УИД 37RS0010-01-2022-002388-15
Дело № 2-2162/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2022 года город Иваново
Ивановский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Чеботаревой Е.В.,
при секретаре Новиковой Я.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24.10.2022, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6 Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 380028 рублей, в качестве величины утраты товарной стоимости транспортного средства 24173 рубля, расходы по оплате услуг специалиста в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 271 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7362 рублей.
Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.
08.07.2022 в 10 час. 00 мин. на 183 км + 650 м автодороги Р132 «Золотое кольцо» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ 6631, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Определением от 08.07.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, поскольку его действия не образуют состава административного правонарушения. Вместе с тем, со стороны ФИО5 имело место нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ). Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2022 в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. Таким образом, лицом, виновным в произошедшем ДТП, является ФИО5 Согласно данным сайта РСА действующий полис у ФИО5 на момент ДТП отсутствовал. Собственником транспортного средства ГАЗ 6631, государственный регистрационный знак №, является ФИО6 В результате ДТП автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил повреждения. Для определения размера ущерба ФИО1 обратился к независимому специалисту ИП ФИО7 Согласно составленному данным специалистом заключению № К174/22 от 13.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № составляет 380028 рублей, величина утраты товарной стоимости – 24173 рубля. На услуги специалиста ФИО1 понесены расходы в размере 12000 рублей. Кроме того, в связи с обращением с иском в суд ФИО1 понесены расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя, расходы на уплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.
Истец ФИО1 в судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился, уполномочил на представление своих интересов ФИО8
Представитель истца ФИО1 – ФИО8 в судебное заседание после перерыва не явился, ранее заявленные требования о взыскании ущерба и иных понесенных расходов поддержал, просил взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика.
Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в судебное заседание не явился. Принимая участие в судебном заседании, имевшем место 21.11.2022, ФИО5 исковые требования признал, о чем также представил письменное заявление (л.д. 183), в котором также выразил мнение, что ФИО6 является ненадлежащим ответчиком.
В судебное заседание после объявленного перерыва ответчик ФИО6 не явился, ранее возражал против удовлетворения требований, заявленных к нему, указав, что транспортное средство им было передано ФИО5, который был предупрежден, что полис ОСАГО на автомобиль отсутствует и всю ответственность будет нести последний.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что 08.07.2022 в 10 час. 00 мин. на 183 км + 650 м автодороги Р132 «Золотое кольцо» произошло ДТП в виде столкновения транспортных средств «Рено Логан», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и ГАЗ 6631, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате данного происшествия автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что следует из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виде справки о ДТП (л.д. 8, 101).
Из объяснений ФИО5 от 08.07.2022 следует, что он, управляя автомобилем ГАЗ 6631, государственный регистрационный знак № двигался по автодороге Р132 «Золотое кольцо». На 183 км + 650 м указанной автодороги движущийся впереди автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак № резко остановился. ФИО5 нажал на педаль тормоза, но его транспортное средство продолжило движение вперед и совершило наезд на автомобиль «Рено Логан» (л.д. 98). Согласно объяснениям ФИО1 от 08.07.2022, он, управляя автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Р132 «Золотое кольцо». На 183 км + 650 м указанной автодороги он остановился, уступая дорогу пешеходам. Через 10-15 секунд ФИО1 почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. С его автомобилем совершил столкновение автомобиль ГАЗ 6631, государственный регистрационный знак № (л.д. 99).
Месторасположение транспортных средств после ДТП, с указанием места удара со слов водителей, зафиксировано на схеме места ДТП, с которой оба водителя были согласны (л.д. 100). Также на месте произведена фотофиксация расположения транспортных средств, соответствующая в целом приведенным обоими водителями обстоятельствам происшествия, а также данным, отраженным в схеме места ДТП (л.д. 102-109).
Определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 08.07.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении как в отношении ФИО5, так и ФИО1 При этом в определении указано на то, что действия водителя ФИО5 в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ; в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 9, 97).
В ходе рассмотрения дела ФИО5 также указал, что избежать столкновения не удалось, поскольку лопнул тормозной шланг.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 2.3.1 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; а также устанавливает запрет для движения, в том числе при неисправности рабочей тормозной системы.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Оценив приведенные выше доказательства и требования правил дорожного движения, суд приходит к твердому убеждению, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 08.07.2022 с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ 6631, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, произошло по вине водителя ФИО5, которым не была соблюдена такая дистанция до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также он не обеспечил в пути исправное техническое состояние транспортного средства.
Нарушений ПДД РФ со стороны ФИО1, а также иных его виновных действий в момент ДТП, направленных на увеличение ущерба, судом не установлено. Доказательств наличия таковых ответчиками не представлено.
На дату ДТП собственником автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № являлся ФИО1, транспортное средство ГАЗ 6631, государственный регистрационный знак №, принадлежало на праве собственности ФИО6, что следует из представленных ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области карточек учета транспортных средств (л.д. 90, 91).
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была, что следует из справки о ДТП, в которой отсутствует указание о наименование страховой организации, оформившей полис, и реквизитов страхового полиса; а также следует из сведений, содержащихся на официальном сайте РСА (л.д. 10). Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось, доказательств обратного не представлено.
При рассмотрении дела ответчики ФИО5 и ФИО6 указали на то, что транспортное средство ГАЗ 6631, государственный регистрационный знак № было передано ФИО5 для использования в личных целях (перевозки дров). Также ими сначала суду была представлена доверенность на право управления автомобилем от 10.02.2021 (л.д. 164), впоследствии был представлен договор аренды грузового автомобиля от 01.02.2022 (л.д. 184), а также акт приема-передачи автомобиля ГАЗ 6631, государственный регистрационный знак № от ФИО6 (арендодателя) к ФИО5 (арендатору) от 01.02.2022 (л.д. 188). ФИО6 указал, что сначала не помнил, что на данный автомобиль оформлялся договор аренды, но потом он нашел соответствующий договор, а также получил консультацию, из которой понял, что наличие такового имеет юридическое значение для разрешения спора. ФИО5 также указал, что он сначала не помнил, на какой из представляемых ФИО6 ему в пользование транспортных средств, имелся договор аренды, потом было установлено, что договор имеется именно на автомобиль ГАЗ 6631, государственный регистрационный знак <***>.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Выражая позицию о том, что ответственность за возмещение ущерба и иных понесенных расходов должен нести ФИО6 как владелец источника повышенной опасности, представитель истца ссылался, в том числе на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженные в определениях № 4-КГ20-11 от 02.06.2020 и № № 33-КГ21-1-К3 от 26.04.2021, согласно которым законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.Владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Вместе с тем, в данном случае необходимо учитывать, что, заключив договор аренды и подписав акт приема-передачи транспортного средства, именно ФИО5 стал являться законным владельцем ГАЗ 6631, государственный регистрационный знак № а не только лицом, управляющим транспортным средством. Кроме того, ранее ФИО6 ФИО5 была также выдана доверенность на право управления транспортным средством, а также на представление интересов в страховой компании и получение страховых выплат в случае наступления страхового случая при ДТП с участием соответствующего транспортного средства.
В силу приведенных выше положений закона страхование гражданской ответственности водителя транспортного средства является обязательным условием для использования транспортного средства в дорожном движении, однако не является условием для возникновения прав владения автомобилем. При этом именно владелец транспортного средства, которым в настоящем случае является ФИО5, обязан в силу закона застраховать свою гражданскую ответственность при использовании автомобиля в дорожном движении, чего им сделано не было.
ФИО6 передав, автомобиль ФИО5 в установленном законом порядке, несмотря на отсутствие специально оговоренных условий в представленных доверенности и договоре аренде, не давал последнему полномочий на эксплуатацию автомобиля в дорожном движении без полиса обязательного страхования автогражданской ответственности. Законный владелец автомобиля ФИО5, не исполнив требования закона, принял самостоятельное решение использования автомобиля в дорожном движении в отсутствии страхования своей гражданской ответственности. Именно действия ФИО5, как владельца транспортного средства, а также лица, управляющего ГАЗ 6631, государственный регистрационный знак <***>, привели к повреждению автомобиля истца, в связи с чем именно он, в силу положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, является виновным в произошедшем ДТП и лицом, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба и иных расходов, причиненных в результате ДТП.
Пояснения ФИО9 о том, что он осуществляет при необходимости техническое обслуживание транспортного средства, а также сведения о том, что денежные средства по договору аренды фактически оплачены не были (как указали ответчики в силу их дружеских отношений) само по себе не опровергает приведенные выше выводы суда, правового значения в данном случае не имеет.
Доказательств того, что ФИО5 осуществлял управление транспортным средством в момент ДТП по поручению ФИО9, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, судом таковых также не установлено.
При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для возложения на ФИО9 обязанности по возмещению вреда, причиненного ФИО1 в результате ДТП.
В соответствии с заключением специалиста № К174/22 от 13.07.2022стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 6631, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 380028 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 24173 рубля (л.д. 13-45).
Ответчик ФИО5 указанные суммы, определяющие размер причиненного в результате ДТП ущерба, не оспаривал, какого-либо документа, содержащего сведения об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты его товарной стоимости, не представил.
Таким образом, при определении размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 08.07.2022, суд считает необходимым руководствоваться представленным заключением специалиста № К174/22 от 13.07.2022.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным п. 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
При таких обстоятельствах, с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 380028 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 24173 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг специалиста, оплату услуг нотариуса, расходов по оплате услуг представителя.
Разрешая данные требования, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ о судебных расходах.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в числе прочего, процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016) содержатся разъяснения, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
ФИО1 (заказчик) 19.07.2022 заключил с ФИО8 (исполнитель) договор оказания юридических услуг № 04/07/22, согласно которому исполнитель обязался подготовить исковое заявление с приложениями, направить документы сторонам, представить интересы заказчика в суде первой инстанции по исковому заявлению к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 08.07.2022 (л.д. 62). Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 30000 рублей. Несение расходов на оплату юридических услуг по указанному договору подтверждается чеком от 21.07.2022 (л.д. 63).
Суд, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая цены на аналогичные услуги в Ивановской области, объем оказанных представителями услуг, в том числе количество (шесть) и продолжительность судебных заседаний, в которых приняли участие представитель, подготовку представителями процессуальных документов (искового заявления с комплектом документов), причины отложения судебных заседаний (неявка ответчиков, истребование доказательств, представление времени стороне ответчиков для формирования правовой позиции), сложность и категорию рассмотренного дела, связанного с возмещением ущерба в результате ДТП, а также принципы разумности и справедливости, и полагает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме – в размере 30000 рублей.
Из материалов дела следует, что истец также понес расходы на оплату услуг специалиста, составившего заключение, на сновании которого судом определен размер ущерба, в размере 12000 рублей (л.д. 12), по оплату услуг нотариуса, удостоверившего доверенность на представление интересов истца его представителем – ФИО8 при рассмотрении конкретного спора, в размере 1800 рублей (л.д. 64, 65); почтовые расходы на отправку иска в суд и в адрес ответчика ФИО5 в размере 271 рубля (л.д. 66, 68-72). Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает такие расходы с ответчика ФИО5 в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных исковых требований – в размере 7242 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 380028 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 24173 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 271 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7242 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Е.В.Чеботарева
Решение суда в окончательной форме составлено 29.12.2022.
<данные изъяты>
<данные изъяты>