Решение по делу № 2-1111/2025 от 19.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.,

при секретаре Ибрагимовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1111/2025 по исковому заявлению Администрации м.р. Ставропольский Самарской области к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Тольятти в лице представителяобратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением, просит с учетом уточнений взыскать с ФИО3 в пользу администрации м.р. Ставропольский Самарской области сумму неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за фактическое использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плату в размере 78 778,60 руб. за фактическое использование вышеуказанного земельного участка в размере арендной платы, а также за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 24 090,24 руб.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ отделом муниципального земельного контроля МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Ставропольский Самарской области» на основании Задания на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ был проведен выездной осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого было установлено, что путем размещения части капитального строения (магазина) и нестационарного объекта по реализации воды, с северной стороны от осматриваемого земельного участка самовольно занят земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочной площадью 63 кв.м.

В действиях правообладателя земельного участка - ФИО3 усматриваются признаки нарушения ст. ст.25, 26 Земельного Кодекса РФ.

По результатам проведенной проверки был составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, также ФИО3 было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №.

Таким образом, ответчик использует вышеуказанный земельный участок без правоустанавливающих документов и без внесения оплаты за него.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о необходимости оплатить 128 778,60 руб. (сто двадцать восемь тысяч семьсот семьдесят восемь рублей 60 коп.) за фактическое использование вышеуказанного земельного участка в размере арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 090,24 руб.

Претензия ДД.ММ.ГГГГ получена представителем ФИО3 - ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в счет оплаты по требованиям истца были внесены 50 000 рублей, в связи с чем размер задолженности по неосновательному обогащению составляет 78 778,60 рублей (128 778,60-50000).

В судебное заседание представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что в настоящее время с учетом уточнения границ участка ответчиком, всё здание являющиеся предметом спора, располагаются на земельном участке принадлежащем ответчику.

Представитель ответчика ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признала, представил в суд технический паспорт и межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого были внесены с целью исправления реестровой ошибки сведения о месте расположения земельного участка принадлежащего ответчику с № внесены в ЕГРН, в связи с чем все здание принадлежащей ответчику полностью располагается на участке также принадлежащем ответчику, в связи с чем полагает требования истца не обоснованными..

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии со ст.11 Земельного кодекса, ст. 6 Закона Самарской области «о земле». Ст. 7 Устава г.о. Тольятти. Органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками. Находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 3.3 ФЗ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О ведении в действие Земельного кодекса РФ» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые разграничена, не является препятствием для осуществления расположения ими.

В соответствии с п. 7 ст. 1 ЗК РФ согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом муниципального земельного контроля МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Ставропольский Самарской области» на основании Задания на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ был проведен выездной осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого было установлено, что путем размещения части капитального строения (магазина) и нестационарного объекта по реализации воды, с северной стороны от осматриваемого земельного участка самовольно занят земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочной площадью 63 кв.м.

Претензия получена представителем ФИО3 - ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 152 868,84 рублей (сто пятьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят восемь рублей 84 коп.).

Согласно выписки ЕГРН установлено, что земельный участок с кадастровым номером: № принадлежит на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного в материалы дела межевого плана, подготовленного ООО «Градоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данный <адрес> исправлением реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №. При изучении натурного обследования и сведений ЕГРН, установлено, что имеются противоречия в границах по сведениям ЕГРН и их фактическим местоположением. Данная ситуация свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

Земельный участок по адресу: <адрес> был поставлен на кадастровый учет на основании плана от ДД.ММ.ГГГГ., (приложение к свидетельству №) длины линий из плана полностью совпадают с длинами линий из выписки ЕГРН. При этом, судя по всему, не учитывалось фактическое местоположение границ земельного участка.

Стоит учитывать, что межевание земельных участков это, не подгон под планы земельных участков существующих на местности более 15 лет, а отображение действительности, фактическое местоположение границ уточняемого земельного участка, закрепленных на местности с использованием объектов искусственного происхождения.

В ходе проведения кадастровых работ был осуществлен выезд на местность и производился замер границ земельного участка по фактически сложившимся границам путем спутниковых геодезических измерений с использованием высокоточного сертифицированного оборудования. В процессе компьютерной обработки вычислены координаты всех углов поворота границ. Подготовлена исполнительная съемка от ДД.ММ.ГГГГ. Также в исполнительной съемке видно, что данные земельные участки по сведениям ЕГРН значительно отличаются от фактического местоположения.

Местоположение границ земельных участков с КН №, № и их площадь определялись с учетом сведений из ЕГРН, фактического землепользования (учитывая фактическое местоположение смежных границ, закрепленных с использованием объектов искусственногопроисхождения (заборами, строениями) и не нарушая прав смежных землепользователей) в соответствии стребованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка с КН № составляет 2177 кв.м., площадь при исправлении реестровой ошибки составила 2301 кв.м., в данном случае она уточнилась на 124 кв.м., что не превышает десяти процентов от исходной площади земельного участка, что соответствует требованиям действующего Законодательства.

Согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка с КН № составляет 700 кв.м., площадь при уточнении границ составила 700 кв.м.

Также судом установлено и подтверждено стороной истца, факт того что здание располагается в границах участка ответчика, принимая во внимание установленный факт наличия реестровой ошибки, устраненной лишь по результатам проведенного межевания ДД.ММ.ГГГГ и внесение сведений в ЕГРН, суд приходит к выводу, что здание с КН №, принадлежащее ответчику на праве собственности, располагалось на участке ему же и принадлежащем с КН №, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных стороной истца требований, вследствие не доказанности факта пользования земельным участком собственность на который не разграничена ответчиком без платы.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации м.р. Ставропольский Самарской области к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63MS0157-01-2024-004836-50