Решение по делу № 2-107/2023 от 21.02.2023 - о понуждении устранить недостатки жилого дома, взыскании денежных средств в качестве уменьшения цены выполненной работы и компенсации морального вреда.

Дело №2-107/2023

УИД 39RS0002-01-2021-001175-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Кимаск Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ Инвестиционно-Строительная компания ИНВЕНТ», ООО «Лучший Дом в Центральном районе» о понуждении устранить недостатки жилого дома, взыскании денежных средств в качестве уменьшения цены выполненной работы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исками к ООО «Инвестиционно-строительная компания «МИР» (в настоящее время ООО «СЗ Инвестиционно-Строительная компания ИНВЕНТ»), ООО «Жилищный трест - Лучший Дом», указав в их обоснование, что являются собственниками квартир № и № в жилом доме по адресу: < адрес >. В ходе эксплуатации жилого дома выявлены недостатки, а именно: не организован сток атмосферных осадков со ступенек на детской площадке, что приводит к разрушению подпорной стенки; ненадлежаще организован отвод атмосферных осадков от цоколя дома, в связи с чем отслаивается краска; имеются трещины стен общих коридоров на всех этажах и лестничных клетках; устранение трещин на стенах произведено некачественно; в помещении паркинга в трёх местах на сопряжении плиты перекрытия и опорных колонн имеются протечки; имеются трещины на плите перекрытия на потолке паркинга. С учётом вышеизложенного, истцы просили обязать ответчиков устранить указанные недостатки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Иски ФИО1 и ФИО2 < Дата > объединены в одно производство (том 1 л.д. 76-77).

Определением суда от < Дата > исковое заявление оставлено без рассмотрения.

< Дата > и < Дата > истцы обратились в суд с заявлениями об отмене указанного определения.

< Дата > определение Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > отменено, производство по делу возобновлено, делу присвоен новый номер – 2-107/2023 (2-5711/2022).

В ходе рассмотрения делу истцы, уточнив требования, указали, что одним из дефектов является образование трещин в стенах общих коридоров на этажах и лестничных клеток. Согласно заключению эксперта, наиболее вероятной причиной образования трещин является сочетание факторов, являющихся нарушениями технологии производства работ или отступлением от проектных решений в части использования материалов. Для точного определения причины образования трещин, при отсутствии проектной документации, необходимо применять разрушающие методы исследования, но, поскольку дом заселен, это приведет к невозможности использования помещений дома. Поскольку проведение работ по устранению причины появления трещин в стенах фактически невозможно, истцы считают справедливым и законным требование к застройщику о соразмерном уменьшении цены договора. Так, стоимость устранения дефектов в конструкции ненесущих стен, приходящаяся на ФИО2 и ФИО1 составляет 411 467,62 руб. и 381 835,18 руб. соответственно.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", истцы просили суд: Обязать ООО «ООО «СЗ Инвестиционно-Строительная компания ИНВЕНТ» и ООО «Лучший Дом в Центральном районе» за свой счет: устранить трещины в перекрытии паркинга; выполнить ремонт стен в местах общего пользования (коридоры, лестничные клетки и т.п.): ошпаклевать и покрасить стены в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов, а также иными обязательными требованиями; устранить протечки в помещении паркинга с потолка на сопряжении плиты перекрытия и опорных колонн; выполнить работы по устранению причин стока воды во время дождя со ступенек на детской площадке на подпорную стенку; выполнить работы по организации отвода атмосферной влаги от цоколя дома, восстановить отслоившееся покрасочное покрытие на цоколе дома; взыскать с ООО «ООО «СЗ Инвестиционно-Строительная компания ИНВЕНТ» в пользу ФИО2 411 467,62 руб. в качестве уменьшения цены договоров № от < Дата > и № от < Дата >; взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «ИНВЕНТ» в пользу ФИО1 381 835,18 руб. в качестве уменьшения цены выполненной работы; взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «ИНВЕНТ» и ООО «Лучший Дом в Центральном районе» солидарно в пользу ФИО2 и ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. каждому.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивал, указав, что дом < адрес >, введен в эксплуатацию < Дата >, гарантийный срок составляет 5 лет. В течение гарантийного срока были выявлены недостатки в строительстве, которые подлежат устранению за счет ответчиков.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционно-строительная компания «ИНВЕНТ» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично и указала, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку квартира ей перешла по договору дарения, по которому участник долевого строительства не передала последней права и обязанности по договору участия в долевом строительстве. Дом, в котором располагается объект был передан на управление ООО «< ИЗЪЯТО >» < Дата >. и с этого момента к УК перешли все обязанности по содержанию и ремонту мест общего пользования. УК должна с периодичностью обслуживать общие места, однако этого сделано не было, что свидетельствует о том, что недостатки могли быть вызваны ненадлежащим и/или несвоевременным обслуживанием дома. < Дата > представителями застройщика был осуществлен выезд с целью определения имеющихся недостатков, в результате выявлено - общее имущество дома не имеет таких недостатков, на которые ссылаются истцы - сквозные трещины отсутствуют. Имеются трещины МОП в первом подъезде на втором этаже - два погонных метра и во втором подъезде на первом этаже -1,5 погонных метра, общая площадь МОП с трещинами - 50 квадратных метров, которые можно устранить путем косметического ремонта. Общая площадь стен, имеющих незначительные трещины, составляет около 50 квадратных метров, которые возможно устранить путем ремонта, стоимость устранения составляет 45 194 руб. Учитывая, что процент владения общим имуществом у ФИО2 составляет 4,3 % (это 69,2 кв.м, в праве на МОП), он может претендовать на ремонт всех имеющихся недостатков в 50 кв.м МОП квадратных метров или уменьшить стоимость квартиры на стоимость устранения (45 194 руб.) При этом ФИО2, фактически требует два способа - и ремонт и уменьшение стоимости. Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что материалы дела не содержат достоверных доказательств вины застройщика в возникновении вышеуказанных недостатков, полагает законным и обоснованным удовлетворить требование к застройщику и УК в части ремонта 50 квадратных метров общего имущества, принадлежащего истцу. Право предъявлять требование в рамках гарантийного ремонта от имени всех остальных собственников истец не имеет, поскольку у него отсутствуют полномочия.

Представитель ответчика ООО «Лучший Дом в Центральном районе» по доверенности Балунова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что управляющая компания приступила к управлению данным домом в ноябре 2020 года. На момент принятия дома к управлению, указанные истцами дефекты в строительстве имели место. В этой связи застройщику были направлены письма о наличии данных недостатков, на основании чего принимались меры к их устранению. Полагает, что устранение данных недостатков относится к косметическому ремонту, что под категорию «текущий ремонт» не распространяется.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и, дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, < Дата > между ФИО2 и ООО «Инвестиционно-строительная компания «МИР» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного < адрес > (по ГП), расположенного по строительному адресу < адрес >, объектом долевого строительства являлась квартира, общей площадью143,14 кв.м, строительный № этаж 2 (том 1 л.д. 12-25)

Аналогичный договор с ФИО2 заключен < Дата > №, объектом которого являлось нежилое помещение (помещение для хранения автомобилей), строительный №, площадью 21,6 кв в подвале строящегося многоквартирного < адрес > (по ГП) по < адрес > (том 1 л.д.27-37).

На основании указанных договором, дополнительных соглашений к ним, а так же актов приема передачи объектов долевого строительства к договорам от < Дата > и разрешения на ввод в эксплуатацию от < Дата >, на имя ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиры < адрес > и нежилое помещение IV, общей площадью 22,1 кв.м (том 1 л.д. 26,38).

ФИО1 на основании договора дарения от < Дата >, заключенного с С., является собственником квартиры < адрес >, что подтверждается выпиской из ЕГРП (том 2 л.д. 25-30).

В свою очередь, ранее, < Дата >, между С. и ООО «Инвестиционно-строительная компания «Мир» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного < адрес >, расположенного по строительному адресу < адрес > (том 2 л.д. 12-24).

В соответствии с пунктами 6.1 договоров участия в долевом строительстве многоквартирного < адрес > (по ГП) гарантийный срок объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства составляет пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого Объекта долевого строительства составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче Объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и ФИО2 акты приема передачи объектов подписаны < Дата >, С. объекта передан по акту < Дата >

< Дата > ООО «Инвестиционно-строительная компания «Мир» выдано разрешение № на ввод многоквартирного дома, расположенного по адресу < адрес >, в эксплуатацию

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, < Дата > ООО «Инвестиционно-строительная компания «Мир» сменила свое наименование на ООО «СЗ Инвестиционно-строительная компания «Инвент» (том 3 л.д.1-21).

Как следует из сведений, представленных Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области от < Дата > №, согласно реестру лицензий Калининградской области, многоквартирный < адрес > в период с < Дата > по < Дата > по находился в перечне домов, управление которыми осуществляет ООО «Лучший Дом в Ленинградском районе» на основании протокола собрания от < Дата > №. Приказом Министерства от < Дата > № < адрес >, исключен из перечня домов, управление которыми осуществляет ООО «Лучший Дом в Ленинградском районе» и включен в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «Лучший Дом в Центральном районе» на основании протокола собрания от < Дата > №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 названного Закона на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

При этом с момента, когда в доме появляется первый независимый владелец помещения (чей интерес объективно противопоставляется интересу другой стороны по договору - застройщика (продавца)), возникает режим общей долевой собственности на имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в доме (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), в том числе возникает общая долевая собственность в отношении общего имущества, включая технологическое и инженерное оборудование.

В период гарантийного ремонта, < Дата >, < Дата > жильцы квартир < адрес > обратились к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Мир» и в управляющую компанию с заявлениями о наличии недостатков в строительстве дома (том 2 л.д. 43-45)

Истец ФИО1 ООО «Инвестиционно-строительная компания «Мир» обратилась с аналогичным заявлением < Дата > (том 2 л.д. 46).

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями статьи 87 этого же кодекса установлено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Также гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право суда вызвать эксперта в суд для личного участия в судебном заседании и ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (статьи 85, 113, 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от < Дата > судом назначена судебная строительная техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: имеются ли в многоквартирном доме по адресу: г. < адрес >, дефекты (подтекание атмосферных осадков со ступенек по подпорной стенке детской площадки; намокание стены цоколя дома во время дождя, отслоение окраски цоколя; трещины стен общих коридоров на этажах и лестничных клетках; протечки в помещении паркинга в местах сопряжения плиты перекрытия и опорных колонн; трещины на плите перекрытия на потолке паркинга); соответствует ли качество выполненных работ по устранению трещин на всех этажах и лестничных клетках требованиям СНиП и иным обязательным нормам; в случае обнаружения дефектов, указанных в вопросе №, каковы причины и срок образования обнаруженных дефектов; какие из выявленных в ходе проведения экспертизы дефектов являются следствием нарушения СНиП и иных обязательных норм при строительстве жилого дома; какие из выявленных в ходе проведения экспертизы дефектов являются следствием ненадлежащего обслуживания и содержания многоквартирного дома; являются ли выявленные дефекты устранимыми; если выявленные дефекты являются устранимыми, то каким способом они могут быть устранены (том 2 л.д. 100-103).

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов №/С от < Дата >, составленном ООО «< ИЗЪЯТО >», в многоквартирном доме по адресу: < адрес > имеются дефекты в части стекания атмосферных осадков со ступенек по подпорной стенке детской площадки; намокания стены цоколя дома во время дождя, отслоения окраски цоколя; образования трещин в стенах общих коридоров на этажах и лестничных клетках; протечек в помещении паркинга в местах сопряжения плиты перекрытия и опорных колонн; образования трещины на плите перекрытия на потолке паркинга. Выполненные работы по устранению трещин на всех этажах и лестничных клетках не соответствует требованиям табл.7.7 СП 71.13330.2017 «Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» в части выполнения работ по исправлению, заметных на общем фоне, и отличий отремонтированных участков по цвету. В результате проведённых ремонтных работ не устранены причины трещинообразования и на отремонтированных участках поверхности стен на момент осмотра определяются мелкие трещины. Часть дефектов, проявление которых отражено в вопросе №1 - подтекание атмосферных осадков со ступенек по подпорной стенке детской площадки, намокание стены цоколя дома во время дождя, отслоения окраски цоколя, трещины в стенах общих коридоров на этажах и лестничных клетках жилого дома №5, образовывались на этапе строительства. Дефекты являются скрытыми, и определить их наличие неразрушающими методами не представляется возможным: для определения объема армирования кладки необходимо произвести разборку кладки стены с фиксацией перевязок швов, наличия связей и качества крепления блоков кладки друг к другу. Так как жилой дом на момент осмотра сдан в эксплуатацию, заселен и эксплуатируется, применение разрушающих методов исследования повлечет за собой невозможность эксплуатации отдельных помещений по назначению. Неоднократные протечки по колоннам паркинга в местах сопряжения колонн и плиты покрытия паркинга, исходя из проекта, образовались в местах стыка монолитной плиты покрытия паркинга, совмещенной с эксплуатируемой кровлей с тротуарным покрытием, и возведенными выше конструкциями цокольной части жилого дома здания. С учетом локализации протечек, а так же на основании того, что на внутренних поверхностях наружных стен паркинга имеются многочисленные характерные следы протечек дождевых и талых вод, причиной образования данных дефектов является негерметичность проектно-предусмотренного водоизоляционного рулонного слоя эксплуатируемой кровли в местах примыкания к вертикальным поверхностям цоколя жилого дома, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76». Для определения точного места протечки атмосферных осадков в помещение паркинга необходимо вскрытие участков существующего тротуарного покрытия эксплуатируемой кровли паркинга непосредственно над местами протечек, а также по периметру цоколя здания с последующим восстановлением герметичности водоизоляционного ковра согласно нормативным требованиям. Мелкая трещина на поверхности монолитного железобетонного междуэтажного перекрытия вдоль рабочего пролета участка перекрытия, раскрытием не превышающая 2мм со стороны паркинга, является следствием нормативной работы перекрытия в процессе эксплуатации. Выявленные дефекты в виде подтекания атмосферных осадков со ступенек по подпорной стенке детской площадки, намокания стены цоколя дома во время дождя, отслоения окраски цоколя, образования трещин в стенах общих коридоров на этажах и лестничных клетках, протечек в помещении паркинга в местах сопряжения плиты перекрытия и опорных колонн явились следствием выполнения работ по строительству жилого дома с отступлением от требований нормативных документов, проявились в послестроительный период и не являются следствием ненадлежащего обслуживания и содержания многоквартирного дома. Выявленные дефекты в виде подтекания атмосферных осадков со ступенек по подпорной стенке детской площадки, намокания стены цоколя дома во время дождя, отслоения окраски цоколя, образования трещин в стенах общих коридоров на этажах и лестничных клетках, протечек в помещении паркинга в местах сопряжения плиты перекрытия и опорных колонн, образования трещины на плите перекрытия на потолке паркинга являются устранимыми. Способ устранения указанных дефектов приведен в исследовании по вопросу (том 2 л.д. 113-143).

Судом в качестве эксперта была опрошена П., которой было поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы. В ходе опроса П. пояснила, что по результатам осмотра было установлено разрушение отделочных поверхностей подпорной стены; намокание отделочного слоя; не организован отвод атмосферных осадков; разрушение штукатурного слоя цоколя; в ненесущей стене коридора по всем этажам имеется трещина, относящаяся к сквозной; в помещении паркинга на стенах, на полу и на колоннах имеются следы увлажнения. Осадки поступают через крышу паркинга. Через стыки крыши идет попадание воды. Выявленные недостатки относятся к строительному браку. Для их устранения требуется разобрать не несущие стены и возвести их заново.

По итогам исследования заключения экспертизы, опроса эксперта П., суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений. Оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает.

Собственниками многоквартирного дома < адрес > < Дата > проведено общее собрание, на котором было принято решение потребовать от застройщика ООО «СЗ Инвестиционная компания «Инвент» и УК «Жилищный трест – Лучший Дом» за свой счет провести работы устранению трещин в перекрытии паркинга; ремонту стен в местах общего пользования (коридоры, лестничные клетки и т.п.): шпаклевка и покраска стен в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов, а также иными обязательными требованиями; устранению протечки в помещении паркинга с потолка на сопряжении плиты перекрытия и опорных колонн; устранению причин стока воды во время дождя со ступенек на детской площадке на подпорную стенку; организации отвода атмосферной влаги от цоколя дома; восстановлению отслоившегося покрасочного покрытия на цоколе дома. По недостатку, выявленному при проведении судебной строительно-технической экспертизы – образование трещин в станах общих коридоров на этажах и лестничных клетках – потребовать соразмерного уменьшения цены договора с застройщиком в связи с невозможностью его устранения (том 2 л.д. 195-217).

< Дата >, в составе комиссии ООО «СЗ Инвестиционно-строительная компания «Инвент», составлен акт осмотра стен мест общего пользования жилого дома < адрес >, согласно которому было выявлено следующее: сквозные трещины в стенах МОП дома отсутствуют; имеются трещины стен МОП в первом подъезде на втором этаже – 2,0 погонных метра и во втором подъезде на первом этаже – 1,5 погонных метра. < адрес > стен МОП с дефектами 50 кв.м, которые можно устранить путем косметического ремонта; на наружной стене фасада имеется сквозное отверстие ф 50 мм.

При разрешении заявленных требований суд, исходя из выводов судебной экспертизы, пояснений эксперта, принимая во внимание наличие возможности для устранения выявленных недостатков, находит обоснованными требования истцов об обязании ООО «ООО «СЗ Инвестиционно-Строительная компания ИНВЕНТ» и ООО «Лучший Дом в Центральном районе» за свой счет выполнить работы: устранить трещины в перекрытии паркинга; выполнить ремонт стен в местах общего пользования (коридоры, лестничные клетки и т.п.): ошпаклевать и покрасить стены в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов, а также иными обязательными требованиями; устранить протечки в помещении паркинга с потолка на сопряжении плиты перекрытия и опорных колонн; выполнить работы по устранению причин стока воды во время дождя со ступенек на детской площадке на подпорную стенку; выполнить работы по организации отвода атмосферной влаги от цоколя дома, восстановить отслоившееся покрасочное покрытие на цоколе дома.

Оснований не доверять заключению эксперта, которое было оценено судом в совокупности и взаимосвязи с иными исследованными доказательствами и не было оспорено в ходе судебного разбирательства ответчиками, у суда не имеется, в связи с чем оно может быть положено в основу решения суда.

При указанных обстоятельств, придя к выводу о возложении на ответчиков выполнить работы по устранению выявленных недостатков, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ООО «СЗ Инвестиционно-Строительная компания ИНВЕНТ» в пользу ФИО2 411 467,62 руб. в качестве уменьшения цены договоров № от < Дата > и № от < Дата > и в пользу ФИО1 381 835,18 руб. в качестве уменьшения цены выполненной работы, суд не усматривает, поскольку является двойной мерой ответственности, сто действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы ответчиков о том, что истец ФИО1 является ненадлежащим истцом по данному делу в связи с тем, что право собственности на квартиру возникло на основании договора дарения, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Установив гарантию качества соответствующего имущества по ДДУ, застройщик, по сути, гарантирует надлежащее качество данного имущества в целом, поэтому собственники, приобретшие помещения в многоквартирном доме по договору купли-продажи, также могут воспользоваться правами, предоставленными участникам долевого строительства в части предъявления претензий по качеству общего имущества в пределах гарантийных сроков, установленных п. 5 и п. 5.1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на ООО «СЗ Инвестиционно-строительная компания «Инвент», ИНН <***> и ООО «Лучший Дом в Центральном районе» ИНН <***> за свой счет в доме < адрес >: устранить трещины в перекрытии паркинга; выполнить ремонт стен в местах общего пользования (коридоры, лестничные клетки и т.п.): ошпаклевать и покрасить стены в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов, а также иными обязательными требованиями; устранить протечки в помещении паркинга с потолка на сопряжении плиты перекрытия и опорных колонн; выполнить работы по устранению причин стока воды во время дождя со ступенек на детской площадке на подпорную стенку; выполнить работы по организации отвода атмосферной влаги от цоколя дома; восстановить отслоившееся покрасочное покрытие на цоколе дома.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023 года.

СУДЬЯ