77RS0018-02-2022-018174-71

Дело № 2а-122/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 25 января 2023 года

Никулинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Галочкиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Фосенс» к Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП России по г.Москве о признании действий, постановления незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия по наложению ареста на имущество ООО «Фосенс», признать незаконным постановление о наложении ареста от 31.10.2022 года. В обосновании указано, что 14.02.2022 года возбуждено исполнительное производство №13070/22/77027-И о взыскании с ООО «Фосенс» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в размере 314 262,91 руб, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление. По мнению истца, действия по наложению ареста являются незаконными, поскольку осуществлены без составления акта о наложении ареста (описи имущества), в связи с чем, из постановления не усматривается, какое конкретно имущество арестовано приставом. Кроме того, истец уведомил пристава о наличии у него кабельной продукции, которую должник готов передать на реализацию для погашения задолженности. Однако приставом данное предложение проигнорировано.

Представитель истца на судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика – судебный пристав-исполнитель ФИО3 в удовлетворении требований просил отказать.

Иные стороны на судебное заседание не явились, извещались судом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено в судебном заседании, 14.02.2022 года Тропарево-Никулинским ОСП возбуждено исполнительное производство №13070/22/77027-ИП, предметом исполнения которого является оплата труда в размере 314 262,91 руб, должник ООО «Фосенс», взыскатель ФИО2

В рамках указанного исполнительного производства 31.10.2022 года произведен арест имущества должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно сведениям исполнительного производства, в рамках исполнительного производства должником погашено 1 799,55 руб.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 4 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках проведения исполнительных действий положениями приведенной статьи судебному приставу-исполнителю предоставлены полномочия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, производить его оценку, привлекать для оценки имущества соответствующих специалистов. Процедура наложения ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства регламентирована в статье 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и(или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из приведенной выше нормы, вопрос о виде, объеме и сроке ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в случае необходимости исходя из конкретных обстоятельств. Толкование указанной нормы не позволяет утверждать, что указание на вид, объем и срок ограничения в обязательном порядке незамедлительно должно быть включено в акт описи и ареста имущества, а отсутствие такого указания с безусловностью свидетельствует о недействительности документа либо незаконности действий должностного лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исходя из характера правоотношений, арест имущества должника произведен в целях создания условий для исполнения судебного решения.

В свою очередь, отсутствие указания в оспариваемом постановлении конкретного имущества, подлежащего аресту, не нарушает права должника, поскольку непосредственно сам арест в дальнейшем производится с выходом на место, с участием понятых и с составлением акта описи и ареста, поскольку при совершении данных исполнительских действий устанавливается имущество, которое может быть предметом ареста.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, во исполнение требований названных положений закона, процедура установленной обеспечительной меры принудительного исполнения судебным приставом - исполнителем соблюдена, обоснованность ее применения с учетом отсутствия добровольного исполнения требований исполнительного документа и большой суммой взыскания приставом установлена. Совершение оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества соответствует установленным требованиям закона.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, по поводу которых возник спор, совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий и при наличии к тому оснований, без нарушения принципов исполнительного производства и баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц.

Доводы истца о том, что в связи с наложенным арестом ООО «Фосенс» лишен возможности реализовать свои права на патент, основанием для признания действий пристава незаконными быть не могут, поскольку арест принят для сохранности имущества, подлежащего возможной последующей реализации, при этом на такие объекты интеллектуальной собственности, как патенты, нормами действующего Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве» ограничения по обращению взыскания не наложены.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом, оснований для признания действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не установлено, его действия в полной мере соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Фосенс» к Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП России по г.Москве о признании действий, постановления незаконными- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Шайхутдинова А.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.01.2022 года