УИД 66RS0009-01-2024-001167-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10.07.2025 город Нижний Тагил Свердловской области
Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А.,
при секретаре судебного заседания Русских М.С.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1107/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), 180 627 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки 5 000 руб., государственной пошлины 6 419 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей под управлением сторон. В результате ДТП поврежден автомобиль истца. ДТП произошло в результате допущенного ответчиком нарушения Правил дорожного движения. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым и произвела выплату в размере 91 500 руб., которой недостаточно для покрытия причиненного ущерба. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Автопартнер», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 272 127 руб. Размер ущерба, причиненный в результате ДТП, составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, АО «СК Гайде», САО «Ресо-Гарантия», ФИО4
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «№», двигался по <адрес> в <адрес> в сторону города со скоростью около № км/ч. Перед его автомобилем двигался учебный автомобиль марки «№». Расстояние между автомобилем истца и автомобилем «№» было около 3 – 4 м. Автомобиль «№» затормозил, пропуская автомобиль ГАИ, который выехал с второстепенной дороги. После того, как автомобиль истца остановился, в заднюю часть автомобиля врезалась «№». Водитель «№» пытался уйти от столкновения, вывернув руль вправо. После столкновения у автомобиля «№» были повреждены заднее крыло, задний бампер, крышка багажника, правая фара, у «№» было повреждено левое крыло и бампер. Водитель «№» вину в ДТП признал. В настоящее время отремонтировал автомобиль, затратив на ремонт около 160 000 руб. Готов снизить размер требований, если ответчик будет согласен возместить ущерб.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что на ДД.ММ.ГГГГ года работал у ФИО3, который предоставил для выполнения обязанностей «№». В день ДТП ответчик не работал, на «№» помогал своему товарищу перевозить мебель. Его автомобиль двигался со скоростью № км/ч, с большей скоростью он двигаться не может. Расстояние между его автомобилем и автомобилем истца – 1,5 – 2 корпуса автомобиля ответчика, то есть около 14 м. Перед ДТП с второстепенной дороги выехал автомобиль ГАИ, и учебный автомобиль и автомобиль истца остановились, чтобы пропустить автомобиль ГАИ. При этом изначально истец начал отворачивать свой автомобиль от впереди идущего автомобиля влево, в связи с чем он стал уходить от столкновения вправо. Кроме того, на данном участке дорога под уклоном. Столкновение произошло через 5 секунд после остановки автомобиля №». Ответчик признал вину в ДТП. Вместе с тем, полагал, что произведенной страховой выплаты достаточно для восстановления транспортного средства, но при этом допускает, что затраты на ремонт могли превысить страховую выплату. Конкретных возражений относительно представленного истцом заключения специалиста не привел, затрудняется указать, были ли получены повреждения подкрылка заднего правого, панели задка, усилителя заднего бампера, желоба водостока, кронштейна заднего бампера, вентиляционной решетки, указанные в заключении.
Третьи лица ФИО3, АО «СК Гайде», САО «Ресо-Гарантия», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами, препятствующими рассмотрению дела, не обращались.
С учетом изложенного и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля «№», государственный номер №л.д. 26).
ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием легкового автомобиля марки «№», государственный номер №, под управлением собственника ФИО1 (л.д. 105), и №, государственный номер №, принадлежащего ФИО8 (л.д. 106) под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю марки «№» причинены механические повреждения (л.д. 37).
Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников ГАИ (л.д. 104).
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Ответчик вину в ДТП признал как в ходе судебного заседания, так и при составлении извещения о ДТП, указав в извещении о том, что признает вину, и изложив обстоятельства ДТП: двигаясь по <адрес> в сторону города, на перекрестке <адрес> совершил ТП с автомобилем №, госномер № №л.д. 37).
Нарушение Правил дорожного движения суд усматривает в действиях водителя ФИО2
Так, в силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из пояснений сторон следует, что ФИО2, управляя №, в нарушение названных Правил дорожного движения допустил наезд на впереди стоящий автомобиль «№», под управлением ФИО1, остановившийся, чтобы уступить дорогу транспортному средству.
ФИО2 является непосредственным причинителем вреда, так как именно его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и, как следствие, с причиненным истцу ущербом.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки №» на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» (л.д. 48), владельца грузового фургона – в АО «СК Гайде» (л.д. 81).
ФИО1 обратился к страховой компании САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 48-оборот - 49).
По результатам рассмотрения заявления САО «Ресо-Гарантия», осмотра автомобиля «№», страховой компаний случай признан страховым.
Согласно заключению ООО «Авто-эксперт», составленному по инициативе страховой компании, произведена страховая выплата в размере 91 500 руб. (л.д. 56-оборот, 57).
Для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно являлся законным владельцем № в момент ДТП.
Исходя из положений ст. 1 Закона об ОСАГО, с учетом того, что лица, участвующие в деле, не ссылались на то обстоятельство, что автомобиль находился в незаконном владении ответчика, пояснений ответчика о том, что транспортное средство было предоставлено ему собственником во временное владение, на момент ДТП он управлял транспортным средством не в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем грузового фургона являлся ответчик.
С причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации и без учета износа автомобиля) и надлежащим размером страхового возмещения.
Размер надлежащего страхового возмещения установлен заключением эксперта-техника ООО «Авто-эксперт» ФИО5, организованной страховой компанией.
Согласно указанному заключению размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (Единая методика), с учетом износа заменяемы деталей составляет 91 500 руб. (л.д. 54 – 56).
Истцом с целью подтверждения размера вреда представлено заключение специалиста ООО «Автопартнер» ФИО6 №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа составляет 272 127 руб. (л.д. 9 - 29).
Оснований сомневаться правильности и объективности заключения у суда не имеется.
Эксперт-техник ФИО6 имеет необходимые специальные познания в области исследования технического состояния транспортных средств. Выводы специалиста достаточно мотивированы, отчет содержит описание объекта оценки, приведены фотографии осмотренного транспортного средства, акт осмотра. Отчет составлен с использованием методических рекомендаций для судебных экспертов по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России. В отчете приведен перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, формулы, использованные при проведении соответствующих расчетов, содержится калькуляция стоимости запасных частей, ремонтных работ, окраски, их итоговые величины.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не приведено надлежащих доказательств в подтверждение критического отношения к выводам специалиста, неправильности его выводов.
Ответчиком доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.
В связи с указанным, суд признает заключение ФИО6 достоверным и обоснованным, полагает необходимым определить размер ущерба по его заключению. Доказательства иного размера ущерба ответчиком суду не представлены.
С учетом изложенного, исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 180 627 руб., из расчета: 272 127 руб. – 91 500 руб.
Разрешая требования истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.
Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку решение было постановлено в интересах истца, он вправе требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста ФИО6 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Такие расходы являлись необходимыми и понесенными с целью установления размера ущерба, цены иска, защиты нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Факт оплаты истцом государственной пошлины в сумме 6 419 руб. подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 419 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 180 627 руб., судебные расходы на оценку ущерба 5 000 руб., на оплату государственной пошлины 6 419 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Решение в окончательной форме принято 24.07.2025.
Судья Верещагина Э.А.