УИД: 58RS0018-01-2023-003303-23 Производство № 12-341/2023

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 15 августа 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

участием заявителя ФИО1 и его защитника Балашова Н.И., допущенного к участию в деле на основании письменного ходатайства,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИББ УМВД России по г. Пензе ФИО2 № 18810058220000890257 от 29.04.2023 года и решение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИББ УМВД России по г. Пензе ФИО4 от 16.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИББ УМВД России по г. Пензе ФИО2 № 18810058220000890257 от 29.04.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИББ УМВД России по г. Пензе ФИО4 от 16.06.2023 года постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил состоявшиеся решения отменить. В обоснование жалобы указал, что его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства было проигнорировано инспектором. При разрешении его жалобы вышестоящим должностным лицом не выяснялся вопрос о соответствии погодных условий техническим характеристикам прибора «Тоник», документация к прибору не проверялась, инспектор, составивший протокол, не опрашивался на предмет правильности применения прибора.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Балашов Н.И. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили жалобу удовлетворить, постановление и решение должностного лица отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 в дополнение указал, что в нарушение регламента инспектор производил измерение светопропускания стекол в одной точке, вместо трех, перед началом замера не вытер стекло салфеткой. Погодные условия во время изменения не соответствовали техническим характеристикам измерительного прибора, поскольку моросил дождь. Понятые во время замера не присутствовали, видеозапись не осуществлялась. Полагает, что показания светопропускания – 44,6%, указанные в постановлении от 29.04.2023 года, являются недостоверными, стекла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 – инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе следует, что 29.04.2023 года он заступил на службу. В 15 часов 50 минут около дома № 37 А на ул. 40 лет Октября г. Пензе им был установлен автомобиль «Лада Гранта», р/з Данные изъяты, под управлением ФИО1 На передние боковые стекла транспортного средства была нанесена тонировочная пленка. По результатам замеров прибором «Тоник» была установлена светопропускаемость стекол, которая составила 44,6%. Перед началом замеров он протер стекло, произвел калибровку прибора, по просьбе водителя предъявил последнему свидетельство о поверке средства измерения. В соответствии с технической документацией на прибор «Тоник» применение прибора допускается при температуре воздуха от -10 до +40 градусов Цельсия, при влажности до 95%. Погодные условия в момент проверки соответствовали указанным параметрам. Он произвел 3 замера в 3 разных точках. Фото и видеофиксацию своих действий он не осуществлял. Установив допущенные водителем ФИО1 нарушения, он разъяснил последнему процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, после чего вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Водитель был не согласен с постановлением и отказался от подписи. В связи с несогласием ФИО5 с постановлением по делу об административном правонарушении был составлен протокол в присутствии двух понятых. Копии протокола и постановления были вручены ФИО1

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещена эксплуатация транспортных средств, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункту 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 29.04.2023 года, в 15 часов 50 минут, на ул. 40 лет Октября 37А в г. Пензе ФИО1 управлял автомобилем «Лада Гранта», р/з Данные изъяты с нанесенной на передние боковые стекла тонировочной пленкой, светопропускание которой составляет 44,6%, что не соответствует п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 877, что установлено на основании показаний прибора «Тоник 12089» дата поверки 28.06.2022 года действительна до 27.06.2023 года. В постановлении по делу об административном правонарушении указана модель прибора, его номер.

Исходя из приведенных требований, результатов замеров, произведенных в соответствии с положениями статьи 26.8 КоАП РФ прибором, предназначенным для измерения светопропускания стекол, допущенным к применению в Российской Федерации, прихожу к выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Доказательств того, что измерение светопропускания стекол произведено с нарушением закона, в материалах дела не имеется.

Результаты произведенных измерений были отражены в постановлении и протоколе об административном правонарушении. Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется. Заявителем не представлено сведений о том, что в момент проверки стекла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, инспектор ГИБДД, руководствуясь положениями приведенных норм, законно и обоснованно составил протокол об административном правонарушении в отношении привлеченного к административной ответственности ФИО1, который после вынесения постановления выразил несогласие с событием правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, согласно положений п.6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ. Как следует из представленных материалов, ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства было заявлено ФИО1 при составлении протокола по делу об административном правонарушении, то есть после вынесения инспектором ДПС постановления, которым принято решение на месте совершения правонарушения.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять представленным по делу доказательствам не имеется. Также не имеется оснований сомневаться в пояснениях инспектора ДПС, который был предупрежден судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Его заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела и является справедливым.

Таким образом, принятое в отношении ФИО1 постановление об административном правонарушении от 29.04.2023 года и решение от 16.06.2023 года соответствует требованиям закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых по делу решений, не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Должностным лицом были приняты достаточные меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, оснований для отмены вынесенных в отношении ФИО1 постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИББ УМВД России по г. Пензе ФИО2 № 18810058220000890257 от 29.04.2023 года и решение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИББ УМВД России по г. Пензе ФИО4 от 16.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Марчук