№ 33-5855/2023
№2-5278/2022
УИД 27RS0001-01-2022-005764-23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе
председательствующего Т.В. Флюг
судей О.В. Жерносек, Ю.Ю. Юдаковой
с участием прокурора Н.А. Лазаревой
при секретаре Д.А. Шишкине
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2023 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов,
третьи лица: администрация г.Хабаровска, ФИО2,
по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр», представителя истца ФИО1- ФИО3, апелляционному представлению прокурора Центрального района г.Хабаровска на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 ноября 2022 года и на дополнительное решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения представителя истца ФИО1- ФИО3, представителя администрация г.Хабаровска ФИО4, ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (с учетом уточнений на основании ст. 39 ГПК РФ, л.д. 109 т.1) о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., компенсации утраченного заработка в размере 15 470,84 руб., расходов на лечение 2 704 руб. 90 коп., судебных расходов в размере 25 000 руб.
В обоснование указав, что 20.01.2022 поскользнулась на наледи в районе <адрес>, упала, получила закрытый перелом шейки правового бедра со смещением отломков. Была прооперирована в КГБУ «ККБ» им.профессора ФИО5 №1, где 26.01.2022 тазобедренный сустав был замещен эндопротезом.
С момента произошедшего события по настоящее время испытывает физические боли и дискомфорт при движении, что доставляет ей значительные неудобства и влияет на привычный образ жизни, утрачена трудоспособность, истец не имеет возможности вести обычную жизненную деятельность без помощи родственников. В настоящее время здоровье полностью не восстановилось. Убытки, понесенные в результате полученной травмы, состоят из расходов на лечение и утраченного заработка, которые подлежат возмещению.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено: Взыскать с ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» в пользу ФИО1 сумму утраченного заработка 15 470 рублей, расходы на лечение в размере 2 704 рубля 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Хабаровск в размере 1 027 рублей.
Дополнительным решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 апреля 2023 года, которое в соответствии с частью 3 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу является определением, в удовлетворении заявления представителя ФИО1- ФИО3 о взыскании штрафа отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указав, что тротуар не входит в состав общего имущества собственников д.<адрес>, территория, на которой поскользнулась истец, относится к землям общего пользования.
В апелляционном представлении прокурор Центрального района г.Хабаровска просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1- ФИО3 просит отменить дополнительное решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, принять новое решение об удовлетворении требований в указанной части.
В письменных возражениях представитель ФИО1- ФИО3 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр», решение суда ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр», взыскать в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации г.Хабаровска ФИО4 представил письменные возражения, просил решение суда оставить без изменения, указав, что ответственность за причинение ущерба обоснованно возложена на ООО «УК по ЖКХ «Сервис-Центр».
В суде апелляционной инстанции ФИО2 просила решение суда оставить без изменения.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.15,1064, 1085, 1086, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. ст.36, 161,162 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п.6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, установив, что истец получила травму ноги в результате падения на придомовой территории, возложил ответственность по возмещению убытков, компенсации морального вреда на ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» как управляющую компанию.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика причиненного ущерба, отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» в указанной части по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Для возникновения права на возмещение вреда по смыслу положений приведенных судом первой инстанции норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.
Доказательства отсутствия вины ответчик не предоставил.
Доводы жалобы о недоказанности факта падения истицы на придомовой территории судебная коллегия отклоняет.
Как следует из объяснений истицы, падение произошло 20.01.2022 года на тротуаре около салона красоты, расположенного по адресу <адрес> на котором образовалась наледь.
Управление МКД <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр», земельный участок МКД <адрес> сформирован, поставлен на кадастровый учет.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления N 25).
Оснований сомневаться в достоверности объяснений истицы о том, что падение произошло на придомовой территории с учетом обстоятельств получения травмы при сложившихся на дату события погодных условиях, у судебной коллегии не имеется. Акт выноса в натуру точек границ, на который ссылается представитель ответчика, не опровергает выводы суда, земельный участок с кадастровым номером № используется для эксплуатации здания, расположенного по адресу <адрес>, в границах которого истцом указано место падения.
Оснований для переоценки представленных доказательств в указанной части судебная коллегия не усматривает.
В силу пункта 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости, посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.
Пунктом 24 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" определены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии келейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.
Достоверных, бесспорных доказательств, подтверждающих, что 20.01.2022 управляющей компанией были надлежащим образом исполнены обязанности по устранению наледи на придомовой территории МКД <адрес>, ответчиком не представлено.
Порядок зимней уборки придомовой территории с целью устранения скользкости, установленный п. 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, ответчиком соблюден не был.
Принимая во внимание, что факт получения истцом телесных повреждений в результате непринятия ответчиком, как управляющей компанией надлежащих мер по содержанию придомовой территории, устранению скользкости нашел свое подтверждение доказательствами по делу суд первой инстанции правомерно установил прямую причинно-следственную связь между бездействиями ответчика и получением истцом травмы ноги вследствие падения на придомовой территории не очищенной от наледи и возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного ущерба.
Доказательства отсутствия вины ответчик не предоставил.
Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Вывод суда относительно размера компенсации морального вреда мотивирован и принят в соответствии с действующим нормами права, с учетом степени тяжести вреда здоровью (тяжкий), принципов разумности и справедливости, обстоятельств получения травмы, длительности лечения, наступивших последствий полученной травмы. Взысканная с ответчика компенсация морального вреда в размере 250000 руб. представляется соразмерной последствиям нарушенного права.
Оснований для иной оценки тех же обстоятельств, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определяя, подлежащий взысканию размер утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из факта утраты истцом трудоспособности, рассчитав утраченный заработок в размере 15470 руб. 84 коп. за период с 20.01.2022 по 12.05.2022 за вычетом пособия по временной нетрудоспособности.
Проверяя расчет суммы утраченного заработка, судебная коллегия находит его верным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что положения Закона о защите прав потребителей не могут быть применены к спорным правоотношениям.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в указанной части, по следующим основаниям.
Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).
На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Таким образом, то обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда, не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.
Поскольку добровольно требование истца о компенсации морального вреда, утраченного заработка исполнено не было, требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению в размере 50% от присужденной суммы 134087 руб. 45 коп. (268174,90/2).
В связи с изложенным, дополнительное решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа подлежит отмене на основании п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» в пользу ФИО1 штрафа в размере 134087 руб. 45 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя истца ФИО1- ФИО3 удовлетворить, апелляционное представление прокурора Центрального района г.Хабаровска удовлетворить частично.
Дополнительное решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменить, принять новое решение.
Взыскать с ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» в пользу ФИО1 штраф в размере 134087 руб. 45 коп.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи