Гр. дело № 2-2470/2023

78RS0014-01-2022-007078-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 21 июня 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб., расходов за составление заключения специалиста в размере № руб. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. 15.11.2021 по вине ответчика – собственника квартиры № - произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Причина протечки указана в акте управляющей компании – повреждение крышки на колбе фильтра, установленного на внутриквартирной разводке трубопровода холодного водоснабжения. В результате залива имуществу истца причинен ущерб на общую сумму № руб., определенную специалистом в заключении ООО «Центр оценки и экспертизы». Поскольку в добровольном порядке ответчик отказывается возместить истцу причиненный ущерб, ФИО2 обратилась за защитой нарушенного права в суд.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2022 гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.98-99).

Представитель истца адв. ФИО4, действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третье лицо, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представило, представило позицию по делу, в соответствии с которой полагало требования истца подлежащими удовлетворению, также по запросу суда представило выписку из журнала аварийно-диспетчерской службы (л.д.123-124, 144, 145).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи; регистрация перехода права собственности произведена 27.02.2018 (л.д.10-11).

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании брачного договора от 02.07.2018 (л.д.12-15).

Из акта, составленного 16.11.2021 ООО «Содружество», следует, что протечка воды с потолка в квартирах №№№ произошла по причине повреждения крышки на колбе фильтра в квартире №, установленного на внутриквартирной разводке трубопроводов ХВС. В квартире №№ в совмещенном санузле потолок подвесной из гипрочных листов оштукатурен и покрашен. Протечка воды желто-коричневого цвета площадью около 0,04 кв.м.; половое покрытие выполнено из ламината; в стыках напольного покрытия имеются неровности площадью около 10 кв.м.; деревянные изделия кухонного гарнитура, расположенные вблизи полового покрытия, повреждены водой (л.д.8).

08.06.2022 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков (л.д.16-19).

В силу ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины при этом доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Пункт 4 ст.30 ЖК РФ устанавливает обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п.1 ст.401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст.210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выводам ООО «Центр оценки и экспертиз» № от 22.03.2022, стоимость восстановительного ремонт жилого помещения, принадлежащего истцу, составляет без учета износа № руб., с учетом износа – № руб. (л.д.20-81).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (л.д.158-159).

Согласно выводам заключения экспертов №-С-СТЭ от 15.05.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на 15.11.2021 составляет № коп., с учетом износа – № коп. (л.д.160-232).

Каких-либо доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно пункту 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Представленное заключение экспертов является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, выводы экспертов мотивированы со ссылками на различные документы, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» принимается судом в качестве доказательства по делу.

Допрошенная в судебном заседании 21.06.2023 эксперт ФИО1 выводы заключения подтвердила, дополнительно пояснила, что включение в смету стоимости покраски стен является технической ошибкой, стоимость учтена для оклейки стен. Повреждения стен, а также повреждения на кухне включены в стоимость ремонта в связи с тем, что кухня является смежным с санузлом помещением. В деле отсутствуют данные о каких-либо других затоплениях квартиры истца. Наличники для замены не указаны. Методик для определения давности следов залива не существует.

Оснований не доверять показаниям эксперта суд не усматривает, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем экспертной работы, предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования, учитывая выводы заключения судебной экспертизы, принимая во внимание положения ст.ст.210, 1064, 15 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и отвечает за причиненный другим лицам или их имуществу вред в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом принадлежащего истцу жилого помещения, с учетом выводов судебной экспертизы, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере № коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., а также расходы за составление отчета об оценке – в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, СНИЛС: №, в пользу ФИО2, СНИЛС: №, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере № коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., а всего взыскать № коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 23 июня 2023 года.