Судья Новикова Н.М. Дело № 33-23394/2023

2-26/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

при помощнике судьи Тупик С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ...........11 на определение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2023 года, по делу по иску ...........12 к ...........13 об оспаривании отцовства, об освобождении от уплаты алиментов, об изменении вида и размера взыскиваемых алиментов.

Заслушав доклад судьи Малахай Г.А., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 15 000 рублей, по гражданскому делу по иску ...........14 к ...........15 об оспаривании отцовства, об освобождении от уплаты алиментов, об изменении вида и размера взыскиваемых алиментов.

Обжалуемым определением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления. Указывает на отсутствие законных оснований для отказа во взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Решением Отрадненского районного суда от 25 января 2023 года исковые требования ...........16 к ...........17 об изменении вида и размера взыскиваемых алиментов были удовлетворены частично.

Из соглашения ........ от 09.11.2022 и квитанции от 26.01.2023 следует, что ФИО2 уплатил ФИО3 – ФИО4 15000 рублей за оказание юридических услуг, за изучение и составление искового заявления об изменении вида и размера взыскиваемых алиментов.

Согласно статье 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 08 августа 2017 г. № 32-КГ17-17).

Обращение ФИО1 в суд было связано с изменением размера алиментов, подлежащих взысканию с него на содержание его несовершеннолетних детей установленного судебным приказом Железноводского городского суда, поскольку его материальное положение изменилось, он трудоустроился в ООО «Роспродукт», что подтверждается справкой с места работы и справкой 2-НДФЛ от 12.12.2022г.

Таким образом, обращение в суд ФИО1 не связано с нарушением ответчиком его прав, факт несогласия ответчика с доводами истца в рамках возбужденного гражданского дела не может расцениваться как оспаривание прав истца.

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для возмещения истцу судебных расходов

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судом определением, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при вынесении определения. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Изложенное указывает на то, что доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому не могут повлечь отмену правильного определения суда первой инстанции.

В частной жалобе не приведено каких-либо иных доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо.

Таким образом, проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: