УИД: 77RS0006-02-2022-011497-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2023 года г. Москва
Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-738/23 по иску Журавлевой * к АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, в котором просит взыскать расходы на медицинские обслуживание в размере 23 300 руб., компенсационную выплату из-за временной нетрудоспособности в размере 450 000 руб., расходы по дополнительные расходы на восстановление автомобиля в размере 201 304 руб., утрату товарной стоимости в размере 325 800 руб., расходы по арендной плате автомобиля в размере 467 440 руб., расходы по несостоявшейся деловой поездке в размере 42 337 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 470 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 30.01.2022 года произошло ДТП в результате нарушения п. 8.4ПДД РФ сотрудником ответчика ФИО1, управлявшим Автогрейдером * и автомобилем БМВ, г*, принадлежавшего истцу.
В результате ДТП причинен вред здоровью истца, и понесены расходы.
Восстановительный ремонт автомобиля истца выполнен в рамках КАСКО СПАО «РЕСО-Гарантия», однако дополнительный расход истца на восстановление автомобиля составил 201 304 руб.
Истец, представитель истца адвокат * в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований согласно письменных возражений.
Представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что 30.01.2022 года произошло ДТП в результате нарушения п. 8.4 ПДД РФ сотрудником ответчика ФИО1, управлявшим Автогрейдером - и автомобилем БМВ, г/н - принадлежавшего истцу.
ФИО1 привлечен к административный ответственности.
В результате ДТП истец получила телесные повреждения, характеризующиеся как легкий вред здоровью (-).
Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», а также по полису добровольного страхования.
СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, и произвело ремонт транспортного средства в рамках договора добровольного страхования на сумму 1 990 910,36 руб.
Истец указывает, что на ремонт автомобиля ею дополнительно было потрачено 201 304 руб. также она вынуждена была на период нахождения ее автомобиля в ремонте пользоваться арендным автомобилем, в связи с чем она понесла расходы в размере 467 440 руб.
Также истец прости взыскать УТС автомобиля в размере 325 800 руб., согласно заключению № 2208/09 от 19.08.2022 года.
Поскольку в период с 30.01.2022 по 02.02.2022 истец планировала деловую поездку, которая не состоялась из-за ДТП, невозмещенные расходы на авиаперелет и проживание составили 42 337 руб., расходы на медицинское обслуживание составили 23 300 руб. в связи с временной нетрудоспособностью истца с 31.01.22 по 31.05.2022 истцом не получен доход в размере 450 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер, подлежащий возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода), определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Согласно требованиям частей 2 и 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Из разъяснений, изложенных в подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
На основании абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При таких обстоятельствах, лицом, несущим ответственность за вред, причиненный здоровью истца, является ответчик, поскольку транспортное средство - автогрейдер находилось во владении и пользовании у ответчика, в связи с чем на ответчика в силу закона возлагается обязанность по возмещению материального и морального вреда.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, который она испытала в связи с причинением ей легкого вреда здоровью.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий истца, требования разумности, справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 100 000 руб.
Разрешая исковые требования истца о взыскании расходов на медицинское обслуживание в размере 23 300 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, что указанные расходы (прием врача –травматолога, компьютерная томография) в ООО «*, не могли быть получены истцом за счет страхования ОМС.
Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсационной выплаты из-за временной нетрудоспособности в размере 450 000 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, что она официально была трудоустроена и ей производилась оплата его труда по трудовому и гражданско-правовому договору как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
Разрешая исковые требования истца о взыскании дополнительных расходов на восстановление автомобиля в размере 201 304 руб., и утраты товарной стоимости в размере 325 800 руб., суд учитывает, что как истец, так и ответчик застраховали свою гражданскую ответственность в рамках САГО, в связи с чем истец не лишена возможности обратится в страховую компанию для получения страхового возмещения в рамках ОСАГО.
Разрешая исковые требования истца о взыскании расходов по арендной плате за автомобиль в размере 467 440 руб., расходы по несостоявшейся деловой поездке в размере 42 337 руб., суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, что поездка не состоялась, и что денежные средства истцу не были возвращены.
Из договора аренды следует, что ООО «*» оказывает услуги *Журавлевой Е.С. по предоставлению автомобиля марки * с водителем по рабочим дням, в связи с чем суд соглашается с доводом ответчика, что доказательств, что данный договор заключен в целях осуществления предпринимательской деятельности, кроме того, суд также обращает внимание, что согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «*» руководителем является *(предположительно *истца).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что данные расходы истцом также не подтверждены надлежащим образом, и взысканию с ответчика не подлежат.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., полагая данную сумму соответствующей объему оказанных услуг, категории дела и его продолжительности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» (ОГРН: <***>) в пользу Журавлевой * компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 14 августа 2023 года.
Судья И.М.Александренко