77RS0001-02-2021-021725-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 октября 2022 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи – Неменка Н.П.,
при секретаре Меркулове В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2982/22 по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании договора купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, ссылаясь на то, что последняя произвела отчуждение принадлежавшей ей на праве собственности комнаты № *** в квартире № ***, расположенной по адресу: *** в пользу ФИО3 без соблюдения его преимущественного права покупки такой комнаты, поскольку ему в данной коммунальной квартире принадлежит комната № ***, при этом он является жителем г. Москвы с 1941 года, выросшим в многодетной семье сыном участника Великой Отечественной войны, воевавшим в рядах Красной Армии с июля 1941 года по декабрь 1945 года в 215 стрелковой дивизии, 5 армии 3 Белорусского фронта, награжденный орденом «Красной Звезды» от 14.08.1943, орденом «Славы» 3 степени от 15.11.1944, медалью «За отвагу» от 02.09.1944, а потому просил суд отменить договор купли-продажи названной комнаты № 2, полагая данную сделку недействительной.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе, на недействительность представленных ответчиком в доказательствах направления в его адрес соответствующего предложения о покупке спорного жилого помещения.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в том числе указывая на соблюдение установленного порядка продажи комнаты в коммунальной квартире.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании категорически возражала против удовлетворения исковых требований, как необоснованных и несостоятельных.
Третье лицо нотариус Московской нотариальной палаты г. Москвы ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что квартира № ***, расположенная по адресу: *** является коммунальной и состоит из двух комнат.
Установлено, что владельцем комнаты № *** данной квартиры с 2004 года является истец ФИО1
Владельцем комнаты № 2 с 24.05.2021 является ФИО4, которую последняя приобрела за 4 400 000 руб. на основании заключенного 07.05.2021 с продавцом ФИО2 договора купли-продажи.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал на нарушение продавцом ФИО2 его преимущественного права при продаже комнаты № *** покупателю ФИО4, а потому полагал указанную следку недействительной и подлежащей отмене.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Частью 6 статьи 42 ЖК РФ предусмотрено, что при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Согласно п. 2 ст. 250 ГК РФ, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ).
Таким образом, вопреки доводам истца, нормами пункта 3 статьи 250 ГК РФ предусмотрены иные последствия нарушения права преимущественной покупки, не связанные с признанием сделки недействительной.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним
Вместе с тем доводы истца о нарушении продавцом ФИО2 его преимущественного право покупки объективно опровергаются представленными в материалами дела доказательствами, свидетельствующими о том, что 21.11.2017 нотариусом г. Москвы ФИО5 в адрес истца было направлено нотариально заверенное заявление ФИО2 от 21.11.2017 о предложении купить принадлежащую ей комнату № 2, с указанием на то, что он имеет право покупки таковой как совладелец коммунальной квартиры, в связи с чем просила не позднее 30 дней сообщить нотариусу ФИО5 о своем желании или отказе приобрести указанную комнату за 2 500 000 руб., а в ином случае указанная квартира будет продана другому лицу.
Факт направления такого отправления подтверждается копий конверта с идентификационным номером отправления ***, вернувшегося за истечением срока хранения 28.12.2017, а также нотариальным свидетельством о направлении заявления и (или) документов № *** АП *** от 09.01.2018, подтверждающим направление данного отправления ФИО1 и его возвращение нотариусу г. Москвы 09.01.2018 в связи с истекшим срока хранения.
Отклоняя заявленные требования истца об оспаривании упомянутого договора купли-продажи, суд исходит из того, что материалами дела подтвержден факт соблюдения продавцом ФИО2 установленного действующим законодательством порядка отчуждения принадлежащего ей недвижимого имущества в коммунальной квартире, а также того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку последствием нарушения продавцом правила извещения участника общей собственности о намерении реализации своей доли посторонним лицам является не признание договора купли-продажи недействительным, а право требования участником долевой собственности в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, чего истцом заявлено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об оспаривании договора купли-продажи - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 07 октября 2022 года.
Судья Н.П. Неменок