В суде первой инстанции дело слушал судья Смирнов С.С.

Дело № 22-3668/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 05 октября 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жигулиной Г.К.,

при секретаре Колтыпине Д.А.,

с участием:

прокурора Синельниковой О.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Стефанчук А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Пискунова В.К. на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 августа 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Стефанчук А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синельниковой О.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 11 марта 2019 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08 декабря 2017 года) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами на основании ст. 80 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 августа 2023 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Пискунов В.К., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что согласно материалам дела ФИО1 за время отбывания наказания характеризуется положительно, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, привлекался без оплаты труда к работам по благоустройству территории, с администрацией исправительного учреждения и другими осужденными вежлив, конфликтных ситуаций не допускает. Имеет 14 поощрений, трудоустроен, получил квалификацию по специальности стропальщик третьего разряда, бетонщик второго разряда, исполнительных листов в отношении осужденного в бухгалтерии исправительного учреждения не имеется, задолженность по ранее имевшимся исполнительным листам погашена в полном объеме. Поведение осужденного свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

При принятии решения суд учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, наличие поощрений и нарушений, характеристику из исправительного учреждения, с учетом которых пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, изложив мотивы принятого решения.

Так, из представленных материалов дела следует, что осужденный ФИО1 трудоустроен, периодически привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, имеет 16 поощрений, 01.07.2022 был переведен в облегченные условия отбывания наказания, прошел обучение, получил квалификации по специальностям «стропальщик 3 разряда», «бетонщик 2 разряда». В бухгалтерию учреждения поступали исполнительные документы, в настоящее время погашены в полном объеме. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Вместе с тем, несмотря на вышеуказанные положительные моменты в поведении осужденного, его поведение не было стабильно-положительным на протяжении всего срока отбывания наказания, поскольку он допустил нарушения, за одно из которых 22.01.2019 было наложено взыскание, а за два нарушения, связанные с его трудовой деятельностью, были проведены 2 профилактические беседы. При этом, два последних нарушения имели место 11.10.2021 и 19.06.2023.

Учитывая указанные обстоятельства и поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе его отношение к труду, учебе, наличие поощрений и нарушений, характер допущенных нарушений, характеристику администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания на более мягкое наказание.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие поощрений, получение специальностей, трудоустройство, отсутствие действующих взысканий на момент вынесения судом обжалуемого постановления, не являются безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Решение суда основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Рассмотрение ходатайства осужденного судом первой инстанции было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, и вопреки доводам жалобы, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пискунова В.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, отбывающим наказание в местах лишения свободы – в тот же срок со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий