КОПИЯ
Дело № 2-28/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Надым 21 апреля 2025 года
Надымский городской суд ЯНАО в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре судебного заседания Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страйт-Эстейт», ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице представителя адвоката Гречушкина А.А. обратился с требованиями к ООО «Страйт-Эстейт» о защите прав потребителя, мотивировал тем, что 10.02.2021 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества в г. Сочи. Стоимость помещения по договору составила 4446000 рублей. Обязательства по оплате истец выполнил, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, строительство объекта не завершено. 24.01.2024 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате предварительной оплаты по договору, неустойки, в соответствии с ФЗ РФ «О защите прав потребителей», которая ответчиком получена 27.02.2024 года. До настоящего времени ответ на претензию не поступил. Просил взыскать с ответчика оплату по предварительному договору в размере 4446000 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара в размере 4446000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (т. 1 л.д. 185).
Определением суда, по ходатайству стороны истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (т. 1 л.д. 102, 103-104).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно, надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Определением суда от 01.04.2025 года ему отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, в связи с занятостью залов судебных заседаний, оснащенных комплектами ВКС.
В письменных пояснениях ФИО3 указал, что исследование в рамках судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу проведено в отсутствие достаточного количества свободных образцов почерка и подписи ФИО4, а использованные экспертом экспериментальные образцы почерка не отвечают предъявленным требованиям. Описанное в заключении почерковедческое исследование выполнено не полно, односторонне, с отступлением от положений методики данного вида исследований без тщательного изучения и анализа всех материалов, в связи с чем, просил признать заключение недопустимым доказательством и не учитывать его при вынесении решения по делу. Полномочия ФИО2 действовать от имени Общества во взаимоотношениях с истцом явствовали из обстановки, соответственно, не имеет правового значения факт не подписания генеральным директором и Единственным участником Общества доверенности и решения. Наличие у ФИО2 полномочий действовать от имени Общества подтверждается вступившими в законную силу решениями судов. В предварительном договоре, заключенном с истцом, также имеется оттиск печати ответчика, при этом, ответчик не представил доказательств наличия печати организации в свободном для ФИО2 доступе или о выбытии печати из обладания ответчика помимо его воли. Предварительный договор не был признан недействительным или не заключенным в установленном законом порядке. Все доказательства и доводы истца свидетельствуют об осведомленности и одобрении Обществом действий ФИО2 от имени ответчика по заключению с истцом спорного предварительного договора. Просил удовлетворить требования (т. 1 л.д. 124-133, 182-185, т. 2 л.д. 159-162).
Ранее представитель истца ФИО3 полагал, что почерковедческое исследование в рамках уголовного дела не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Только заключение эксперта-почерковеда по результатам проведенной судебной экспертизы по настоящему делу может являться относимым и допустимым доказательством того факта, что подпись, содержащаяся в доверенности, уполномочивающей ФИО2 действовать от имени Общества, не принадлежит генеральному директору Общества. О подложности предоставленного истцом доказательства (доверенности *№ обезличен* от 09.02.2021 года) в порядке, установленном статьей 186 ГПК РФ, равно как и ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу, Общество не заявляло (т. 1 л.д. 129).
Представитель истца адвокат Гречушкин А.А. в судебном заседании доводы представителя ФИО3 поддержал, также просил признать заключение эксперта недопустимым доказательством и не учитывать его при вынесении решения по делу. Полномочия ФИО2 действовать от имени Общества во взаимоотношениях с истцом явствовали из обстановки, соответственно, не имеет правового значения факт не подписания генеральным директором и Единственным участником Общества доверенности и решения. Требования истца просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно по известному месту жительства в РФ (т. 1 л.д. 112, 119-122).
Представитель ответчика ООО «Страйт-Эстейт» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, в отзыве на иск указал, что Общество с истцом никаких договоров не заключало, недвижимое имущество в г. Сочи не продавало. Бывший прораб Общества ФИО2, представившись представителем ООО «Страйт-Эстейт», подделав решение единственного участника Общества и доверенности от Общества, завладев образцами печатей организации, в своих целях и интересах заключал с гражданами договоры на продажу недвижимости и получал предоплату. Вырученные денежные средства в кассу Общества не передавал, присваивал себе. В итоге причинил имущественный вред гражданам и Обществу. По данному факту в настоящее время возбуждено уголовное дело в г. Сочи. Проведенная в рамках уголовного дела экспертиза установила, что подписи в копии решения № 5 Единственного участника ООО «Страйт-Эстейт» от 08.02.2021 года и в копии доверенности № 2 от 09.01.2021 года ООО «Страйт-Эстейт» в лице ФИО4 выполнены не генеральным директором ФИО4 Общество ФИО2 никаких доверенностей не выдавало. В подтверждение представил заключение эксперта *№ обезличен* от 12.06.2024 года. Просил в удовлетворении требований отказать (т. 1 л.д. 46-47).
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что 10.02.2021 года ООО «Страйт-Эстейт» в лице ФИО2, действующего на основании доверенности № 2 от 09.02.2021 года (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили предварительный договор № 28 купли-продажи недвижимого имущества, по которому стороны обязуются заключить, в предусмотренный настоящим договором срок, основной договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях предварительного договора. Предметом основного договора является нежилое помещение: условный проектный *№ обезличен*, 3 этаж, общей проектной площадью 30,1 кв.м. с прилегающей террасой в здании, расположенное по адресу: <адрес>А (п.п. 1.1, 1.2).
Согласно п. 2.1 договора, стоимость помещения составляет 4446000 рублей. Оплата стоимости помещения производится покупателем наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на банковский счет доверенного лица продавца в следующем порядке и в следующие сроки: в момент подписания договора покупатель вносит наличные денежные средства в размере 1350000 рублей по соответствующей расписке; в срок до 17.02.2021 года покупатель вносит 1800000 рублей путем передачи наличных денежных средств или путем перечисления денежных средств на банковский счет доверенного лица продавца на банковскую карту ФИО2 *№ обезличен* или на расчетный счет в ПАО «Сбербанк»; в срок до 10.05.2021 года покупатель вносит 1296000 рублей путем передачи наличных денежных средств или путем перечисления денежных средств на банковский счет доверенного лица продавца на банковскую карту ФИО2 *№ обезличен* или на расчетный счет ПАО «Сбербанк» (п. 2.2 договора) (т. 1 л.д. 14-17).
Ни одного документа, подтверждающего оплату стоимости помещения Обществу, стороной истца в материалы гражданского дела не представлено.
По мнению суда, очевидно, что более внимательное и вдумчивое прочтение предлагаемых к подписанию документов (предварительного договора купли-продажи), может уберечь от неоправданных ожиданий.
24.01.2024 года ООО «Страйт-Эстейт» представителем истца направлена претензия о расторжении договора, возврате денежных средств и выплате неустойки (т. 1 л.д. 35-38).
Согласно ответу Общества на претензию истца, ООО «Страйт-Эстейт» договор купли-продажи не заключало, доверенность на заключение договора не выдавалась. С подобными претензиями к ним обратилось несколько человек, по данным фактам было подано заявление в полицию, в ходе следствия им стало известно, что ФИО2 подделал доверенность от имени ФИО4 и продавал помещения, денежными средствами распоряжался по своему усмотрению (т. 1 л.д. 50).
Как следует из материалов гражданского дела, уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено не в отношении ФИО2, а в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д. 85), в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для дела имеет вступивший в законную силу приговор суда.
Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по сообщению о преступлении не является достаточным доказательством совершения преступления, поскольку сообщение о преступлении в отношении неустановленного лица до вступления в законную силу приговора суда (статья 49 Конституции РФ) носит предположительный характер и не может быть положено в основу судебного акта по настоящему делу.
Соответственно, в удовлетворении требований к ФИО2 надлежит отказать. Кроме того, сторона истца, заявив ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, никаких требований к нему во время рассмотрения дела так и не предъявила.
Также истцом в материалы гражданского дела представлена копия решения № 5 Единственного участника ООО «Страйт-Эстейт» от 08.02.2021 года о возложении на ФИО2 принятия всех решений об одобрении и совершении крупных сделок от имени Общества; обязанности по оформлению и подписанию всех необходимых документов по совершению крупных сделок от имени ООО «Страйт-Эстейт» (т. 1 л.д. 18) и копия доверенности *№ обезличен* от 09.01.2021 года ООО «Страйт-Эстейт» в лице ФИО4 на ФИО2 действовать от имени Общества, в том числе, совершать действия, необходимые для выполнения поручения по продаже недвижимого имущества в здании в <адрес> (т. 1 л.д. 12).
Проведенная в рамках уголовного дела экспертиза установила, что подписи в копии решения *№ обезличен* Единственного участника ООО «Страйт-Эстейт» от 08.02.2021 года и в копии доверенности *№ обезличен* от 09.01.2021 года ООО «Страйт-Эстейт» в лице ФИО4 выполнены не генеральным директором ФИО4, что подтверждается копией заключения эксперта *№ обезличен* от 12.06.2024 года (т. 1 л.д. 68-84).
Для установления подлинности подписи в решении *№ обезличен* Единственного участника ООО «Страйт Эстейт» от 08.02.2021 года и в доверенности *№ обезличен* от 09.01.2021 года судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена почерковедческая экспертиза (т. 2 л.д. 24-25, 79-81).
Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» *№ обезличен*, подпись от имени ФИО4, расположенная в нижней части копии решения *№ обезличен* Единственного участника ООО «Страйт Эстейт» от 08.02.2021 года, выполнена не ФИО4, а другим лицом. Подпись от имени ФИО4, расположенная в нижней части копии доверенности *№ обезличен* от 09.01.2021 года от ООО «Страйт Эстейт» в лице ФИО4 на имя ФИО2, выполнена не ФИО4, а другим лицом (т. 2 л.д. 103-117).
Оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж экспертной работы (с 1988 года), эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.
Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.
Указанное экспертное заключение является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит. Суд также учитывает, что экспертом были исследованы в полном объеме все предоставленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, опровергающих её выводы, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.
Несогласие истца с заключением эксперта, при отсутствии сомнений в объективности и достоверности заключения, не является основанием проведения по делу повторной экспертизы.
Проведение судебной экспертизы регламентируется Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Согласно статье 41 данного Закона, в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
Из содержания части 1 статьи 79 ГПК РФ следует, что экспертом может быть лицо, обладающее специальными познаниями, которые требуются для определения имеющих значение для дела обстоятельств. Наличие таких познаний, квалификация эксперта как специалиста в области почерковедения подтверждена приложенными к заключению экспертизы документами.
Доводы стороны истца о неполноте заключения эксперта с отступлением от методики данного вида исследования являются субъективным мнением лица, не обладающего специальными познаниями в области почерковедения и почерковедческой экспертизы, не имеющего квалификации эксперта как специалиста в данной области, не опровергают достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.
Кроме того, проведенная в рамках настоящего дела почерковедческая экспертиза подтвердила выводы экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.
Заключение специалиста *№ обезличен* от 25.01.2024 года, выполненное АКО «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ», представленные истцом в материалы гражданского дела в подтверждение доводов того, что Обществом привлечение покупателей помещений осуществлялось с использованием интернет-сайта, который позиционируется, как официальный сайт застройщика, судом не может быть принято, поскольку заключение дано вне рамок данного судебного дела, по заказу другого физического лица, заключение дано специалистом, которое в силу положений статьи 55 ГПК РФ, не является доказательством по делу (т. 1 л.д. 186-214).
В остальном доводы стороны истца основы на выводах судов по состоявшимся судебным решениям с их приложением в материалы настоящего гражданского дела.
Ссылки представителя истца на состоявшиеся решения судов не могут быть приняты во внимание, поскольку каждое дело индивидуально, по делу была проведена почерковедческая экспертиза, заключение эксперта принято судом как доказательство по делу в предусмотренном законом порядке.
При изложенных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страйт-Эстейт», ФИО2 о защите прав потребителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 07 мая 2025 года
Копия верна: судья Е.В. Миниханова
Решение не вступило в законную силу: 07.05.2025 год.
Подлинник решения хранится в деле № 2-28/2025 в Надымском городском суде ЯНАО.