Решение по делу № 2-1842/2025 от 15.10.2025 - о выселении из жилого помещения, суд.

Дело № 2-1842/2025

УИД: 91RS0012-01-2025-002440-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Григорьевской И.В.,

при секретаре – Волошиной К.Д.,

с участием прокурора – Абраровой З.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Керчь гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о выселении из жилого помещения, суд

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО3 и просит суд выселить ФИО3 из принадлежащего ФИО4 на праве собственности жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> Республики Крым. По просьбе сына тети истца, ФИО3, с июня 2017 года истец разрешил жить в его доме временно ФИО3 Необходимо было ответчику продать свою квартиру и купить иное жилье. По устной договоренности истца с ответчиком, ответчик в течение одного года должен был решить свои жилищные вопросы и съехать с <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу. Однако продолжает проживать ответчик в доме, на требование истца о выселении, ФИО3 не реагирует, коммунальные платежи не оплачивает, препятствует в реализации истцом своих полномочий по пользовании и распоряжению принадлежащего ему имуществом, в связи с чем истец вынужденно обратился в суд с иском.

В судебном заседании истец просил суд исковые требования удовлетворить, пояснил, что ранее собственником дома была родная сестра его матери, его тетя. При жизни она дом завещала матери истца. В 2016 году тетя умерла, мать истца вступила в наследство и подарила дом истцу, он является собственником дома. ФИО3 в дом проживает с 2017 года, сменил замки, дверь не открывает, общаться отказывается, на требования выселиться из дома не реагирует, обращался истец в полицию, но безрезультатно и вынужденно обратился в суд.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений по иску в адрес с уда не представил.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения искового заявления не возражал.

Выслушав пояснение истца, прокурора, исследовав материалы дела, материалы КУСП №, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ - к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 209 ГК РФ - собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ - в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено, что согласно ответу на запрос суда из ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки» сообщено на основании свидетельства о праве на наследство от 23 июня 1972 года Керченским бюро технической инвентаризации зарегистрировано право частной собственности за ФИО5.(л.д.35-36).

Согласно договору дарения земельного участка и жилого дома от 19 июня 2017 года ФИО6 (даритель) безвозмездно передала ФИО4 (одаряемому) земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.д.40).

Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого <адрес> с кадастровым номером №, является ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документы-основания: договор дарения земельного участка и жилого дома от 19 июня 2017 года, право зарегистрировано 27 июня 2017 года (л.д.7-10, 29-34).

19 мая 2025 года истцом в адрес ответчика ФИО3 направлено требованием о выселении из <адрес> в срок до 01 июня 2025 года (л.д.14).

Согласно адресной справке, выданной Отделом по вопросам миграции УМВД России по <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4, в доме не зарегистрирован (л.д.17).

Согласно выписки МВД по России ФИО3 зарегистрирован с 17.09.2021 года по адресу <адрес> (л.д.27).

Согласно материалам, КУСП УМВД России по г. Керчи № от 25 июня 2025 года, в УМВД России по г. Керчи25 июня 2025 года поступило заявление ФИО4, в котором он просит принять меры к ФИО3 по факту самоуправных действий. Так, материалами проверки установлено, что ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно выписки из ЕГРН. В данном доме с разрешения ФИО4 с 2017 года проживает его родственник ФИО3, который попросил пожить в данном домовладении около одного года, пока решается его вопрос с продажей квартиры. В течение одного года ФИО3 должен был решить свои проблемы, но по настоящее время он не выехал с <адрес>. Все просьбы покинуть дом ФИО3 игнорирует, при этом говорит, что выселится из дома только по решению суда. В ходе проведения проверки сотрудниками полиции посещался адрес: <...> с целью установления местонахождения и опроса ФИО3, но двери никто не открыл, на телефонные звонки ФИО3 также не отвечает.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 июля 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК (самоуправство), в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос, предусмотренный ч. 1 ст. 306 УК РФ, в отношении ФИО4 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. ФИО4 разъяснено, что по данному факту необходимо обращаться в частном порядке, так как в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения.

Кроме того, истцом в судебном заседании в подтверждение, что он несет бремя содержания принадлежащего ему дома представлены абонентские книжки по оплате коммунальных платежей по адресу: <адрес> (л.д.72-74).

Судом в судебном заседании также допрошены свидетели ФИО6 и ФИО8, которые были предупреждены об уголовной ответственно из дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 - ее сын, ФИО3 - двоюродный брат. Была устная договоренность, что ФИО4 дает согласие проживать в <адрес> ФИО3, а последний продаст <адрес> и купит себе иное жилье. Однако ФИО3 давно продал квартиру, новое жилье себе не покупает, дом не освобождает, замки в дом сменил. Она часто работает на огороде и видит, что ФИО3 живет в доме, его автомобиль стоит возле дома, дверь в дом сыну и ей не открывает.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 является ее супругом, ФИО3 знает, это родственник мужа. В июне 2025 года удалось поговорить с ФИО3, они находились на огороде возле дома, он приехал к дому на своей машине, на просьбы войти им в дом, выселиться из дома, ФИО3 ответил, что только по решению суда. ФИО3 не выселяется из дома принадлежащему истцу, сменил замки на входной двери в дом.

Таким образом, истец и ответчик совместный быт не ведут, ответчик в судебное заседание по вызову суда не явился, возражений не представил, суд считает, что ответчик, не имея правовых оснований на проживание в доме, незаконно продолжает в нем пребывать, спорное жилое помещение - <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу, ответчик не является собственником дома, в доме не зарегистрирован, собственник возражает против его проживания в доме, ответчик создает условия, при которых истец лишен возможности реализовывать свои права на владение, пользование и распоряжение своим собственным имуществом, ответчик сменил замки, не пускает в дом истца, в доме находятся вещи истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору об оказания юридических услуг от 10 июня 2025 года ФИО4 заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО9, согласно которому ФИО4 предоставляется следующие вид услуг: устная консультация по правовым вопросам, составление искового заявления о выселении гражданина из жилого помещения (л.д.15).

Согласно расписке о получении денежных средство по договору об оказании юридических услуг №27/2025 от 10 июня 2025 года ФИО4 оплатил ФИО9 7 000 рублей в счет оплаты предоставления услуг по договору оказания юридических услуг (л.д.16).

Кроме того, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (л.д.2), суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению и судебные расходы в заявленном размере по мнению суда подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 59, 60, 67, 71, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО17 к ФИО2 ФИО18 о выселении, удовлетворить.

Выселить ФИО2 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из <адрес> Республики Крым.

Взыскать с ФИО2 ФИО20 (№) в пользу ФИО1 ФИО21 (№) судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей).

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года.

Судья -