УИД 36RS0001-01-2022-002611-42

Дело №2- 2280/2022

Стр.2.206

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 г. г.Воронеж

Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего Дорофеевой И.В.,

при секретаре Бавыкиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКП «Воронежтеплосеть» о взыскании неосновательного обогащения, процентов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКП «Воронежтеплосеть» о взыскании неосновательного обогащения в размере 74056,76 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7360, 02 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа.

Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты принятия решения по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является нанимателем <адрес>.

В связи с наличием задолженности по оплате коммунального ресурса МКП «Воронежтеплосеть» обратилось с иском к мировому судье судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взысканий задолженности и пени по оплате отпущенной горячей воды и отопления. 18.11.2019 выдан судебный приказ № ..... на сумму 108188,73 руб..

При этом, истец в добровольном порядке погасил задолженность в размере 74 056,76 руб., непогашенная задолженность составила 34 131,97 рублей. Однако, судебный приказ был предъявлен к исполнению в полном размере, суммы к требованию не были уменьшены. 26 августа 2021 г. по указанному судебному приказу списано 108 188,73 руб. После этого МКП «Воронежтеплосеть» указало в сводном расчёте сумму своей задолженности (переплаты) перед истцом в сумме 72 320,22 руб. Переплата учтена ответчиком с даты списания средств, т.е. с 29.08.2021.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МКП «Воронежтеплосеть» с заявлением о возврате суммы переплаты путём перечисления этих сумм на счет межтерриториального отдела службы судебных приставов по исполнительным производствам, в счет погашения его задолженности перед иными взыскателями.

Истец ссылается, что денежные средства до сегодняшнего момента в счет погашения задолженности по исполнительному производству не перечислены, не возвращены.

Полагает, что к спорным правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей», т.к. вытекают из оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению.

В судебном заседании истец ФИО1 просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что действия МКП «Воронежтеплосеть» явно противоречат закону и ущемляют его права, поскольку взыскание денежных средств в отсутствие задолженности, является неосновательным обогащением. Ответчик обязан был предпринять меры по возврату неосновательного обогащения в порядке ст.316, 317, 327 ГК РФ - либо перечислить непосредственно истцу, либо внести указанные суммы на депозит нотариуса. Ничего этого сделано не было.

В порядке ст.314, 327, 1102, 1107 ГК РФ ответчик обязан был возвратить сумму неосновательного обогащения непосредственно после получения требования об этом. Это не было сделано. Действующее законодательство не предусматривает права должника «в течение месяца решать вопрос о возврате суммы неосновательного обогащения», о чём истцу заявили устно 01 августа 2022 г. Таким образом, Ответчик не просто неосновательно обогатился, но и фактически отказался своевременно возвратить сумму неосновательного обогащения.

Отказ/несвоевременный возврат полученных исполнителем денежных средств в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечёт возмещение морального вреда.

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 08 сентября 2022 г. в качестве третьего лица, без самостоятельных требований привлечено МРОСП по ОИП г.Воронеж ФССП по Воронежской области ( л.д. 40).

Представитель ответчика МКП «Воронежтеплосеть» ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. 01.08.2022 г. Истец обратился в адрес МКП «Воронежтеплосеть» с заявлением о возврате денежных средств излишне списанных по судебному приказу. К указанному заявлению Истец приложил извещения УФК по Воронежской области (Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительных производствам УФССП России по Воронежской области), в которых указаны задолженности по другим производствам. Однако в соответствии с п. 7 Приказа от 27 сентября 2021 г. N 137н Об утверждении общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей в заявлении должны быть указаны и приложены соответствующие документы:

1) для физических лиц:

фамилия, имя, отчество (при наличии) Заявителя, представителя Заявителя (в случае подачи Заявления на возврат представителем Заявителя);

идентификационный номер налогоплательщика (при наличии);

страховой номер индивидуального лицевого счета (при наличии);

реквизиты документа, удостоверяющего личность Заявителя, представителя Заявителя (наименование документа, серия, номер, дата выдачи, наименование органа, выдавшего документ);

реквизиты документа, подтверждающего право представителя Заявителя действовать от имени Заявителя (в случае подачи Заявления на возврат представителем Заявителя);

уникальный идентификатор начисления (при наличии); уникальный идентификатор платежа (при наличии);

наименование платежа, денежные средства в уплату которого подлежат возврату; сумма возврата цифрами и прописью (в валюте Российской Федерации);

причина возврата платежа;

реквизиты банковского счета, открытого в кредитной организации в валюте Российской Федерации;

адрес электронной почты, в случае отсутствия электронной почты – почтовый адрес;

номер контактного телефона (при наличии);

16.08.2022 г. сотрудник МКП «Воронежтеплосеть» в телефонном разговор: запросил реквизиты счета для перечисления денежных средств Истцу, на что был получен - отказ. Следовательно, МКП «Воронежтеплосеть» было лишено возможности вернуть— излишне взысканную сумму.

В соответствии со ст. 12 № 59-ФЗ от 02.05.2016 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. На основании вышеизложенного МКП «Воронежтеплосеть» 01.09.2022 г. направило письменный ответ ФИО1, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России».

В нарушении сроков № 59-ФЗ от 02.05.2016 г. О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» истец обратился Железнодорожный районный суд г. Воронежа 04.08.2022 г. Не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора.

Представитель МРОСП по ОИП г.Воронеж ФССП по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу МКП « Воронежтеплоесть» взыскана задолженность за предоставленный коммунальный ресурс для целей оказания коммунальных услуг «горячее водоснабжение», «отопление» за период с июня 2012 г. по августа 2019 г. в размере 163 148 рублей 53 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2231,49 рублей ( л.д.58).

Судебный приказ предъявлен к исполнению.

Параллельно ФИО1 в добровольном порядке производил погашение задолженности. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Согласно сводного счета за июнь 2022 г. по лицевому счету <***>, оформленного на ФИО1 по <адрес> образовалась переплата нанимателя жилого помещения в сумме 72320, 22 рублей ( л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МКП «Воронежтеплосеть» с заявлением в котором просил перечислить «переплату», образовавшуюся в связи с принудительным взысканием по судебному приказу в МРОСП по ОИП по реквизитам приложенных счетов ( л.д. 10).

Согласно сведениям Федеральной службы судебных приставов (официальный сайт ФССП России) ФИО1 является должником по ряду исполнительным производствам (л.д. 43).

Принимая во внимание, что истец в добровольном порядке гасил имеющуюся задолженность в МКП « Воронежтеплосеть», по судебному приказу от 18 ноября 2019 г. в пользу МКП «Воронежтеплосеть» с ФИО1 были списаны денежные средства, что повлекло за собой переплату, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 72320, 22 рублей являются для ответчика неосновательным обогащениям и подлежат взысканию.

Предъявляя к исполнению судебный приказ, отражая в сводном счете задолженность, ответчик обязан был сообщить ПАО «Сбербанк России» ( списание по судебному приказу произведено банком л.д. 9, 34) о погашении в добровольном порядке части задолженности, что сделано МКП «Воронежтеплосеть» не было.

Установленный факт неосновательного обогащения в силу изложенных норм действующего законодательства влечет правовые последствия в виде взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежным средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2021 г. по 25.07.2022 г. в размере 7 360,02 рублей.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Суд исходил из того, что каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, не установлено.

Списание денежных средств по ранее вынесенному судебному приказу не свидетельствует о нарушении последним его личных неимущественных прав, что в данном случае является обязательным условием для возложения обязанности по компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Возврат ответчиком истцу денежных средств, удержанных в рамках исполнения судебного приказа, не регулируется Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В связи с чем, данный Закон не подлежит применению при разрешении требований истца о компенсации морального вреда, штрафа в указанных правоотношениях.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Воронежтеплосеть» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 74056, 76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7360, 2, а всего 81 416 (восемьдесят одну тысячу четыреста шестнадцать) рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 08 декабря 2022 г. по день фактического возврата неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России на остаток суммы неосновательного обогащения.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 16.12.2022 г.