Дело № 2-4507\2022

24RS0041-01-2022-001572-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е.Ю.,

при секретаре: Горнакове А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по А2 к ПАО «Банк ВТБ» о закрытии расчетного счета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о возложении обязанности закрыть расчетный счет У.

Требования мотивируя тем, что, Истец имеет расчетный счет в Публичном акционерном обществе «Банк ВТБ» У. Данным счетом Истец не пользовался с 2018 года. В 2021 году Истец обратился в Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» для закрытия лицевого счета У. Сотрудником Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» была предоставлена выписка, согласно которой, до обращения Истца в Банк по счету проходили денежные операции на сумму более 1 000 000 рублей 00 копеек. 00.00.0000 года Истец направил в Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» Письмо-претензию на закрытие расчетного счета. Письмо было вручено адресату 00.00.0000 года. Ответа на претензию не последовало.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о причинах не явки суд не уведомил, его представители ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что 30.09.2020 г. арест на счет истца наложен Банком в исполнение Постановления о наложении ареста на денежные средства, выданное Ленским районным судом г. Мурманска, по уголовному делу, возбужденного в отношении ФИО1, ФИО4 и ФИО5

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 о предоставлении комплексного обслуживания 02.04.2018 года Банк ВТБ (ПАО) открыл счет У на имя истца.

Постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 11 сентября 2020 года, удовлетворено ходатайство следователя по расследованию преступлений на территории Ленинского административного округа г. Мурманска СУ УМВД России по Х А8 о наложении ареста на имущество по уголовному делу У, наложен арест на денежные средства находящиеся на расчетном счете У на имя ФИО1 в сумме 290 000 руб.

Банком арест на счет У наложен в исполнение выданного Ленским районным судом г. Мурманска, постановления от 11 сентября 2020 о наложении ареста на денежные средства, по уголовному делу, возбужденного в отношении ФИО1, ФИО4 и ФИО5, постановление не отменено.

Указанные постановление суда содержит ссылки на ч. 3 ст. 115 УПК РФ о том, что арест может быть наложен на имущество, подозреваемого, обвиняемого …., если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

При проверки конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 № 1-П (далее - постановление от 31.01.2011 N 1-П) указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности. предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления от 31.01.2011 № 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу – мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от 31.01.2011 № 1-П).

Поскольку арест имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, возможность освобождения его от ареста в рамках искового производства, не может быть признана обоснованной и соответствующей характеру возникших между участниками дела правовых отношений. Несмотря на обоснование истцом обращения с настоящим иском в суд, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем не имеется норм, позволяющих освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

Удовлетворение требования об освобождении имущества от ареста в порядке искового производства нивелирует обязательную силу постановления Ленинского районного суда г. Марманска, как судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела.

Таким образом, учитывая, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, исковые требования об закрытии расчетного счета, являются несостоятельными, а потому не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований А2 к ПАО «Банк ВТБ» о возложении обязанностей закрыть расчетный счет У на имя А2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2023