Дело № 2-1172/2025

УИД 73RS0001-01-2025-000250-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск

11 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи Царапкиной К.С.

при секретаре Родионовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Ульяновска в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Элмаш», обществу с ограниченной ответственностью «Техснаб АМБ», обществу с ограниченной ответственностью «Стройпоставка», обществу с ограниченной ответственностью «Новый сезон», обществу с ограниченной ответственностью «Мск-Инженеринг», обществу с ограниченной ответственностью «Мск-Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Опал-Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Бестком», обществу с ограниченной ответственностью «Футура», обществу с ограниченной ответственностью «Фортелеком», обществу с ограниченной ответственностью «ФТК Софт», обществу с ограниченной ответственностью «Грейбилд», обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Керам», обществу с ограниченной ответственностью «Еврологистик», обществу с ограниченной ответственностью «Альянслогистик», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Карго», индивидуальному предпринимателю «ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Международная транспортная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Продинвест», обществу с ограниченной ответственностью «Строймир», обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Лайт» о взыскании в доход РФ денежных средств, полученных в результате совершения ничтожной сделки в результате совершения преступления,

УСТАНОВИЛ :

прокурор Ленинского района г. Ульяновска в интересах Российской Федерации в лице УФССП России по Ульяновской области обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «ЭнергоМонтаж», ООО «Элмаш», ООО «Техснаб АМБ», ООО «Стройпоставка», ООО «Новый сезон», ООО «Мск-Инженеринг», ООО «Мск-Групп», ООО «Опал-Строй», ООО «Бестком», ООО «Футура», ООО «Фортелеком», ООО «ФТК Софт», ООО «Грейбилд», ООО «Трейд-Керам», ООО «Еврологистик», ООО «Альянслогистик», ООО «Торговый дом Карго», индивидуальному предпринимателю «ФИО2, ООО «Международная транспортная компания», ООО «Продинвест», ООО «Строймир», ООО «Бизнес Лайт» о взыскании в доход РФ денежных средств, полученных в результате совершения ничтожной сделки в результате совершения преступления.

Требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 декабря 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления. предусмотренного №. Данные приговором установлено, что ФИО1, являясь номинальным Индивидуальным предпринимателем ФИО1, ИНН № (ИП ФИО1, ИП), зарегистрированной 05.07.2019 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, расположенной по адресу: <адрес>, не имея намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени указанного ИП, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, совершила сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Так, в период с июля 2019 года по 21.08.2019 ФИО1, являясь с ДД.ММ.ГГГГ номинальным ИП ФИО1 ИНН №, то есть лицом фактически не осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность, находясь на территории Ленинского района г. Ульяновска, точное место следствием не установлено, получила от неустановленного в ходе следствия лица предложение об открытии расчетного счета на свое имя, за денежное вознаграждение, как ИП ФИО1 в Акционерном Обществе «Альфа-Банк» (далее по тексту АО «Альфа-Банк»), зарегистрированном по адресу: <адрес> и последующего сбыта электронных средств, электронных носителей информации, для дальнейшего совершения по данным расчетным счетам третьими лицами неправомерных операций по приему, выдаче, переводу денежных средств.

ФИО1 в период с июля 2019 года о 21.08.2019, находясь на территории г.Ульяновска, не намереваясь осуществлять финансово-хозяйственную деятельность как ИП ФИО1, в том числе производить операции по приему, выдаче, переводу денежных средств, по основаниям перечислений денежных средств, осознавая, что после открытия счетов и предоставления их третьим лицам электронных средств, электронных носителей информации, последние самостоятельно смогут осуществлять неправомерный оборот платежей по счетам ИП ФИО1, дала свое согласие на сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО1

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, ФИО1, являясь номинальным ИП, фактически не осуществляющая полномочия по финансово-хозяйственной деятельности, в период времени с 21.08.2019 по 23.10.2020 создала условия, необходимые для осуществления, в том числе следующих неправомерных операций по приему, выдаче, переводу денежных средств по расчетному счету № №, открытому на ИП ФИО1 в АО «Альфа-Банк»:

на расчетный счет № № ИП ФИО1, открытый в АО «Альфа-Банк», от иных организаций и индивидуальных предпринимателей поступили денежные средства в общей сумме 15 057 557 рублей 00 копеек;

с расчетного счета № № ИП ФИО1, открытого в АО «Альфа-Банк», на личные расчетные счета ФИО1. переведены денежные средства в общей сумме 826 700 рублей 00 копеек;

с расчетного счета № № ИП ФИО1., открытого в АО «Альфа-Банк», снято денежных средств в общей сумме 10 780 200 рублей 00 копеек.

Просит суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доход Российской Федерации в лице УФССП России по Ульяновской области, денежные средства, полученные в результате совершения ничтожных сделок с ООО «ЭнергоМонтаж» в сумме 2 125 078 руб.; с ООО «Элмаш» в сумме 107 140 руб.; с ООО «Техснаб АМБ»; с ООО «Стройпоставка» в сумме 394 215 руб.; с ООО «Новый сезон» в сумме 420 137 руб.; с ООО «Мск-Инженеринг» в сумме 651 093 руб.; с ООО «Мск-Групп» в сумме 127 278 руб.; с ООО «Опал-Строй» в сумме 99 844 руб.; с ООО «Бестком» в сумме 42 698 руб.; с ООО «Футура» в сумме 1 055 720 руб.; с ООО «ФЖ Софт» в сумме 893 838 руб.; с ООО «Грейбилд» в сумме 64 495 руб.; с ООО «Трейд-Керам» в сумме 648 047 руб.; с ООО «Еврологистик» в сумме 157 992 руб.; с ООО «Альянслогистик» в сумме 301 000 руб.; с ООО «Торговый дом Карго» в сумме 1 687 ПО руб., с ИП ФИО2 в сумме 166 000 руб.; с ООО «MTK» в сумме 97 500 руб.; с ООО «Продинвест» в сумме 3 857 611 руб.; с ООО «Строймир» в сумме 200 500 руб.; с ООО «Бизнес лайт» в сумме 507 798 руб.; денежные средства, полученные в результате совершения преступления, в сумме 578 800 руб., денежные средства, в сумме 247 900 руб., денежные средства, полученные в результате совершения преступления, в сумме 10 780 200 руб., а всего 26 664 457 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 апреля 2024 года производство по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района г. Ульяновска к ООО «Элмаш», ООО «Техснаб АМБ», ООО «Стройпоставка», ООО «Новый сезон», ООО «Мск-Инженеринг», ООО «Мск-Групп», ООО «Бестком», ООО «Футура», ООО «Фортелеком», ООО «ФТК Софт», ООО «Грейбилд», ООО «Трейд-Керам», ООО «Еврологистик», ООО «Торговый дом Карго», ООО «Международная транспортная компания», ООО «Продинвест», ООО «Строймир», ООО «Бизнес Лайт» прекращено, поскольку указанные юридические лица ликвидированы.

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Ульяновска Анастасин О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что денежные средства в размере 26 664 457 руб. не получала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований.

Частью 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с иском (заявлением) в защиту прав, свобод и интересов гражданина, неопределенного круга лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», указанный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п. Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08 июня 2004 г. № 226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.12.2024 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. №

Ей назначено наказание в виде наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 70 000 руб.

На основании пункта «а» части <данные изъяты> взыскать с ФИО1 в доход государства взыскано 30 000 руб. в счёт конфискации денежных средств, полученных ею в результате совершения преступления, предусмотренного частью <данные изъяты>

Данный приговор вступил в законную силу.

Из приговора следует, квалифицируя действия ФИО1 вышеуказанным образом, суд исходил из того, что, зарегистрировавшись в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО1 открыла в банке расчётный счёт, после чего передала третьему лицу полученные логин и пароль для входа в личный кабинет и доступа к электронным носителям информации электронной системы дистанционного банковского обслуживания, а также банковскую карту, логин и пароль для входа в личный кабинет и доступа к электронным носителям информации электронной системы дистанционного банковского обслуживания, что повлекло в дальнейшем совершение неправомерных операций по приёму, выдаче, переводу денежных средств по расчётному счёту. При этом сама ФИО1 как индивидуальный предприниматель фактически финансово-хозяйственной и предпринимательской деятельностью с использованием вышеуказанного расчётного счёта не занималась.

Таким образом, обстоятельства совершения ФИО1 действий по заключению сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка, и незаконного извлечения ею дохода от данной сделки, а также вина ФИО1 в совершении преступления по <данные изъяты> установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Вместе с тем, статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Установив, что денежные средства в размере 26 664 457 руб. фактически АФнасьевой Н.А. не передавались, суд с учетом положений ст. ст. 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» приходит к выводу о том, что для ФИО1 предмет сбыта электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи перевода денежных средств не является денежным средством, полученным по ничтожной сделке совершенной с неустановленным лицом по получению денежных средств.

Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, законный источник которых не подтвержден, применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход Российской Федерации.

В исковом заявлении, не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, по мотиву противоправности действий лиц по введению в наличный оборот денежных средств, законность которых не подтверждена, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения по настоящему делу положений ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих взыскание в доход Российской Федерации всего полученное по ничтожной сделке сторонами.

В связи с чем, суд считает, что оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств в заявленном прокурором размере не имеется.

Поэтому в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

На основании изложенного руководствуясь ст. 12, 56, 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г. Ульяновска в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Опал-Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Альянслогистик», индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании в доход РФ денежных средств, полученных в результате совершения ничтожных сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.С. Царапкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.04.2025.