Дело № 2- 58/2023 27RS0013-01-2022-002358-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г.Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Лошмановой С.Н.,

при секретаре Сизых Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО6, ФИО7 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее по тексту ФИО5, истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту ФИО3) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 24.10.2022 в 17 час. 40 мин. в районе д. № <адрес> в г. Амурске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1., который управлял автомобилем, в нарушение п.8.1 ПДД, при начале движения от края проезжей части создал помеху и не предоставил преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты>, в результате чего допустил столкновение. В результате действий ФИО3 автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей (истцу) на праве собственности, причинены повреждения. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО6, гражданская ответственность ФИО3 и ФИО6 не была застрахована в установленном порядке. Стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия, согласно отчету эксперта от 14.11.2022 составляет 272171 рубль. Кроме того, ею -истцом понесены расходы в виде затрат на определение стоимости восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля в размере 4500 рублей и расходы на оплату слуг представителя в размере 5000 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 272171 рубль, судебные расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта -4500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5921,71 рубль.

Определением Амурского городского суда от 21.11.2022 (л.д.1-2) к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ФИО6 (далее ФИО6) и ФИО8 (далее по тексту ФИО8).

Определением от 08.12.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6 и ФИО7 (далее по тексту ФИО7).

Определением Амурского городского суда от 26.04.2023 прекращено производство по делу в части взыскания суммы 30 171 рубль, в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, но с участием ее представителя ФИО2

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, с иском не согласен, поскольку автомобиль давно продал, договор купли-продажи не сохранился, кому продал автомобиль, уже не помнит.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по месту регистрации, однако почтовую корреспонденцию, направленную ему по адресу регистрации, получать отказался. Дав согласие на уведомление его посредством СМС-сообщений, СМС-сообщения не получает, на телефонные звонки не отвечает. Информация о движении дела своевременно размещалась на сайте Амурского городского суда.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 242000 рублей, также просил взыскать судебные расходы: расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей,, расходы на оплату госпошлины в размере 5620 рублей, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Сторона ответчика исковые требования не признала, пояснив, что ущерб должен быть взыскан с собственника данного транспортного средства. Ответчик ФИО3 при этом не оспаривал, что управлял транспортным средством с разрешения владельца транспортного средства ФИО6, допустил нарушение ПДД, в результате чего произошло ДТП.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7-8).

Согласно информации, представленной ГИБДД, карточке учета транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № за период с 27.02.2021 по 27.12.2022 владельцем названного транспортного средства являлся ФИО7 В дополнении к протоколу №27 РН № 209201 о нарушении правил дорожного движения, составленному в день ДТП, собственником названного автомобиля указан ФИО6 на основании договора купли-продажи от 20.10.2022.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24.10.2022 27 ОН 20201, постановлению по делу об административном правонарушении от 24.10.2022 18810027210001298860, схеме места совершения административного правонарушения, дополнению к протоколу № 27 ОН№ 209201 о нарушении правил дорожного движения, рапорту о происшествии объяснениям ФИО8, ФИО3 (л.д.10-11, 62- 71), 24.10.2022 в 17.40 часов в районе дома № по <адрес> в г. Амурске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №., под управлением ФИО3

Водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п.8.1 ПДД при начале движения от края проезжей части создал помехи- не предоставил преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение. ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей. Постановления не было обжаловано, вступило в законную силу.

Факт повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия подтвержден дополнением к протоколу об административном правонарушении от 04.04.2021 27 ОН 209201 (л.д.9, 65), актом осмотра транспортного средства № 3942-А ( л.д.25, фототаблицей ( л.д.26-28).

Согласно отчету ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ( л.д.12 -36), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей, с учетом округления составляет 272 171 рубль, с учетом износа запасных частей и округления -129 391 рубль.

Из заключения эксперта от 28.02.2023 № 22/2 (л.д.131-174) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату ДТП (24.10.2022) без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 242 000 рублей, с учетом износа деталей- 136 500 рублей. Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под владельцем транспортного средства согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Суд не располагает достоверными сведениями, кто на момент ДТП являлся собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно информации, представленной ГИБДД, за период с 27.02.2021 по 27.12.2022 владельцем названного транспортного средства являлся ФИО7 При этом сам ФИО7 поясняет, что давно продал данный автомобиль, 24.10.2022 автомобиль в его собственности уже не находился, кому продал автомобиль, уже не помнит; снял автомобиль с учета 27.12.2022, так как ему стали звонить по поводу ДТП, к которому он отношения не имеет. Ответчик ФИО3 не оспаривает, что ФИО7 не является собственником автомобиля, из пояснений ФИО3 следует, что автомобиль ему передал во временное пользование ФИО6 со всеми документами на автомобиль. В дополнении к протоколу №27 РН № 209201 о нарушении правил дорожного движения, составленному в день ДТП, собственником названного автомобиля указан ФИО6 на основании договора купли-продажи от 20.10.2022. Между тем, договор купли-продажи транспортного средства суду сторонами не представлен. Идентифицировать владельца транспортного средства, приобретенного у ФИО7, не представляется возможным, данные ФИО6 (дата рождения, место рождения, идентификатор) в документах, составленных ГИБДД, не указаны.

Поскольку ФИО3, как следует из его пояснений, владел и управлял автомобилем с разрешения собственника автомобиля, передавшего ему ключи и регистрационные документы на автомобиль, то есть передал гражданско-правовые полномочия по использованию автомобиля, и при использовании данного автомобиля ФИО3 нарушил правила дорожного движения, что в свою очередь повлекло за собой причинение материального ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, суд находит, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу и на нем лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает заключение эксперта от 28.02.2023 № 22/2-2023. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, выполненной экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» суд не усматривает, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим необходимые квалификацию и опыт, не заинтересованным в результатах рассмотрения дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела. Данное заключение суд считает достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта сторонами не оспорено. Оснований для назначения по делу очередной повторной или дополнительной, комиссионной судебной экспертизы, для опроса эксперта суд не усматривает.

Суд полагает возможным взыскать ущерб без учета износа деталей, при этом исходит из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиками, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что определенные в экспертном заключении расходы на восстановление автомобиля являются экономически необоснованными и не отвечающими требованиям завода-изготовителя, о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца по оплате услуги по определению размера ущерба в размере 4500 рублей подтверждены договором № 3942-А на оказание услуг (л.д.38), квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком (л.д. 37). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены квитанциями об уплате ФИО5 коллегии адвокатов Хабаровского края «Дальневосточная» от 18.11.2022 на сумму 5 000 рублей (л.д.6), от 08.12.2022 на сумму 10 000 рублей (л.д.187), Положением о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи (л.д.39 -44). Учитывая объем проделанной представителем истца работы, процессуальную активность представителя истца, участие представителя в трех судебных заседаниях, суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей разумными. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку при предъявлении иска в суд истцом уплачена государственная пошлина, что подтверждается чеком-ордером на сумму 5921,71 рубль, принимая во внимание, что часть госпошлины была возвращена истцу в связи с отказом истца от иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5620 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №), в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения (ИНН №), в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 242 000,00 руб.; расходы по оплате услуги по определение размера ущерба в размере 4500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5620 рублей.

В удовлетворении иска к остальным ответчикам отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Лошманова

Мотивированный текст решения изготовлен 04.05.2023.

Судья