Решение по делу № 2-9805/2024 от 09.01.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов.

Гражданское дело № 2-9805/2024

УИД: 78RS0002-01-2024-010181-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2024 года г. Санкт-Петербург

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шевченко А.П.,

при секретаре Сивак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 70000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9342,54 руб., к АО «Райффайзенбанк» о взыскании компенсации морального вреда, а также взыскании из средств ФИО2, АО «Райффайзенбанк» расходов по оплате государственной пошлины в размере 2880,28 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23700 руб.

В обоснование иска указано на то, что истцом 27 июня 2023 года был осуществлен перевод средств в размере 70000 руб. по телефону № в АО «Райффайзенбанк», однако средства были зачислены на счет иного лица – ФИО2, в связи с чем на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение. Также истец ссылался на нарушение своих прав, как потребителя финансовой услуги, АО «Райффайзенбанк».

22 августа 2024 года определением суда прекращено производство по делу в части требований ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно повесткам по месту регистрации, возвращенным в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала требования иска.

Представитель третьего лица – АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомилась с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонилась от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Исходя из пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.д., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2023 года истцом был осуществлен перевод на сумму 70000 руб. по номеру телефона <***> (л.д. 14).

Счет № в АО «Райффайзенбанк», на который был осуществлен данный перевод, открыт на имя ФИО2 22 июня 2022 года (л.д. 55, 57).

Как указано истцом, с ответчиком он не знаком, денежные средства были зачислены и переведены на счет ФИО2 ошибочно, никаких договорных обязательств между ними не было.

Ответчиком возражений на иск не представлено.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходит из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, при этом, каких-либо доказательств, подтверждающих законные основания для приобретения и сбережения денежных средств, ответчиком суду представлено не было, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 70000 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что ответчик должен был узнать об отсутствии оснований для удержания денежных средств с даты перевода, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен судом и признан арифметически верным (л.д. 11).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 того же кодекса.

Положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен об оказании юридической помощи от 4 июня 2024 года, предметом которого выступала в том числе подготовка искового заявления, стоимость услуг составила 22700 руб., а также сведения чек об оплате (л.д. 15-16).

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату юридических услуг в размере 22700 руб., взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2880,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать из средств ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 70000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9342,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2280,28 руб., оплате услуг представителя в размере 23700 руб.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено

9 января 2025 года