Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд <адрес>

В составе председательствующего Ветохиной Т.В.,

с участием представителя истца ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» - ФИО5,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО7, действующего на основании доверенности,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> 13 декабря 2023 года гражданское дело по иску ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска, указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ на 104 километре автомобильной дороги «Волгоград-Котельниково-Сальск» водитель ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» на автомобиле GAZ GAZLLЕ NEXT государственный знак <***> дата выпуска 2021 год, совершил наезд на КРС (корову) принадлежащую ФИО1 В результате чего, принадлежащий ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» автомобиль был поврежден. Сотрудниками ДПС, была установлена вина хозяйки коровы ФИО1 в указанном ДТП, в следствии чего, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе переговоров с ФИО1 были достигнуты договоренности по восстановлению автомобиля, однако ФИО1 уклонилась от исполнения достигнутых договорённостей.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» и ООО «Федеральная служба оценки», был заключен договор № на оказание услуг по оценке, о месте и времени осмотра транспортного средства ФИО1 была извещена (письменно и по телефону), но не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Федеральная служба оценки» составила отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства GAZ LLE NEXT государственный знак <***> дата выпуска 2021 год. Сумма восстановительного ремонта составила 487 849 рублей.

ФИО1 была направлена претензия о возврате суммы 487 849 рублей, а так же о возмещении стоимости оказания услуг по оценке аварийного автомобиля в размере 10 000 рублей. Данная претензия была проигнорирована, ущерб не возмещен.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» и ИП ФИО4 был заключен договор № на кузовной ремонт автомобиля GAZ GAZLLE NEXT государственный знак <***> дата выпуска 2021 год. Сумма договора составила 585 383 рубля. Так же в ходе работ были выявлены скрытые повреждения, в следствии чего ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на ремонт автомобиля на сумму 38 000 рублей.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 623 383 рубля 67 копеек, расходы на оказание услуг по оценке аварийного автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9533 рубля 84 копейки.

Представитель истца ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам указанным в иске и показал, что сумма исковых требований была заявлена на основании оценочной экспертизы, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, согласно проведенной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования признал частично и показал, что оценочная экспертиза № предоставленная представителем истца произведена с нарушением прав и обязанностей ответчика, так как при проведении осмотра транспортного средства истец должен был уведомить ответчика о проведении осмотра ТС, но уведомления ответчик не получала. На основании определения суда была проведена экспертиза, согласно которой сумма ущерба с учетом износа составила 324 900 рублей, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению только в этой части. Считает, что истцу необходимо отказать в требовании о взыскании расходов на проведении оценочной экспертизы, а расходы по проведению экспертизы по назначению суда и государственная пошлина должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворения требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинения вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» на праве собственности принадлежит автомобиль GAZ GAZLLE NEXT государственный знак <***> дата выпуска 2021 год, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 26 №.

Также в судом установлено и следует из материалов дела, что собственником КРС (корова) явившейся участником ДТП, является ФИО1 Данный факт стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут на 104 км автодороги Волгоград-Котельниково-Сальск ФИО1 оставила без присмотра КРС (корова) на проезжей части, что способствовало созданию помех, в результате чего произошло столкновение с автомобилем GAZ GAZLLE NEXT государственный знак <***>, под управлением ФИО6, чем ФИО1 нарушила п. 25.6 ПДД РФ. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Согласно п. 25.6 ПДД РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Вина ответчика ФИО1 в ненадлежащем контроле и надзоре за скотом, собственником которого она является, подтверждается фактическими обстоятельствами дела - оставление на дороге животного без надзора, тем самым создание помехи в движении транспортного средства, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Совершение описанного противоправного бездействия со стороны ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, поэтому ответчик является виновником причинения данного вреда.

Из материалов дела следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства GAZ GAZLLE NEXT государственный знак <***> дата выпуска 2021 год, истец обратился в ООО «Федеральная служба оценки».

Судом установлено, что в адрес ответчика ФИО1 истцом было направлено уведомление об участии в осмотре аварийного автомобиля GAZ GAZLLE NEXT государственный знак <***> дата выпуска 2021 года, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на территории ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ».

Указанное уведомление ответчик ФИО1 не получила, согласно отчету об отслеживании письмо вернулось адресату, номер почтового отправления - 40432166214263.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства GAZ GAZLLE NEXT государственный знак <***> дата выпуска 2021 год, истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату оценки без учета износа составила 487 849 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» и ИП ФИО4 был заключен договор № на кузовной ремонт автомобиля GAZ GAZLLE NEXT гос. знак <***> дата выпуска 2021 год. Сумма договора составила 585 383 рубля. Так же в ходе работ были выявлены скрытые повреждения, в следствии чего ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на ремонт автомобиля на сумму 38 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» оплатил стоимость экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт в сумме 10 000 рублей.

С целью установления размера причиненного ущерба, на основании ходатайства представителя ответчика ФИО1 – ФИО7, определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство экспертизы было поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, согласно заключению экспертов №, 1222/3-2, 1224/4-2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля GAZ GAZLLE NEXT государственный знак <***> дата выпуска 2021 год на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 324 900 рублей.

Данное экспертное заключение сомнений в его объективности и достоверности у суда не вызывает, поскольку выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем указанное заключение является допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям ст. 55 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта автомобиля GAZ GAZLLE NEXT государственный знак <***> дата выпуска 2021 год, без учета износа в размере 324 900 рублей, согласно заключению экспертов №, 1222/3-2, 1224/4-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскивая стоимость восстановительного ремонта без учета износа, суд, исходит из нижеследующего.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты «в», «о»), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таком положении, исходя из принципа полного возмещения вреда, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 324 900 рублей с ответчика ФИО1

Как установлено судом, истцом в ходе подготовки иска, с целью определения причиненного ущерба также были понесены расходы на проведение независимой экспертизы ООО «Федеральная служба оценки» за изготовление, которого им оплачено 10 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами (платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, суд считает также необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по проведению экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, ввиду чего суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 Я.Б. в пользу ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 449 рублей, в остальной части отказать.

Согласно части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку судебная автотовароведческая экспертиза ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» была проведена по инициативе ответчика, а также с учетом того, что по вышеприведённым основаниям суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 87 552 рубля (поскольку до настоящего момента данные расходы ФИО1 не оплачены).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт 1812 № выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» (ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 324 900 (триста двадцать четыре тысячи девятьсот) рублей, а в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 449 (шесть тысяч четыреста сорок девять) рублей, а в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» при Министерстве юстиции РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 87 552 (восемьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий. подпись: