Дело №12-512/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Красноярск 25 сентября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Пашковский А.Д.,

рассмотрев жалобу с дополнениями к ней ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г.Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, обратилась с жалобой с дополнениями к ней, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивированы тем, что судом было отказано в её ходатайстве и ходатайстве её адвоката об отложении рассмотрения данного административного дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением в отпуске за пределами <адрес>, как причиной неуважительной, что является незаконным и необоснованным, так как она лично не смогла принять участие в судебном заседании, предоставить суду свои доводы и обоснования. Кроме этого, дело рассмотрено судом формально, без участия сторон и вызова свидетелей, в объяснениях которых имеются существенные противоречия. Так судом были исследованы письменные объяснения ФИО3, ФИО4 которые якобы видели, как она на автомобиле совершила наезд, постояла секунды 3 и покинула место ДТП. Однако, также суд ссылается на объяснения ФИО5, которая обнаружила повреждения автомобиля и у неё имеется свидетель, которая видела, как из автомобиля, который допустил столкновение вышла девушка, осмотрела повреждения и покинула место ДТП. Кто из свидетелей дал такие объяснения судом не установлено, фамилия свидетеля не указана, что является явным противоречием с объяснением свидетелей ФИО3 и ФИО4 В материалах дела имеется видео и фото фиксация, которая фактически не исследовалась судом, иначе было бы установлено, что согласно видеосъемке, она из автомобиля не выходила, подъехала в проезд к воротам многоэтажного дома, пропуская встречные автомобили и автомобили по ходу попутного движения. О том был ли совершен наезд на другой автомобиль она не знала, так как не видела этого и не слышала, она находилась в автомобиле с закрытыми окнами, в салоне работало радио, никаких посторонних звуков не было, поэтому умышленно она место ДТП не покидала. Обращает внимание, что является врачом, хирургом, её работа связана с высокой ответственностью за жизнь и здоровье людей, поэтому она никогда умышленно не оставила бы место ДТП. Прилагает свои характеристики для объективного рассмотрения дела и оценки сложившейся ситуации. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что суд ссылается на исследование письменных материалов дела, которые устанавливают её виновность по данному административному делу. Так, суд ссылается на объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых собственноручно записано: «Дополнения к ранее написанному объяснению к ДТП с участием моего автомобиля произошедшего ДД.ММ.ГГГГ девушка на автомобиле мицубиси задела мой автомобиль и уехала не выходя из автомобиля, согласно видеозаписи». Также суд ссылается в постановлении на объяснения ФИО5 от 13.04.2023г., в которых также собственноручно записано: «Я ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут подошла к автомобилю <адрес> обнаружила повреждения (крыло заднего бампера) имеется свидетель Елена 89131977370, которая сообщила, что из автомобиля который допустил столкновение, вышла девушка осмотрела повреждения и скрылась с места ДТП (автомобиль серый мицубиси цифры 090)». Поскольку у данных свидетелей ФИО3 и ФИО5 полностью совпадают имена, отчества, дата рождения, адрес места жительства, место работы (Мария Витальевна, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, место жительства <адрес>83, место работы ООО «ПК КРАСПИК» специалист ком.отдела, одинаковая подпись и почерк в объяснениях, а также пояснения ФИО3 о «дополнении к ранее написанному объяснению», полагает, что ФИО3 и ФИО5 является одним и тем же лицом, в связи с чем, ссылка суда на данные объяснения, как на объяснения разных лиц незаконна и не обоснована. Также суд в постановлении ссылается на видео и фото фиксацию, которая фактически не исследована, так как иначе судом было бы установлено, что водитель из автомобиля марки Мицубиси пропускала встречный поток автомобилей и автомобили по ходу её движения, как требуют правила дорожного движения, при этом совершала маневр вправо от проезжей части. На видео фиксации видно, что из автомобиля Мицубиси никто не выходил, никакого наезда на припаркованный автомобиль Ниссан не видно, а также нет на видео фиксации сработавшей сигнализации фар или габаритов на припаркованном автомобиле Ниссан, якобы получившем повреждения именно в тот момент. О том был ли совершен наезд на другой автомобиль она не знала, так как не видела этого и не слышала, находилась в автомобиле с закрытыми окнами, в салоне работало радио, никаких посторонних звуков не было, поэтому умышленно место ДТП не покидала.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе, заявитель ФИО1 ставит вопрос о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы, ФИО1 ссылается на то, что данное постановление ею было получено только ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что копия обжалуемого постановления, вынесенного в отношении ФИО1 была получена последней ДД.ММ.ГГГГ, тогда как жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, срок на подачу жалобы не пропущен, в связи с чем, не имеется оснований для разрешения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и её защитник ФИО6, жалобу с дополнениями к ней поддержали по доводам, в ней изложенным, настаивали на её удовлетворении. Дополнительно суду пояснили, что умышленно место дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не покидала, в указанное время и месте ФИО1 остановилась, чтобы пропустить встречные и попутно идущие автомобили. Каким образом на автомобиле ФИО1 образовались повреждения, последней не известны. Указали на противоречия в показаниях свидетелей, а также на то, что имеющейся в материалах дела фото и видеофиксацией правонарушения, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не подтверждается, поскольку на видеозаписи не усматривается, что на каком-либо автомобиле сработала сигнализация.

В судебное заседание потерпевший ФИО7 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в силу ст.26.11 КоАП РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п.1.2 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения) под дорожно-транспортном происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО1 управляла транспортным средством «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <***>, после столкновения с автомобилем «Nissan Note», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО1 управляла транспортным средством «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <***>, после столкновения с автомобилем «Nissan Note», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в её собственности имеется автомобиль Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ она управляла вышеуказанным автомобилем по адресу: <адрес>«А». У вышеуказанного адреса она притормозила, чтобы пропустить встречный автомобиль, затем продолжила движение вперед. Из машины за все время движения она не выходила. О том, что задела чужую машину узнала от инспектора ГИБДД, который позвонил ей по телефону. Во время движения по <адрес> сигнализация рядом стоящих автомобилей не срабатывала;

- карточной учета транспортного средства «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <***>, согласно которой владельцем транспортного средства является ФИО1;

- объяснениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут она подошла к своему автомобилю по <адрес> и обнаружила повреждения (крыло заднее, бампер). Была подана заявка в ТСЖ на получение видеозаписи. После просмотра видеозаписи пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ девушка на автомобиле Мицубиси задела её автомобиль и уехала, не выходя из автомобиля. На её автомобиле «Nissan Note» остались повреждения на бампере и заднем крыле в виде потертости;

- объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома и случайно увидела, что девушка при встречном разъезде пропускала автомобиль и притерлась к синему Ниссану, машина запищала. Девушка постояла три секунды и уехала, была на автомобиле Мицубиси ФИО11 090 ВВ, серо-зелёный металлик, из машины не выходила;

- объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в его собственности имеется автомобиль «Nissan Note», государственный регистрационный знак <***>. По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> уведомлен;

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного ФИО1 административного правонарушения;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13/04/2023 года, а также схемой ДТП, из которой следует, что один из автомобилей, участвовавшим в ДТП является «Nissan Note», государственный регистрационный знак <***>;

- карточкой операции с ВУ в отношении ФИО1, согласно которой последняя имеет действующее водительское удостоверение 2432452930 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой зам. командира взвода роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе работы по данному материалу было установлено, что транспортное средство Митсубиси Лансер, г/н №, правым задним крылом и правой задней дверью которого было допущено столкновение с т/с Ниссан Нот, г/н №, у которого оставлены повреждения заднего бампера с правой стороны и заднего крыла характерные для данного ДТП;

- фото и видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, мировой судья, анализируя письменные объяснения, фактические обстоятельства ДТП и механические повреждения, пришел к верному выводу, что событие, участником которого являлась ФИО1, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Представленные в дело доказательства подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, участие в нём ФИО1 как водителя транспортного средства, её осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, оставление места дорожно-транспортного происшествия, поэтому выводы о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ являются верными.

Существенных противоречий в объяснениях потерпевшего и свидетелей, в частности ФИО3, она же ФИО5, суд не усматривает, вышеуказанные лица были опрошены после разъяснения им процессуальных прав, предупреждены об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем, оснований не доверять объяснениям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

Поскольку ФИО1, нарушив указанные положения ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, а не просто осложнила процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия, то мировой судья пришел к правильному выводу о квалификации её действий по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Суд отмечает, что нарушения права на защиту при рассмотрении дела судебном первой инстанции допущено не было, поскольку мировой судья, учитывая данные о надлежащем уведомлении ФИО1 и её защитника ФИО9 о дате, времени и месте рассмотрения дела, у которых было достаточное время для определения своей позиции по делу, надлежащее время для формулирования своих доводов, которые они могли изложить письменно, кроме этого, ФИО1 могла направить в суд иного защитника или представителя, но этим не воспользовалась, мировой судья обосновано отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, расценив данные ходатайство как злоупотребление процессуальными правами и затягивание судебного процесса, а нахождение лица, привлекаемого к административной ответственности в отпуске за пределами <адрес>, как неуважительные причины неявки для рассмотрения дела по существу.

К доводам ФИО1 о том, что она умышленно не покидала место дорожно-транспортного происшествия, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей и исследованными письменными материалами дела, фото и видео материалами, и расценивает занятую ФИО1 позицию как способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное ей административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Также о том, что ФИО1 действительно была участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес>, с безусловной очевидностью свидетельствует фотоматериал, а также справка зам. командира взвода роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе работы по данному материалу было установлено, что транспортное средство Митсубиси Лансер, г/н №, правым задним крылом и правой задней дверью которого было допущено столкновение с т/с Ниссан Нот, г/н №, у которого оставлены повреждения заднего бампера с правой стороны и заднего крыла характерные для данного ДТП. Каким образом, были образованы вышеуказанные повреждения на автомобиле ФИО1, последняя не смогла пояснить.

Кроме этого, представленный в судебном заседании ФИО1 и её защитником фотоматериал, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что она не заметила дорожно-транспортное происшествие, не могут являться основанием для освобождения её от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку при четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, не мог не заметить, что стал участником ДТП, что также подтверждается видеозаписью на которой зафиксирован момент столкновения транспортных средств, а также фотографиями на которых зафиксированы повреждения транспортных средств, при которых водитель не мог не заметить ДТП.

Кроме этого, указанные доводы не влияют на юридическую квалификацию действий ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление места ДТП, и не могут являться основанием для освобождения её от административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Согласно п.10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела мировым судьей.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст.3.1,3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации.

При рассмотрении жалобы установлено, что нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьей допущено не было, постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица с дополнениями к ней, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья: А.Д. Пашковский