Дело № 2а-69/2023
УИД № 29RS0003-01-2023-000068-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2023 года село Яренск
Вилегодский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Мининой Н.В.,
при секретаре Софьиной Я.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ленскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным,
установил:
Администрация МО «Ленский муниципальный район» обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ленскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 о признании постановления от 16 ноября 2022 года о взыскании исполнительского сбора незаконным.
В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с нарушением закона, после окончания исполнительного производства и при отсутствии оснований полагать, что требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленный судебным приставом - исполнителем срок.
Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Отделение судебных приставов по Ленскому району УФССП России по Архангельской области, УФССП России по Архангельской области.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал. Полагал, что срок обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора заявителем нарушен не был, поскольку копия обжалуемого постановления должнику не направлялась.
Представитель административного ответчика - отделения судебных приставов по Ленскому району УФССП России по Архангельской области, УФССП России по Архангельской области по доверенности ФИО3 требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, указал, что в установленный 5-дневный срок требования исполнительного документа должником не исполнены, что явилось основанием для принятия оспариваемого постановления. Кроме того, заявил о пропуске предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока обжалования постановления.
Дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения должностного лица суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными решений, действий должностного лица, действий (бездействия) органа государственной власти возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 30 указанного Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.
В силу положений частей 6 и 8 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного статьей 112 данного закона. Срок для добровольного исполнения исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 15 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
В силу положений статьи 105 Федерального закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно статье 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от _____.__г N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование приведенной нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от _____.__г N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, в случае неисполнения требований исполнительного документа, закон наделяет судебного пристава-исполнителя полномочием рассмотреть вопрос о взыскании исполнительского сбора с должника.
Из материалов дела следует, что _____.__г судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленскому району возбуждено исполнительное производство №__-ИП в отношении должника – администрации МО «Ленский муниципальный район» о возложении обязанности на должника в течении шести месяцев со дня вступления решения Вилегодского районного суда Архангельской области от 27.04.2021 года в законную силу обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением о принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта незавершенного строительства канализационных очистных сооружений.
При возбуждении исполнительного производства на должника возложена обязанность в 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства предоставить судебному приставу-исполнителю документы об исполнении решения суда.
Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения и непредставления доказательств невозможности исполнения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем должника 25.05.20222.
Следовательно, до _____.__г должник должен был предоставить судебному приставу-исполнителю сведения об исполнении исполнительного документа.
Из акта о совершении исполнительских действий от _____.__г следует, что требования исполнительного документа исполнены, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 29:09:080201:1139 принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости _____.__г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от _____.__г исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
Согласно положениям статьи 14 Федерального закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с пунктом 9 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе, повторного, мер принудительного исполнения.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделен старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О службе принудительного исполнения", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве).
10.11.2022 начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП по Ленскому району ФИО3 названное постановление об окончании исполнительного производства отменено, производство по исполнительному производству возобновлено, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Действующее законодательство предоставляет судебному приставу-исполнителю право на взыскание исполнительского сбора в условиях отмененного постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства, при условии, что должником в установленный законом срок не было исполнено требование судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, и при этом не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данныхусловиях обстоятельств.
Получив достоверные сведения о несвоевременном исполнении решения суда, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Ленскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3 вынес постановление от _____.__г о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которое в тот же день направлено должнику посредством системы электронного документооборота.
Таким образом, действия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Ленскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3, связанные с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора являются законными и обоснованными, принятое постановление о взыскании исполнительского сбора отмене и или изменению не подлежит.
Доводы административного истца, изложенные как в административном исковом заявлении, так и в судебном заседании о своевременном исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, опровергаются материалами дела, в частности отсутствием допустимых доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.
Обращение в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с ненадлежаще оформленным заявлением, что повлекло невозможность осуществить регистрацию недвижимого имущества во исполнение решения суда, само по себе не свидетельствует о незаконности взыскания исполнительского сбора, поскольку эти действия не повлекли исполнения судебного решения по зависящим от должника обстоятельствам.
В силу ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов исполнительного производства установлено, что копия обжалуемого постановления была направлена должнику 16.11.2022.
В материалах дела содержатся доказательства о прочтении 16.11.2022 в 16 часов 14 минут должником именно постановления о взыскании исполнительского сбора.
Таким образом, срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.11.2022 истек 30.11.2022. С административным исковым заявлением должник обратился 08.02.2023.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок для обжалования указанного постановления пропущен заявителем без уважительной причины и не находит оснований для восстановления указанного срока, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований.
Вместе с тем, в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, максимальный размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7 и 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Учитывая степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, принимаемые должником меры к исполнению требований, указанных в исполнительном документе, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора с 50 000 рублей на одну четверть.
Руководствуясь ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ленскому району УФССП России ОСП по Архангельской области и НАО ФИО1, отделению судебных приставов по Ленскому району УФССП России по Архангельской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 16 ноября 2022 по исполнительному производству №__-ИП, оставить без удовлетворения.
Снизить размер исполнительского сбора, взысканного с администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» на основании постановления старшего судебного пристава ОСП по Ленскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3 от 16 ноября 2022 по исполнительному производству №__-ИП на одну четверть, то есть до 37 500 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в месячный срок со дня его принятия.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 06 марта 2023 года.
Судья Минина Н.В.