УИД: 61RS0008-01-2023-003528-94 Дело № 2-3354/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 23 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Бондаренко И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2022 по делу № А53-12544/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 – член ААУ «ЕВРАЗИЯ».

Согласно п. 6 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим было выявлено, что с расчетного счета № <***> открытого в ЮГО-ЗАПАДНЫЙ Банк ПАО «Сбербанкв пользу ФИО3 перечислялись денежные средства в общем размере 222 750,00 руб.

Однако, у финансового управляющего отсутствуют документы, послужившие основанием для осуществления переводов денежных средств. В связи с чем истец считает, что приобретенные ФИО3 денежные средства являются неосновательным обогащением.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 222 750,00 руб.

Финансовый управляющий ФИО1, утвержденный Арбитражным судом Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направлял в материалы дела ходатайство просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, согласно ст. 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения производится исходя из особенностей заявленного требования, в силу которых объективно невозможно доказать факт отсутствия между сторонами обязательственных правоотношений, в связи с чем, бремя доказывания обратного, т.е. наличия оснований получения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа на общую сумму в размере 300 000,00 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 01.07.2020. В соответствии с условиями договора ФИО3 передала ФИО2 денежные средства в указанном размере, срок возврата установлен 30.09.2020 (л.д. 35).

Как пояснили в судебного заседании ФИО2 и ФИО3, в счет погашения указанного долга ФИО2 в период с августа по сентябрь 2020 года со своего расчетного счета № <***>, привязанного к банковской карте 5469****2119 перечислял денежные средства на банковскую карту 4173****4863 открытую на имя ФИО3 в размере 222 750,00 руб.

Кроме того, 08.08.2020 ФИО2 с вышеуказанного расчетного счета перечислил денежные средства на банковскую карту 5469****9130 открытую на имя ФИО3 в размере 21 000,00 руб., указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по карте ПАО «Сбербанк России» (л.д. 44-45).

В дальнейшем 28.09.2020 ФИО2 передал ФИО3 наличные денежные средства в размере 56 250,00 руб., о чем в договоре займа от 01.07.2020 имеется собственно ручная расписка ответчика ФИО3 от 28.09.2020 о полном погашении задолженности в виде перечислений и наличных.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пояснений ответчика следует, что полученные от ФИО2 денежные средства были получены в счет исполнения обязательств по договору займа.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной истца не представлено.

Как указывает Финансовый управляющий ФИО1 в исковом заявлении, что у него ответствуют документы, послужившие основанием для осуществления вышеназванных переводов денежных средств.

ФИО2, перечисляя ответчику деньги, не указывал основание платежа или обязательство, на основании которого переведены денежные средства.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что перечисляет денежные средства ответчику во исполнение существующего обязательства по расписке от 01.07.2020, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, исключает возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд исходит из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование доводов о неосновательном обогащении ответчика.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает также то обстоятельство, что денежные средства были перечислены истцом неоднократно, а на протяжении двух месяцев, что также свидетельствует о наличии воли истца, направленной на перечисление денежных средств именно ответчику.

Кроме того, доводы ответчика ФИО3 подтверждены соответствующей распиской об обязательствах ФИО2

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении финансового управляющего ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.11.2023.