Гаврилина А. Ю"> №"> Гаврилина А. Ю"> №">
Судья: Захарова Н.В. Материал № 22-1306/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Липецк 17 октября 2023 года
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,
с участием прокурора Шварц Н.А.,
осужденного ФИО1,
при помощнике судьи Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 8 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО8 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 5 июня 2020 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить постановление суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.
В обоснование жалобы указывает, что положительно характеризуется, трудоустроен, прошел обучение, принимает участие во всех мероприятиях, проводимых администрацией колонии, состоит в кружке, выполняет работы согласно ст. 106 УИК РФ, не имеет иска, активно поддерживает полезные связи с родственниками, имеет ряд поощрений, в том числе за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, действующих взысканий не имеет, а наличие незначительных нарушений в начале срока не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, признал вину и искренне раскаялся в содеянном, считает наказание справедливым, написал извинительные письма потерпевшей стороне, имеет законопослушные планы на будущее. Таким образом, им соблюдены положения ч. 4 ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Ельца Романова Ю.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.
Прокурор Шварц Н.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Заслушав выступления участников процесса и проверив по материалу законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Как установлено п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу (п. 1).
Судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (п. 6).
Из имеющихся материалов следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания.
Окончил ФКПОУ-101 по специальности «Аппаратчик мукомольного производства». Замечаний со стороны преподавательского состава не имел.
Трудоустроен на швейном участке на должности «швей» с ДД.ММ.ГГГГ. К выполнению своих обязанностей относится добросовестно. Установленную норму выработки не всегда выполняет в полном объеме, что связано с особенностями технологического процесса швейного производства и освоением новой продукции. На вывод и съем с работы является своевременно. Рабочее место содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. Меры техники безопасности при проведении работ не нарушает. Замечаний и нареканий от сотрудников производственного персонала не имеет.
От работ по благоустройству территории исправительного учреждения, предусмотренных ст. 106 УИК РФ, не уклоняется.
Мероприятия воспитательного и профилактического характера посещает, делая правильные выводы. Проявляет стремление к психофизиологической корректировке своей личности. Написал извинительное письмо потерпевшей стороне.
Принимает участие в работе физкультурно-спортивного кружка.
Внешний вид и форму одежды соблюдает. Спальное место содержит в удовлетворительном санитарном состоянии.
Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. В общении с представителями администрации вежлив и тактичен.
В установленном законом порядке поддерживает социально-полезные связи с родственниками.
Прослушал курс лекций в «Школе подготовки к освобождению».
Имеет 10 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению и активное участие в воспитательных мероприятиях ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 указал, что после вынесения постановления судом первой инстанции им получены еще 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, а также администрацией колонии он признан передовиком производства.
Допустил 9 нарушений установленного порядка содержания под стражей и отбывания наказания:
ДД.ММ.ГГГГ не выполнил обязанности дежурного по камере, за что наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора,
ДД.ММ.ГГГГ закрыл камеру видеонаблюдения, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ занавесил спальное место, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ расправил свое спальное место до команды «отбой», ДД.ММ.ГГГГ расправил свое спальное место после подъема, ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя дежурство по камере, отказался доложить о количестве содержащихся подозреваемых и обвиняемых, в связи с чем были проведены беседы воспитательного характера.
Администрация ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области считает применение условно-досрочного освобождения целесообразным.
При принятии обжалуемого решения суд учел совокупность данных о личности осужденного ФИО1, сведения о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, объем и период допущенных нарушений (в том числе, относительно объема и периода полученных им поощрений); периодичность нарушений и время, прошедшее с момента последнего из них (ДД.ММ.ГГГГ). Суд исследовал материалы личного дела осужденного, отражающие конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого из допущенных ФИО1 нарушений, из которых, в том числе, следует тот факт, что при содержании в следственном изоляторе он неоднократно допускал аналогичные нарушения, продолжая таковые и после проведения с ним бесед воспитательного характера. При этом нарушения имели место в течение большей части отбытого ФИО1 на сегодняшний день срока наказания.
В полном соответствии с представленными материалами и требованием ч. 4.1 ст. 79 УК РФ об учете поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания суд первой инстанции констатировал факт совершения ФИО1 каждого из нарушений установленного порядка отбывания наказания и последовавших мер реагирования на таковые.
При этом имеющимися документами достоверно и с достаточностью подтверждены нарушения ФИО1 порядка отбывания наказания, принятые судом во внимание при оценке поведения осужденного. Избранная администрацией исправительного учреждения мера реагирования на таковые на отсутствие самих фактов нарушений не указывает. Проверка законности и обоснованности действий и решений администрации исправительного учреждения в данной части предметом рассмотрения в рамках настоящего материала не является.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал им верную правовую оценку.
Изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе. С таковыми соглашается и суд апелляционной инстанции, с учетом совокупности имеющихся данных на настоящем этапе также не находя оснований считать, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Имеющиеся в материале положительно характеризующие ФИО1 данные (включая указанные в апелляционной жалобе) свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного. Вместе с тем, исходя из приведенных выше сведений в их совокупности, не дают оснований расценивать таковое как стабильно положительное и дающее основания для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.
Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.
Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 8 августа 2023 года в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.В. Ганьшина