УИД 62RS0001-01-2022-000187-68
Дело № 2-1173/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Рязань 09 июня 2022 года.
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,
при секретаре Шехматовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля , принадлежащего ООО «», под управлением З.В.П., и автомобиля , принадлежащего ФИО1, под управлением неустановленного лица, скрывшегося с места ДТП. Согласно административному материалу автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. В результате ДТП автомобилю , застрахованному по договору добровольного страхования, причинены механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования страхователю было выдано направление на ремонт и на основании счета ООО «» было выплачено страховое возмещение в сумме . Направленное ответчику требование, осталось без удовлетворения. Полагает, что в силу ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки. Просило взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 74749 руб. 03 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2442 руб. 47 коп., почтовые расходы в сумме 350 руб.
В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате и времени его проведения, не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица, извещавшаяся надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела по месту её жительства, в суд не явилась. Судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
При указанных обстоятельствах суд признает извещение ответчика надлежащим, а причины неявки неуважительными.
Суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу указанной нормы суд рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент ДТП.
При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на ул. Касимовское шоссе г. Рязани произошло ДТП с участием автомобиля , принадлежащего ФИО1, под управлением неустановленного лица, и автомобиля , принадлежащего ООО «», под управлением З.В.П.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Опель, совершил наезд на припаркованный автомобиль Лэнд Ровер и скрылся с места ДТП.
Установить водителя, управлявшего ТС Опель Корса, в ходе административного расследования не удалось.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о дате, времени и месте происшествия, транспортных средствах; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями З.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных у него в соответствии с требованиями КоАП РФ; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причинение ООО «» ущерба в дорожно-транспортном происшествии, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю Лэнд Ровер, является владелец транспортного средства , ФИО1
Доказательств, с достоверностью опровергающих указанный вывод суда, ответчиком суду представлено не было, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на него судом была возложена обязанность по представлению в суд таких доказательств.
Судом также установлено, что поврежденный автомобиль , застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). По условиям договора страхования страховая сумма указанного автомобиля по риску «Ущерб» составляет руб., безусловная франшиза не предусмотрена.
Признав указанное ДТП страховым случаем, истец в соответствии с условиями договора страхования выдал направление на ремонт.
На основании заказ-наряда и счета на оплату, выставленного ООО «», страховая компания осуществила страховое возмещение в размере . Размер страховой выплаты и факт оплаты счета СТОА подтверждается материалами выплатного дела и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Суброгация представляет собой специальный случай уступки права требования. Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке ст. 965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред.
В данном случае к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования страхователя (потерпевшего) к лицу, причинившему вред (ст. 1064 ГК РФ).
Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО1, как владельца ТС Опель, на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП, обозренным в судебном заседании.
Учитывая указанное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что в пользу САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии со ст. 965 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 74749 руб. 03 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в его пользу должны быть взысканы понесенные им расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 2442 руб. 47 коп., оплатой почтовых услуг в сумме 350 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 74749 (Семьдесят четыре тысячи семьсот сорок девять) руб. 03 коп, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2442 (Две тысячи четыреста сорок два) руб. 47 коп., почтовые расходы в сумме 350 (Триста пятьдесят) руб.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 16.06.2022 г.
Судья –