Дело № 2-373/2025
18 RS 0009-01-2024-003634-38
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Воткинск 11 июня 2025 года
Воткинский районный суд УР в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю., при секретаре Пьянковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО1 к ФИО8 Валентине Александровне, ФИО9 Андрею Леонидовичу об обращении взыскания на земельный участок,
установил :
Судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, кадастровый №***, общей площадью 400,00 кв.м., расположенный по адресу: <*****>. Требования обоснованы тем, что в производстве Воткинского РОСП ФССП России по Удмуртской Республике находится на исполнении исполнительное производство №***-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №***а-№***/2023 от <дата>, выданного судебным участком №*** <*****> Республики о взыскании налогов и сборов, пени в пользу Управления ФНС по УР в размере 18 254 руб. 32 коп., требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены. Кроме того, в производстве Воткинского РОСП УФССП России по УР в отношении ФИО3 имеются иные исполнительные производства в том числе в пользу ООО ПКО "Столичное АВД", ООО "СФО ТИТАН", Межрегиональной ИФНС России по управлению долгом, УФК по УР (УФССП России по УР), ЗАО "ТСК Воткинский завод", Межрайонной ИФНС по УР, ПАО "МТС-Банк" на общую сумму 228 107 руб. 27 коп.В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлены акты описи и ареста имущества ФИО3: нежилое помещение по адресу: УР, <*****>, ГК №*** «<***>» и на легковой автомобиль <***> г.в., затем вынесены постановления о возвращении нереализованного имущества должнику. В ходе исполнительного производства установлено, что должнику принадлежит земельный участок для садоводства Удмуртская Республика, <*****>, СНТ «Трудовая пчела», кадастровый №***, общей площадью 400,00 кв.м., ул. 5, уч.305. Должник трудоустроен в ООО «Электрические сети Удмуртии», находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. Ссылаясь на положения ст. 69 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец указывает, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен супруг ответчика ФИО3 ФИО4
В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО2, третьи лица Управление ФНС по УР, ЗАО "ТСК Воткинский завод" в лице конкурсного управляющего ФИО7, ООО ПКО "Экспресс Коллекшн", ООО ПКО "Столичное АВД", ООО "СФО ТИТАН", ПАО "МТС-Банк", ООО ПКО "Долг-Контроль", ООО ПКО "Айди Коллект", ООО ПКО "ЭОС", МИ ФНС России по управлению долгом, Управление ФССП России по УР, ООО ПКО "РСВ"», не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, истец направил суду заявление о рассмотрении дела без своего участия, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела без своего участия суд не просили, в связи с чем, в порядке, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Указанный принцип неприкосновенности собственности предполагает, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав, соответственно, лицо не должно подвергаться чрезмерному обременению. Ограничения права собственности должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности.
Основанием заявленных требований является факт неисполнения ответчиком ФИО3 требований исполнительных документов, находящихся на исполнении в Воткинском РОСП УФССП по УР и недостаточность у должника денежных средств.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на положения правовых норм, предусматривающих возможность обращения взыскания на земельный участок, принадлежащего ответчику, с целью защиты прав взыскателей, как способа исполнения решений суда.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Частью 1 статьи 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).
В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат исследованию при разрешении данного спора, являются: установление соразмерности обращения взыскания с учетом имеющейся задолженности, а также недостаточность иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.
Согласно выписки из ЕГРН ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №***, общей площадью 400,00 кв.м., расположенный по адресу: Удмуртская <*****>.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: судебный приказ №***а-№***/2023 от <дата> с копией постановления о возбуждении исполнительного производства №***-ИП, выписка из ЕГРН на земельный участок, ответ на запрос о наличии движимого и недвижимого имущества в собственности ФИО3, сведения о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, письменные объяснения ФИО3, а также материалы исполнительного производства №***-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> должнику возвращено нереализованное имущество - нежилое помещение по адресу: УР, <*****>, ГК №*** «<***>», ул. 2, гараж 12. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> должнику возвращено нереализованное имущество - легковой автомобиль <***> г.в., в отношении данного имущества вынесены постановления о возвращении нереализованного имущества должнику.
Из письменных объяснений ФИО3 следует, что в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребенком сроком, трудоустроена в ООО «Электрические сети».
Согласно представленным истцом в материалы дела исполнительного производства №***-ИП, следует, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в результате которых не были выявлены денежные средства должника и иное имущество, достаточное для исполнения требований исполнительного документа.
По запросу суда истребованы сведения из Управления ЗАГС Администрации <*****>, из которых следует, что ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, <дата> г.р. (актовая запись о заключении брака №*** от <дата>).
По сведениям Воткинского РОСП УФССП России по УР, ФИО3 не трудоустроена, денежные средства в счет погашения задолженности не поступают, общий размер задолженности составляет 252 489 руб. 41 коп.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На ответчиков определением о разъяснении прав, распределении бремени доказывания между сторонами была возложена обязанность представить доказательства исполнения судебных актов, находящихся на принудительном исполнении у истца, доказать наличие дохода, позволяющего погасить образовавшуюся задолженность в рамках исполнительных производств, либо наличие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Данные доказательства вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены.
С учетом исследованных письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованы, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета МО «<*****>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО1 к ФИО10 Валентине Александровне (паспорт №***), ФИО11 Андрею Леонидовичу (паспорт №***) об обращении взыскания на земельный участок, - удовлетворить.
Обратить взыскание на объект недвижимости:
- земельный участок для садоводства, кадастровый номер №***, общей площадью 400,00 кв.м., расположенный по адресу: <*****>, принадлежащий на праве собственности ФИО12 Валентине Александровне, <дата> г.р., паспорт №***.
Взыскать с ответчика ФИО13 Валентины Александровны, ФИО14 Андрею Леонидовичу в доход бюджета МО «город Воткинск» государственную пошлину 3000 рублей в равных долях, от уплаты которой истец освобожден.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в мотивированном виде изготовлено 19.06.2025.
Судья Н.Ю. Новожилова