УИД № 03RS0003-01-2023-005725-62

№ 2-2337/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 08 апреля 2025 г.

Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Уфа-Лайн», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Уфа-Лайн» (далее по тексту ООО «Компания Уфа-Лайн») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.10 час. водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Ford Tranzit, государственный регистрационный знак №, двигаясь на 1412 км автодороги М5 Урал в направлении г. Уфа в нарушении Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую осуществлять контроль за управлением транспортного средства, не справился с управлением и совершил столкновение с движущимися в попутном направлении по крайней правой полосе с автомобилем марки КАМАЗ модели 5511, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Собственником автомашины Ford Tranzit, государственный регистрационный знак №, является ответчик, осуществляющий услуги по перевозки пассажиров. В результата дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) несовершеннолетний пассажир автомобиля Ford Tranzit ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения: <данные изъяты>, по своему характеру вызывающие длительно расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие среднюю тяжесть вреда здоровью человека. Кроме повреждений, указанных в заключении ФИО1 получил различные ушибы, порезы, шрам на ноге, который остался по настоящее время. В больнице ФИО1 поставили гипс на руку и тело (зафиксировали место перелома ключицы), в котором ему было очень жарко, все тело затекало, зафиксировали бинтами челюсть. Фактически он не мог есть и спать. Дней десять он почти не спал, периодически были общения с психологом. Из-за того, что он не мог жевать, приходилось только пить жидкое питание, что в том числе плохо сказалось на его здоровье. На данный момент у него страх жевать твердую пищу. После больницы он полтора месяца находился дома, гипс сделал его малоподвижным. Из-за шин на зубах повредилась эмаль. Также ему длительное время нельзя было открывать рот, что отрицательно сказалось на состоянии десен и зубов, мышц лица. Летние каникулы провел дома, пропустил начало учебного года, отстал от школьной программы. До ДТП занимался спортом, ходил в спортивный зал, бассейн. Проходил реабилитацию у остеопата. Появился страх ездить на автобусе.

На основании изложенного и с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО3, в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Компания «Уфа-Лайн» и ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена проицессуальная замена истца ФИО3 на ФИО1

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией, а также путем размещения информации о движении дела на сайте Кировского районного суда г. Уфы в сети «Интернет».

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив и оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:43 час. по 10:13 час. ФИО4, являясь водителем ООО «Компания Уфа-Лайн» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), основным видом деятельности которого являются регулярные внутригородские и пригородные пассажирские перевозки, то есть оказание возмездных услуг по перевозке пассажиров, на автобусе FORD TRANSIT FBD-AA государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Компания Уфа-Лайн», прибыл на остановочный пункт, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, для посадки пассажиров и перевозки их по маршруту «Языково-Уфа Южный автовокзал», в соответствии с путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Компания Уфа-Лайн», и картой маршрута регулярных перевозок серии <адрес>, выданной государственным комитетом Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству.

В указанном выше месте и в указанное время, ФИО4 осуществил посадку пассажиров в количестве 24 человек в автобус, оборудованный 19 посадочными местами, а именно осуществил посадку в автобус пассажиров: ФИО6, несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20,, ФИО21, несовершеннолетнего ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО23, ФИО24, ФИО25,ФИО26, ФИО27, ФИО28, из которых ФИО19, ФИО20, ФИО17, несовершеннолетний ФИО8 и ФИО29 находились в салоне автобуса в положении стоя в связи с отсутствием свободных посадочных мест. Указанные пассажиры оплатили ФИО4 стоимость проезда в размере 200 рублей с каждого.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:43 час. по 10:13 час. ФИО4, управляя данным, технически исправным автобусом, имея право управления транспортными средствами категории «D», стал осуществлять перевозку 24 пассажиров по маршруту «Языково-Уфа», по федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал», нарушив требования следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), которые предписывают и обязывают следующее: п. 1.3. – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 1.5. - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.2.1.2 - водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; п.9.10. - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1. - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; а также п.22.3 - число перевозимых людей в салоне автобуса, осуществляющего перевозку на междугородном маршруте не должно превышать количества оборудованных для сидения мест.

Двигаясь на участке федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» с 1412 км по 1413 км по территории Благоварского района Республики Башкортостан, без учета погодных условий, дорожной обстановки и дорожного покрытия, ФИО4 не выполнил указанные выше требования Правил, в условиях не ограниченной видимости, вел транспортное средство со скоростью 80 км/ч, тем самым превысив установленное на данном участке дороги ограничение максимальной скорости в 70 км/ч, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, приблизился на скорости, превышающей установленное ограничение максимальной скорости, к движущемуся в попутном направлении, по крайней правой полосе, автомобилю марки КАМАЗ-5511 государственный регистрационный знак Н № под управлением ФИО5, в результате чего допустил столкновение управляемого им автобуса передней правой частью с задней левой частью автомобиля марки КАМАЗ-5511.

Приговором Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, начало отбытия которого исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменен, назначенное наказание в виде лишения свободы смягчено до 3 лет.

Из заключения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно медицинской карте ФИО1 выставлен диагноз: <данные изъяты>. Такого характера повреждения образовались в результате контакта с тупым предметом (предметами), указывают о возможности их образования при сообщенных в постановлении обстоятельствах, не исключается ДД.ММ.ГГГГ Такого характера повреждения по своему характеру вызывают длительно расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие среднюю тяжесть вреда здоровью человека.

Таким образом, в результате ДТП пассажир ФИО1 получил телесные повреждения, которые вызвали средней вред здоровью и являются причиной получения ФИО1 вреда здоровью, состоящие в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина ФИО4, в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, установлена вступившим в законную силу приговором Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и повторному доказыванию в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Из данного приговора следует, что ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия являлся водителем ООО «Компания Уфа-Лайн», что также не оспаривается ответчиком.

По материалам дела следует, что собственником автомобиля КАМАЗ является ФИО2, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора КАМАЗ во владение АО «Марийскавтодор» не передавался. АО «Марийскавтодор» ни на каком праве не владел КАМАЗом. Управление КАМАЗом осуществлялось работником ИП ФИО2 (пункты 1.3, 3.1, 1.8, ДД.ММ.ГГГГ договора).

Согласно пункту 6.2 договора ответственность за ущерб, который может быть причинен КАМАЗом и в связи с его эксплуатацией, ущерб третьему лицу в результате производства работ, возлагалось на Исполнителя.

На основании изложенного, АО «Марийскавтодор» на момент совершения ДТП (дата) не являлся источником повышенной опасности КАМАЗ 5511, во взаимодействии с которым произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ с автобусом Форд Транзит.

Руководствуясь положениями вышеуказанных норм, принимая во внимание, что ранее в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, в рассматриваемом случае ФИО1 (несовершеннолетний на момент ДТП) являлся пассажиром, то есть являлся третьим лицом, по отношению к владельцам источников повышенной опасности, несущих перед ним солидарную ответственность, независимо от вины за моральный вред, вытекающий из причинения вреда здоровью, суд приходит к выводу, что требования о взыскании морального вреда солидарно с ответчиков являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень понесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с полученными повреждениями, степень тяжести вреда здоровью – средняя, возраст несовершеннолетнего в момент ДТП – 15 лет (возраст, в котором продолжается формирования скелета, нервной, эндокринной, сердечнососудистой систем), характер полученных травм (закрытый перелом правой ключицы без смещения отломков. Закрытый перелом нижней челюсти со смещением отломков), обстоятельства полученных травм, перенесенный стресс и страх ребенка в силу возраста ездить на автобусах, требования разумности и справедливости, ввиду чего считает возможным взыскать с ООО «Компания «Уфа-Лайн» и ФИО2 в пользу ФИО1 солидарно в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 300 000 рублей.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Суд полагает, что размер компенсации морального вреда – 300 000 руб. согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Кроме того, судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Компания «Уфа-Лайн» имелись правоотношения, возникающие из договора оказания возмездных услуг по перевозке пассажиров, где ФИО1 являлся пассажиром, оплатившим стоимость проезда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что услуги по перевозке пассажиров ООО «Компания «Уфа-Лайн» не были надлежащим образом оказаны пассажирам, в том числе ФИО1

Вышеуказанное является основанием для применения к спорным правоотношениям положений законодательства РФ о защите прав потребителей.

Таким образом, с ответчика ООО «Компания «Уфа-Лайн» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенную норму закона, суд полагает, что с ответчика ООО «Компания «Уфа-Лайн» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 000 рублей, поскольку требования потребителей в добровольном порядке удовлетворены не были.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ООО «Компания «Уфа-Лайн» и ФИО2 надлежит солидарно взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Уфа-Лайн», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Компания Уфа-Лайн» (ИНН <***>) и ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 300 000 (Триста тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Уфа-Лайн» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) штраф в размере 75 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Компания Уфа-Лайн» (ИНН <***>) и ФИО2 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2025 г.