Дело № 2а-626/2023 34RS0014-01-2023-000709-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 27 октября 2023 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А.,

при секретаре судебного заседания Скляровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязывании действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ»), в лице действующей по доверенности его представителя ФИО2, обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Дубовское РОСП ГУФССП России по Волгоградской области) ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ГУФССП России по Волгоградской области): о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дубовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в непринятии, предусмотренных статьёй 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 15870/22/34005-ИП; обязывании судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-17/2021 от 20 мая 2021 г., а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО3 и направить ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В обоснование заявленных требований административный истец, ссылаясь на ряд норм Федерального закона от 2 октября 2007 г. (ред. от 14 июля 2022 г.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Кодекса административного судопроизводства РФ, регламентирующих порядок и сроки принудительного исполнения исполнительных документов, указывает, что истец ООО «СААБ» в ФИО4 ГУФССП был предъявлен на исполнение исполнительный документ ФС № 033664961, выданный Дубовским районным судом Волгоградской области по гражданскому делу № 2-217/2021 от 20 мая 2021 г. о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 58 042 рубля 41 копейка, которая достигла пенсионного возраста и с 26 августа 2019 г. является получателем пенсии. 11 мая 2022 г. судебным приставом- исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 15870/22/34005-ИП. По состоянию на 14 сентября 2023 г. задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО5 не погашена и составляет 7 505 рублей 40 копеек. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, мера принудительного исполнения, такая, как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применена. Периодические ежемесячные перечисления денежных средств из доходов ФИО3 на расчетный счёт ООО « СААБ не производятся, так же в адрес взыскателя не поступала копи постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца ООО «СААБ», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дубовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области и заинтересованное лицо ФИО3, извещённые своевременно и надлежаще о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили.

Представитель административного истца ФИО2 в административном исковом заявлении просила рассмотреть настоящее дело в отсутствие административного истца. От участников процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. На основании части 6 статьи 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в нём.

Исследовав материалы административного дела, оценив имеющие в нём доказательства, суд приходит к следующему.

Статьёй 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свободы и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно вступившему в законную силу 20 мая 2021 г. решению Дубовского районного суда Волгоградской области, вынесенному 15 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2-217/2021, с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ» взысканы: сумма задолженности по кредитному договору <***> от 28 января 2016 г. в размере 56 157 рублей 41 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 885 рублей, а всего: 58 042 рубля 41 копейка.

Из представленного суду исполнительного производства № 15870/22/34005-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО « СААБ» задолженности в сумме 58 042 рубля 41 копейка следует, что судебным приставом-исполнителем 11 мая 2022 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

27 июля 2022г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Все запросы в контролирующие и регистрирующие органы направлены по исполнительному производству № 15870/22/34005-ИП.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № 15870/22/34005-ИП ежемесячные удержания производятся с декабря 2022 г. По состоянию на 11 октября 2023 г. удержано и перечислено взыскателю 53 478 рублей 25 копеек.

Рассматривая заявленный правовой спор, суд исходит из того, что: установленные по делу приведённые выше обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконных, нарушающих права взыскателя по исполнительному производству действиях (бездействии) административных ответчиков; напротив, установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия в отношении должника и принимались меры принудительного исполнения, которые, в целом, отвечают требованиям эффективности, объективно направлены на достижение целей и задач исполнительного производства; само по себе то, что требования исполнительного документа не исполнены в полном объёме, об обратном не свидетельствуют; в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обладает самостоятельностью, суд своим решение не вправе обязать его совершить те или иные конкретные действия, которые, по мнению взыскателя, представляются ему правильными.

Так, в силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (ред. от 21 декабря 2021 г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения указанной статьи названного закона корреспондируется с положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно частям 1, 5 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая вышеприведённые положения закона, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных административным истцом требований.

Как следует из приведённых выше в настоящем решении норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ, статьи 3, 4 и 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным – своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 229 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Доводы искового заявления о непринятии судебным приставом- исполнителем ФИО1 определённых мер, в том числе и не направление взыскателю копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника, не могут являться основанием для признании незаконным её бездействие в указанной части, так как в силу вышеприведённых норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Каких-либо доказательств наличия у должника какого-либо имущества, которое не было бы учтено судебным приставом-исполнителем истцом не представлено.

Кроме того, требования административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий мера принудительного исполнения – в части не обращения взыскания на пенсию должника, не состоятельны и опровергаются материалами исполнительного производства № 15870/22/34005- ИП.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Учитывая, что административным истцом не указано, что в результате не направления в его адрес постановления копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника в установленный законом срок наступили какие-либо конкретные негативные последствия, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и свобод ООО «СААБ» либо о создании препятствий к осуществлению им своих прав и свобод, им не представлено, а также принимая во внимание, что ежемесячно производятся удержания из пенсии должника, остаток задолженности по исполнительному листу составляет 4 564 рубля 16 копеек, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объёме.

При этом, вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав, в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о: о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в непринятии, предусмотренных статьёй 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 15870/22/34005-ИП; обязывании судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-17/2021 от 20 мая 2021 г., а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО3 и направить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника, - отказать.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение составлено 3 ноября 2023 г.

Судья П.А. Мозговец