УИД № 35RS0001-01-2023-001489-54
пр-во № 1-843/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Череповец 31 августа 2023 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Федоровой Н.К.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Череповца Богданова Е.Р.,
подсудимой ФИО1,
защитника – адвоката Ц., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Кузнецовой Е.О.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении К., < > не судимой;
в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила тайное хищение денежных средств Й., с банковского счета.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут ФИО1 находилась в гостях у знакомого Й. по адресу: <адрес>, где те совместно распивали спиртные напитки. Когда ФИО1 собралась уходить, то попросила Й. вызвать такси. Так как у ФИО1 не было телефона, Й. передал той свой сотовый телефон, в чехле которого находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Й.. Вызывая такси, ФИО1 обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк» Й., оснащенную устройством, позволяющим производить оплату покупок в торговых организациях путем прикладывания карты к терминалу оплаты без введения ПИН-кода. Тогда у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Й. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, и привязанного к банковской карте того.
ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, действуя с корыстной целью, предполагая, что у Й. на банковском счете №, привязанном к банковской карте ПАО «Сбербанк», имеются денежные средства, в период с 21 часа 48 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 38 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговых организациях, расположенных на территории <адрес> с помощью банковской карты Й. совершила ряд покупок, оплатив их путем прикладывания банковской карты к терминалам оплаты, без ввода пин-кода, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 48 минут до 21 часа 53 минут оплатила покупки товаров в магазине «Красное и белое» по <адрес>, на суммы 333 рубля 87 копеек, 197 рублей 88 копеек, 891 рубль 94 копейки, 131 рубль 56 копеек, а всего в общей сумме 1555 рублей 25 копеек;
в период с 22 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ оплатила покупки товаров в магазине «Северный градус», расположенном по <адрес>, на суммы 320 рублей 21 копейка, 4 рубля 00 копеек, 157 рублей 77 копеек, 632 рубля 95 копеек, 16 рублей 00 копеек, 418 рублей 74 копейки, 99 рублей 00 копеек, а всего в общей сумме 1648 рублей 67 копеек;
ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 26 минут до 10 часов 32 минут оплатила покупки товаров в магазине «Пятерочка» по <адрес>, на суммы 996 рублей 60 копеек, 399 рублей 90 копеек, а всего в общей сумме 1396 рублей 50 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 46 минут до 10 часов 47 минут ФИО1 пришла в магазин «Цветок» по <адрес>Б, где хотела осуществить покупку товаров, но расходные операции были отклонены банком, после чего ФИО1 прекратила свои противоправные действия.
Таким образом, ФИО1 тайно похитила с банковского счета №, открытого на имя Й. в ПАО «Сбербанк», принадлежащие Й. денежные средства в сумме 5164 рубля 42 копейки, причинив тому материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, признала полностью, показала, что всех событий почти не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ познакомилась с Й. в магазине, разговорились, она пригласила того в кафе. В тот вечер, когда она с < > сидели в кафе «Мангал» на <адрес>, туда пришел Й.. Они посидели там, употребляли алкогольные напитки, потом < > ушел, а они с Й. еще посидели. Помнит, что Й. пошел её провожать, они вместе заходили в магазин «Северный градус», помнит, что просила Й. вызвать ей такси, но когда автомобиль такси приехал, то таксист не согласился везти её, так как она была сильно пьяна, и она пошла домой пешком. Дома обнаружила у себя в кармане банковскую карту Й., которой решила воспользоваться, совершить покупки. Она действительно приобретала товары в магазинах «Северный градус», «Шаверма», «Пятерочка», про «КрасноеБелое» не помнит, заходила также в магазин «Цветок». Везде она расплачивалась банковской картой Й.. В ходе предварительного расследования ей предоставляли для просмотра видеозаписи из магазинов, где она опознала себя, она оплачивала там покупки банковской картой Й.
В настоящее время причиненный Й. материальный ущерб она возместила полностью.
В ходе судебного следствия в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, когда та показала, что находилась в гостях у Й., тот давал ей свой сотовый телефон, чтобы она самостоятельно вызвала такси, так как своего сотового телефона в тот день у нее не было. Спустя некоторое время она обнаружила у себя банковскую карту Й., и решила, что попробует осуществить с ее помощью оплату покупок в магазине, и, если оплата пройдет успешно, то будет дальше ею расплачиваться, пока не закончатся денежные средства, так как баланс карты ей не был известен. Как и при каких обстоятельствах у нее оказалась банковская карта Й., она пояснить не может, не помнит, чтобы карту она похитила из чехла телефона, так как ей кажется, что когда Й. давал ей свою банковскую карту для осуществления покупок после кафе «Мангал», она и осталась у нее. Также ранее она говорила о том, что покупки в магазине «Красное и белое» они совершали совместно с мужчиной, однако, она скорее всего перепутала, так как с позволения Й. или же вместе с ним (точно не помнит), она ходила в магазин «Пятерочка», который расположен также рядом с кафе «Мангал», а в магазине «Красное и белое» она осуществляла покупки уже без него и без его позволения. Также ранее она указывала, что пыталась расплатиться в цветочном магазине, в том же павильоне на <адрес>Б, где находится кафе «Шаверма», только вход туда с другой стороны. Следователем ей показаны копии справок по операциям, где указаны попытки осуществления покупок за ДД.ММ.ГГГГ в 10:46 и в 10:47, оба раза по 800 рублей. Она действительно пыталась оплатить покупку, но оплата не прошла, после она карту выкинула. Ранее ей сотрудниками полиции были показаны видеозаписи из магазинов «Красное и белое», «Северный градус», «Пятерочка», кафе «Шаверма», на всех видеозаписях она узнала себя, во всех магазинах она расплачивается банковской картой Й., однако, в магазин «Северный градус» она ходила совместно с У., но он не знал, на какие денежные средства она приобретает товары, и что у нее находится чужая банковская карта. Ей известно, что вследствие хищения ею денежных средств со счета банковской карты Й. ему причинен материальный ущерб на общую сумму 5164 рубля 42 копейки, с предъявленным ей иском она согласна. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.170-173).
Данные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в судебном заседании.
Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно:
- Заявлением Й., в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ познакомился с женщиной в кафе «Мангал», которая представилась Зоей. Продолжили выпивать у него дома на <адрес>. Она вызвала такси с его телефона, когда он вышел проводить ее из подъезда, водитель такси отказался ее везти, а он ушел домой. Утром следующего дня увидел списания денежных средств в общей сумме 5200 рублей. Карту заблокировал (л.д.3);
- осмотром (с фототаблицей) вещественных доказательств: истории операций и выписке по счету ПАО «Сбербанк» №, открытому на имя Й., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на имя Й., согласно которой в различных магазинах <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ произведены списания денежных средств с банковской карты Й. в качестве оплаты за приобретенные товары, а именно: в магазинах «КрасноеБелое», «Белое озеро», «Пятерочка», «Тройка», - всего на общую сумму 5164 рубля 42 копейки, которые хранятся в материалах дела (л.д.10-15, 115-117, 163-168).
- Оглашенными по ходатайству и согласию сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Й. о том, что у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», которая имеет функцию «NFC», то есть за покупки можно расплачиваться, приложив карту к терминалу, но до 1000 рублей. Картой пользуется только он один, и никому ее не передает. Также на телефоне с привязкой к его номеру № у него установлено приложение «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время он употреблял спиртное. Около 14.00 часов он прошел в магазин «Северный градус», расположенный недалеко от его дома, где познакомился с женщиной, которая сказала, что отдыхает в кафе «Мангал» на <адрес>, и если он желает, то может туда прийти. Потом уже женщина ушла в кафе «Мангал», он пришел туда чуть позже. Данная женщина была уже там с мужчиной, он подсел к тем, сделал себе заказ. Он оплачивал покупки своей банковской картой. Они сидели, общались, женщина представила Зоей, как зовут мужчину, он не помнит. Мужчина ушел из кафе около 18.30 часов. Он и Зоя еще оставались сидеть в кафе. Он очень трепетно относится к своим вещам. Он помнит, что делал заказ в кафе «Мангал», расплачивался своей банковской картой. Свою карту он никому не передавал. Возможно, свою карту он оставлял на столике, не убирал отдельно никуда, но точно он сказать не может. Они с Зоей в 20.30 часов ушли к нему вдвоем. Они с Зоей пришли к нему домой, стали распивать спиртное в кухне его квартиры. Спустя некоторое время Зоя сказала, что поедет домой, ей нужно было вызвать такси. Ранее он предоставлял скриншот со своего сотового телефона, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.27 часов с его телефона был осуществлен вызов автомобиля такси, телефон, как и говорил ранее, он давал Зое, чтобы она сама вызвала такси. При этом, банковская карта у него всегда хранится в чехле от сотового телефона. В какой момент у него была похищена принадлежащая ему банковская карта, точно не помнит, но он думает, что в тот момент, когда Зоя вызывала такси с его сотового телефона, так как из кафе «Мангал» он уходил со своей картой. Когда приехал водитель такси, то тот не взял З., так как она была очень пьяная. Затем Зоя ушла от него к себе домой. Он пошел к себе домой. Дома он не обращал внимания, где его карта. На следующий день он собрался пойти в магазин, стал искать свою карту, но не мог найти, зашел в приложение «Сбербанк» и увидел, что по его карте совершены покупки в магазине «Красное и белое» в период с 21.48 до 21.53. В это время он уже был дома, один, и никуда не ходил. Он вместе с Зоей также в данный магазин не ходил, и карту свою никому не давал. Перед магазином «Красное и белое» последняя покупка в кафе «Мангал», он эту покупку точно помнит в сумме 240 рублей, так как сам ее осуществлял. Затем в период с 22.51 до 22.54 часов идут покупки в магазине ООО «Белое озеро», данные покупки также он не совершал, так как карты у него уже не было, и он был дома. Потом ему пришло зачисление заработной платы. Он понял, что его карту похитила Зоя, но в какой момент, он не может сказать, он полагает, что Зоя похитила его карту либо в кафе «Мангал», либо еще находясь у него дома, так как обычно он свои карты держит в потайном кармане в чехле телефона, и, возможно, когда она вызывала такси с его телефона, то и похитила банковскую карту. По его банковской карте были незаконно списаны денежные средства, которые он никому не разрешал снимать и осуществлять покупки. ДД.ММ.ГГГГ после 10.38 часов он свою банковскую карту заблокировал.
В результате по карте были совершены операции на общую сумму 5164 рубля 42 копейки. Ущерб значительным не является, однако он для него существенный. Лицо, которое совершило хищение с карты, он желает привлечь к ответственности, так как он не разрешал пользоваться кому-либо своей картой, так как она принадлежит ему, и денежные средств на карте также принадлежат ему (л.д. 87-89).
Согласно полученной в судебное заседание телефонограмме от потерпевшего Й., подсудимая возместила причиненные ему материальный ущерб в сумме 5 200 рублей, претензий к той не имеет.
- Оглашенными по ходатайству и согласию сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля У. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Мангал» по <адрес> совместно с ФИО1, где они распивали спиртное. В какой-то момент за столик подсел мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, ранее он данного мужчину никогда не видел и с ним не был знаком. Они втроем стали общаться, продолжили распивать, конфликтов между ними не было, все было в порядке. Спустя некоторое время он решил пойти домой, сколько времени на тот момент было не помнит, допускает, что было около 18.00 часов. Домой он пошел один, так как ФИО1 решила остаться еще погулять со своими знакомыми в кафе. Оставался ли мужчина в кафе, сказать не может, так как не помнит этот момент. Расплачивался мужчина в кафе вроде только за себя. При нем мужчина ФИО1 никакой банковской карты не давал, по крайней мере, он этого не видел. После кафе он сразу же направился домой, в магазин не заходил. Во сколько именно пришел домой, не помнит, звонила ли ему ФИО1 после того, как он пришел домой, не помнит, так как сразу лег спать. Во сколько пришла домой ФИО1 сказать не может, допускает, что после 22-х часов. Припоминает, что когда ФИО1 вернулась домой, они еще распили спиртного. После, легли спать.
Утром ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 проснулись, та предложила сходить вместе с ней за спиртным. Они направились в «Северный градус», где ФИО1 приобрела товары. Как расплачивалась ФИО1, он не видел, он думал, что у нее при себе были наличные денежные средства, так как про то, как будут расплачиваться в магазине, они с ней не обговаривали. ФИО1 подала ему продукты, и он направился домой. ФИО1 сама дальше пошла в магазин. Спустя некоторое время ФИО1 вернулась домой. Может дополнить, что никакой банковской карты у ФИО1 он не видел, она ему ничего не рассказывала. О том, что ФИО1 осуществляла оплату товаров в магазине не принадлежащей ей банковской картой, он узнал уже впоследствии от сотрудников полиции, так как сотрудники полиции приезжали к ним домой. После ФИО1 ему сама призналась, что покупала товары по чужой карте. Сам он в сговор с ФИО1 не вступал, ни о чем с ней не договаривался, ни о чем не знал. Как у ФИО1 появилась чужая карта, пояснить не может, она ему ничего не рассказывала (л.д.95-98).
Также вина ФИО1 подтверждается:
- копиями справок по операции, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 10:46 и в 10.47 час. произведены попытки оплаты в «СУЕТОК» на сумму 1600 рублей по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, платеж по которой не был выполнен, так как карта уже была заблокирована (л.д.161-162);
- выемкой, осмотром вещественных доказательств (с фототаблицей), находящихся в материалах уголовного дела:
кассовых чеков №, №, № за ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Красное и белое» (<адрес>); кассовых чеков №, №, №, № за ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Северный градус» (<адрес>); кассовых чеков № и № от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» (<адрес>);
CD-диска с записями с камер видеонаблюдения из магазинов «Красное и белое», «Северный градус», «Пятерочка», из кафе «Шаверма», где подсудимая расплачивалась за приобретенные товары банковской картой Й. (л.д.31-51,54-67).
- Осмотром мест происшествия (с фототаблицей), - магазинов, - «Красное и белое», «Северный градус», «Пятерочка», кафе «Шаверма», - где подсудимая ФИО1 совершала покупки, расплачиваясь банковской картой потерпевшего Й.. В ходе осмотров установлено, что во всех этих торговых организациях имеются банковские терминалы, оплату по которым можно осуществлять банковской картой, путем прикладывания той к терминалу оплаты (л.д.121-150).
- Явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она признается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершила покупки в различных магазинах <адрес> на общую сумму около 5000 рублей с помощью чужой банковской карты. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ею ущерб в полном объеме (л.д.70).
Исследовав доказательства в ходе судебного следствия, суд считает, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение. Собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, а потому являются достоверными и допустимыми.
Суд доверяет показаниям потерпевшего и показаниям свидетелей, поскольку их показания подтверждаются показаниями самой подсудимой, исследованными вещественными доказательствами, обстоятельствами дела, установленными в суде.
Государственный обвинитель в судебных прениях в полном объеме поддержал обвинение в отношении подсудимой ФИО1 по факту хищения денежных средств потерпевшего Й. с банковского счета по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, поскольку ФИО1, воспользовавшись тем, что банковская карта, оснащенная функцией, позволяющей производить оплату покупок и услуг на сумму менее 1000 рублей путем ее прикладывания к терминалу оплаты без введения ее персонального идентификационного номера, была передана ей потерпевшим Й. вместе с телефоном ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитила с банковского счета №, открытого на имя Й. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № <адрес>), и привязанного к банковской карте того, денежные средства в сумме 5164 рубля 42 копейки, чем причинила Й. материальный ущерб на указанную сумму.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия при просмотре видеозаписей из торговых организаций добровольно указала на себя, как на лицо, которое расплачивается там банковской картой потерпевшего Й.; добровольное возмещение в полном объеме причиненного материального ущерба (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), < >
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.
При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею тяжкого преступления, а также данные о её личности: < > по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным отдела полиции № удовлетворительно, имеет постоянное место работы и жительства.
Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд пришёл к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно без реального отбывания ею наказания, поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, без дополнительных наказаний, с испытательным сроком, в течение которого она должна своим поведением доказать исправление, а также с возложением на неё ряда обязанностей, способствующих её исправлению.
При определении размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, в том числе размера причиненного и полностью возмещенного ущерба добровольно, что подтвердил в телефонограмме потерпевший Й., отсутствия предварительной подготовки к хищению, степени общественной опасности преступления, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, а именно: считать совершенное подсудимой деяние преступлением средней тяжести.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 вину в содеянном признала полностью, написала явку с повинной, полностью возместила ущерб, впервые совершила преступление, защитник подсудимой – адвокат Ц., - просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 связи с деятельным раскаянием. Подсудимая ФИО1 согласна на прекращение в отношении неё уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.
Согласно ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
По смыслу закона, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 75 УК РФ, освободить осужденную от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решение о признании подсудимой виновной в совершении преступления, о назначении ей наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).
Суд считает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием, которое выразилось в полном признании вины, наличии её явки с повинной, возмещении причиненного ущерба - такое проявление деятельного раскаяния свидетельствует о том, что ФИО1 перестала быть общественно опасной.
Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 ч.5 п.2, 303 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание по данной статье в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Ермаковой Зое В. наказание считать условным с испытательным сроком на 10 (десять) месяцев. Обязать ФИО1 в период испытательного срока один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией (УИИ), являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением приговора, - в УИИ, не менять места жительства без уведомления УИИ.
На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Ермаковой Зоей В. преступления на менее тяжкую, считать совершенное ею преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, преступлением средней тяжести.
В соответствии со ст.28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного ей наказания в связи с деятельным раскаянием.
Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, иную меру не избирать.
Производство по гражданскому иску Й. на сумму 5 164 рубля 42 копейки прекратить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: историю операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» на имя Й., выписку по счету ПАО «Сбербанк России» №, открытому на имя Й.; кассовые чеки из магазинов: «Красное и Белое» за ДД.ММ.ГГГГ, «Северный Градус» за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; «Пятерочка» за ДД.ММ.ГГГГ; СД-диск с записями с камер видеонаблюдения из магазинов: «Красное и Белое», «Пятерочка», «»Северный градус», из кафе «Шаверма», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с Ермаковой Зои В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 1950 рублей, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с его участием в уголовном деле по назначению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.
Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.
Председательствующий судья Н.К. Федорова