РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 17 августа 2023 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи

М.А. Курочкиной

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2284/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных денежной компенсации за использование долей в праве общей собственности, взыскании судебных расходов, 3-е лицо ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с требованием к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных денежной компенсации за использование долей в праве общей собственности, взыскании судебных расходов, 3-е лицо ФИО5, мотивировав свои требования тем, что она является сособственником квартиры, по адресу: <адрес> доля в праве 2/3. До ДД.ММ.ГГГГ сособственниками квартиры являлись ответчики по 1/6 доле в праве собственности каждый, а с указанной даты ответчики произвели отчуждение своих долей Манукяну Карену. Истец в квартире зарегистрирована по месту жительства с 2017 года ответчики чинили истцу препятствия в проживании в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским городским судом вынесено решение по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о вселении, определении порядка пользования и нечинении препятствий в пользовании квартирой. По указанному спору ответчики требования истца признали в полном объеме. С 2019 по ДД.ММ.ГГГГ ответчики пользовались спорной квартирой единолично, в том числе и долей истца. Истец была лишена возможности пользоваться своим имуществом. Истец провела оценку стоимости пользования долей в праве собственности. Просит взыскать с ответчиков компенсацию за использование ее долей в праве общей собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 624000 руб.

В судебное заседание истец не явилась. Доверив ведение дела своему представителю. Представитель истца ФИО6 (доверенность – л.д. 9) в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились. Представитель ФИО3, ФИО4 – ФИО7 (доверенность – л.д. )против удовлетворения требований возражал, пояснил что истец в 2022году воспользовалась правом и обратилась в суд за защитой своих прав, судом был определен порядок пользования жилым помещением. Истец вселилась и проживает в данном жилом помещении.

Третье лицо в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил продолжить слушание в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав явившихся участников процесса, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из положений части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

ФИО2 на праве собственности принадлежит 2/3 доли жилого помещения (квартиры) общей площадью 45,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственниками жилого помещения являлись ответчики по делу: ФИО8 - 1/6 доли, ФИО4 -1/6 доли. Спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 45,2 кв.м. с кадастровым номером №, состоящую из 2-х изолированных комнат, площадь которых составляет: 10,7 кв.м., 16,1 кв.м. В квартире зарегистрирована ФИО2

С ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи, заключенного с ФИО3, ФИО4 собственником 1/3 доли квартиры с кадастровым номером № является - ФИО5 (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским городским судом было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО4 исковые требования признали в полном объеме, факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением не оспаривали.

Указанным решением суд вселил ФИО2 в жилое помещение (квартиру), по адресу: <адрес>; обязал ФИО3, ФИО4 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании жилым помещением; обязал ФИО3, ФИО4 выдать ФИО2, дубликат ключей от замков входной двери. Также определил порядок пользования жилым помещением и обязал ФИО3, ФИО4 освободить комнату площадью 16,1 кв.м. Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, что истец указывает, что ответчики единолично пользовались квартирой также подтверждается решением Домодедовского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса. В рамках данного дела ответчики также утверждали о том, что истец в спорной квартире не проживает. Данным решением суда с истца в пользу ответчиков была взыскана денежная сумма в размере 144 405 руб. 31 коп.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю, вследствие неправомерных действий ответчика, использование ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Право собственности истца на ? долю в праве общей долевой собственности в на основании договора№ о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), оставшаяся ? доля в праве общей долевой собственности возникло была унаследована ФИО3, ФИО9 и истцом ФИО2 в равных долях после смерти отца истца в 2009 году (л.д. 85-86). ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарил свою 1\6 долю в праве общей долевой собственности ответчику ФИО4 (л.д. 79-83) Истец достигла совершеннолетия в 2015 году (ДД.ММ.ГГГГ).

С иском о вселении обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98) и ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, которым ее требования удовлетворены. Решение вступило в силу (л.д.97).

Истец зарегистрирована в спорной квартире по адресу: <адрес>

Как следует из Постановления ио дознавателя УМВД России по г.о. Домодедово лейтенанта полиции ФИО10 истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением, в котором она просит вселить ее в квартиру по адресу: <адрес> (л.д.103-104) и установлено, что в квартире проживает брат ее отца ФИО4 с матерью. Также сособственники пояснили, что имеется конфликт по пользованию квартирой.

До ДД.ММ.ГГГГ порядок пользования квартирой не определялся, а доказательства чинения ответчиками препятствий истцу в пользовании имеются только с апреля 2022 года.

На основании изложенного нашли свое подтверждение обстоятельства фактического проживания в квартире по адресу: <адрес> ответчиками, чинение препятствий истцу в проживании с начала апреля 2022 по ДД.ММ.ГГГГ (6 мес. 12 дней). То обстоятельство, что ФИО9 подарил свою 1/6 долю в праве общей долевой собственности ответчику ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ не исключает того, что ответчик ФИО4 в указанный период проживал в квартире и пользовался ей.

Истцом предоставлено заключение ООО «Альянс оценка» по определению рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды (л.д. 12-26). Согласно указанному заключению годовая арендная плата за пользование спорной квартирой составляет 312000 руб., а ежемесячная 26000 руб. Заключение не оспорено стороной ответчиков.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с каждого ответчика в счет компенсации за пользование долей в праве общей собственности на квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 55354,84 руб. (26000/3*2=17333 в мес. Компенс. * 6 мес=104000+ (17333/31*12дней=6709,68 за окт.2022 ) = 110709,68 /2 = 55354,84 руб. с каждого ответчика ), в оставшейся части требований надлежит отказать.

Требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК подлежат удовлетворению частично с учетом того, что требования истца удовлетворены частично и принимая во внимание разумность размера стоимости юридических услуг и объема оказанных услуг. С каждого ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1860,65 руб. расходы по оплате юридических услуг в размере 6500 руб. В оставшейся части отказать

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за пользование долей в праве общей собственности на квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 55354,84 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 1860,65 руб. расходы по оплате юридических услуг в размере 6500 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 1860,65 руб. расходы по оплате юридических услуг в размере 6500 руб.

В оставшейся части требований отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина