Судья Самошенковой Е.А. № 33- 1938/2023
№ 2-40/2022
67 RS0003-01-2021-000761-39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: судьи Руденко Н.В.
судей: Мельничук Е.В., Шустовой И.Н.,
при помощнике: ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества
по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 октября 2022 года, с учетом определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 03 февраля 2023 года об исправлении описки.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО2 – ФИО6 и представителя ответчика ФИО3 – ФИО7, позицию конкурсного управляющего ФИО8, судебная коллегия
установил а :
ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО3 о расторжении брака, зарегистрированного между сторонами (дата) , в котором родились двое детей, и разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование требований указала, что в период брака супругами приобретены 30 земельных участков в ...; доли в праве собственности в отношении еще трех участков в ...; квартира по адресу: ... кадастровым номером №; квартира, расположенная по адресу: ... кадастровым номером №; квартира, расположенная по адресу: ... кадастровым номером №; нежилое помещение по адресу: ...; земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный в ...; земельный участок, расположенный в ..., прилегающий к существующему (смежному) землепользованию, с кадастровым номером №; земельный участок, расположенный по адресу: ... с кадастровым номером №; нежилое здание по адресу: ...; объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ... кадастровым номером №. В настоящее время, в отношении физического лица ФИО3 определением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) введена процедура банкротства.
Просила суд расторгнуть брак, зарегистрированный (дата) между Роговым В.А и ФИО2, и разделить между супругами совместно нажитое имущество.
В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО2 признал, указав, что предложенный истцом вариант раздела не нарушит права кредиторов по делу о банкротстве физического лица ФИО3
Представители финансового управляющего гражданина-должника ФИО3 -ФИО8, третьего лица ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский Стандарт», ФИО4, уточненные исковые требования ФИО2 в части раздела имущества, не признали.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО9, ФИО10, ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Квадра», УФНС России по Смоленской области, включенные в реестр требований кредиторов к должнику ФИО3 надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела, в суд не явились, явку представителей не обеспечили.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично: расторгнут брак, зарегистрированный (дата) , актовая запись №, между ФИО2 и ФИО3; доли в совместно нажитом имуществе бывших супругов признаны равными, при этом в собственность каждого из супругов выделено следующее имущество:
ФИО2:
- объект незавершенного строительства по адресу: ..., кадастровый №;
- земельный участок по адресу: ..., кадастровый №, площадью 800 кв.м.;
- земельный участок по адресу: ..., прилегающий к существующему (смежному) землепользованию, кадастровый №, площадью 807 кв.м.;
- земельный участок по адресу: ..., кадастровый №, площадью 226 кв.м.;
- нежилое здание по адресу: ..., кадастровый №, площадью 412,8 кв.м.;
- автомобиль Тойота RAV4, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №;
- земельный участок по адресу: ..., кадастровый №, площадью 224 650 кв.м, ;
- земельный участок по адресу: ..., кадастровый №, площадью 1050 кв.м.;
- земельный участок по адресу: ..., кадастровый №, площадью 854 кв.м.;
- земельный участок по адресу: ...», кадастровый №, площадью 780 кв.м.;
- земельный участок по адресу: ..., кадастровый №, площадью 785 кв.м.
ФИО3:
- квартира по адресу: ..., кадастровый №, площадью 38,4 кв.м.;
- нежилое помещение по адресу: ..., корпус №, кадастровый №, площадью 56,0 кв.м., общей рыночной стоимостью имущества, с учетом обременений - 10851426 руб.;
- земельный участок по адресу: ..., кадастровый №, площадью 1200 кв.м.;
- земельный участок по адресу: ..., кадастровый №, площадью 1380 кв.м.;
- земельный участок по адресу: ..., кадастровый №, площадью 721 кв.м.;
- земельный участок по адресу: ..., кадастровый №, площадью 1334 кв.м. ;
- земельный участок по адресу: ..., кадастровый №, площадью 1317 кв.м.;
- земельный участок по адресу: ..., кадастровый №, площадью 1200 кв.м. ;
- земельный участок по адресу: ..., кадастровый №, площадью 1200 кв.м.;
- земельный участок по адресу: ..., кадастровый №, площадью 1400 кв.м.;
- земельный участок по адресу: ..., кадастровый №, площадью 1200 кв.м.;
- 1/10 доли в земельном участке по адресу: ..., кадастровый №, площадью 224 650 кв.м.;
- 1/10 доли в земельном участке по адресу: ..., кадастровый №, площадью 224 650 кв.м.;
- земельный участок по адресу: ..., кадастровый №, площадью 1477 кв.м. ;
- земельный участок по адресу: ..., кадастровый №, площадью 1320 кв.м.;
- земельный участок по адресу: ..., кадастровый №, площадью 1200 кв.м.;
- земельный участок по адресу: ..., кадастровый №, площадью 1410 кв.м.;
- земельный участок по адресу: ..., кадастровый №, площадью 23200 кв.м.;
- земельный участок по адресу: ..., кадастровый №, площадью 1455 кв.м.;
- земельный участок по адресу: ..., кадастровый номер МЕР 67:18:0050201:1273, площадью 1200 кв.м.;
- земельный участок по адресу: ..., кадастровый №, площадью 1353 кв.м. ;
- земельный участок по адресу: ..., кадастровый №, площадью 1200 кв.м. ;
- земельный участок по адресу: ..., кадастровый №, площадью 1400 кв.м. ;
- земельный участок по адресу: ..., кадастровый №, площадью 1176 кв.м. ;
- 2/10 доли в земельном участке по адресу: ..., кадастровый №, площадью 224 650 кв.м. ;
- 1/5 доли в земельном участке по адресу: ..., кадастровый №, площадью 224 650 кв.м. ;
- земельный участок по адресу: ..., кадастровый №, площадью 1353 кв.м.
С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет компенсации стоимости имущества в размере 36674 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В жалобе указал на несогласие с передачей в собственность ФИО2 нежилого здания по адресу: ..., и земельного участка под ним, поскольку данное имущество не обременено залогом и могло быть передано на реализацию в счет погашения долгов ФИО3
Полагает необоснованным передачу ФИО2 объекта незавершенного строительства по адресу: ..., и земельного участка под ним по адресу: ....
Считает незаконной передачу ФИО3 в собственность квартиры, расположенной по адресу: ..., поскольку в отношении этого имущества возможен спор о праве. Данная квартира является объектом преступления и должна быть исключена из состава общего имущества супругов.
Передача в собственность ФИО3 практических всех земельных участков, не будет способствовать погашению его долгов, поскольку участки не являются ликвидными. Также отмечал, что принятая за основу при вынесении решения судебная оценочная экспертиза, выполненная экспертом ФИО11, не может являться безоговорочным доказательством действительной стоимости спорного имущества по основаниям, указанным в рецензии ООО «Госстандарт», которой суд оценку не дал.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 – ФИО6 доводы жалобы не признала. Отметила, что нежилое помещение по адресу: ... (здание гостиницы), не используется ФИО2 в своих интересах и по своему усмотрению, а находится в распоряжении конкурсного управляющего, который сдает его в аренду, а полученные от этого доходы направляет в конкурсную массу должника ФИО3 Гражданских исков в отношении квартиры по адресу: ..., на разрешении судов в настоящее время не имеется. ФИО2 вместе с несовершеннолетней дочерью действительно проживает по адресу: ...), что является их единственным жильем. Полагала, что передача ФИО3 большого количества ликвидных земельных участков (назначение - ИЖС) будет способствовать погашению требований именно не залоговых кредиторов. Отметила, что судом приведено достаточно обоснований принятия в качестве доказательства заключения судебной экспертизы. Просила оставить решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 октября 2022 года без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Конкурсный управляющий ФИО8 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ФИО4 поддержал, полагает, что произведенным разделом общего имущества супругов нарушаются интересы кредиторов ФИО3 Считает необоснованными выводы судебной экспертизы.
Представители истца ФИО2 – ФИО6 и ответчика ФИО3 – ФИО7 доводы апелляционной жалобы в судебном заседании не признали, полагали, что действия апеллянта ведут к затягиванию судебного разбирательства, в том числе и дела о признании ФИО3 банкротом. Просили оспариваемое решение суда оставить без изменения.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, об отложении слушания дела не просили.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).
Пунктом 1 ст. 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательства
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» приведены обязательные для применения судами разъяснения о том, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, пп. 1 и 2 ст. 34, ст. 36 СК РФ). Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (п. 3 ст. 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.
Судом установлено, что с (дата) ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке.
В период брака на имя ФИО3 приобретено следующее имущество:
1. Земельный участок по адресу: ..., кадастровый №, площадью 1200 кв.м. (т.1 л.д. 198-201);
2. земельный участок по адресу: ..., кадастровый №, площадью 1380 кв.м. (т.1 л.д. 238-241);
3. земельный участок по адресу: ..., кадастровый №, площадью 721 кв.м. (т.1 л.д. 161-165);
4. земельный участок по адресу: ..., кадастровый №, площадью 1334 кв.м. (т.1 л.д. 176-180);
5. земельный участок по адресу: ..., кадастровый №, площадью 1317 кв.м. (т.1 л.д. 138,139 т.2 л.д. 1-2);
6. земельный участок по адресу: ..., кадастровый №, площадью 785 кв.м. (т.1 л.д. 166-170);
7. земельный участок по адресу: ..., кадастровый №, площадью 1200 кв.м. (т.1 л.д. 222-225);
8. земельный участок по адресу: ..., кадастровый №, площадью 1200 кв.м. (т.1 л.д. 206-209);
9. земельный участок по адресу: ..., кадастровый №, площадью 1400 кв.м. (т.1 л.д. 202-205);
10. земельный участок по адресу: ..., кадастровый №, площадью 1200 кв.м. (т.1 л.д. 2010-213);
11. 1/10 доли земельного участка по адресу: ..., кадастровый №, площадью 224 650 кв.м. (т.2 л.д. 3-8);
12. 1/10 доли земельного участка по адресу: ..., кадастровый №, площадью 224 650 кв.м. (т.2 л.д. 9-13);
13. земельный участок по адресу: ..., кадастровый №, площадью 1477 кв.м. (т.1 л.д. 171-175);
14. земельный участок по адресу: ..., кадастровый №, площадью 1320 кв.м. (т.1 л.д. 152-155);
15. земельный участок по адресу: ..., кадастровый №, площадью 1200 кв.м. (т.1 л.д. 226-229);
16. земельный участок по адресу: ..., кадастровый №, площадью 1410 кв.м. (т.1 л.д. 156-160);
17. земельный участок по адресу: ..., кадастровый №, площадью 23200 кв.м. (т.2 л.д. 47-54);
18. земельный участок по адресу: ..., кадастровый №, площадью 1455 кв.м. (т.1 л.д. 194-197);
19. земельный участок по адресу: ..., кадастровый №, площадью 1200 кв.м. (т.1 л.д. 230-233);
20. земельный участок по адресу: ..., кадастровый №, площадью 1353 кв.м. (т.1 л.д. 190-193);
21. земельный участок по адресу: ..., кадастровый №, площадью 1200 кв.м. (т.1 л.д. 218-221);
22. земельный участок по адресу: ..., кадастровый №, площадью 1400 кв.м. (т.1 л.д. 214-217);
23. земельный участок по адресу: ..., кадастровый №, площадью 1176 кв.м(т.1 л.д. 181-185);
24. 2/10 доли в земельном участке по адресу: ..., кадастровый №, площадью 224 650 кв.м. (т.2 л.д. 32-38);
25. 1/5 доли в земельном участке по адресу: ..., кадастровый №, площадью 224 650 кв.м. (т.2 л.д. 39-46);
26. 1/2 доли в земельном участке по адресу: ..., кадастровый №, площадью 224 650 кв.м. (т.2 л.д. 14-31);
27. земельный участок по адресу: ..., кадастровый №, площадью 1353 кв.м. (т.1 л.д. 234-237);
28. земельный участок по адресу: ..., кадастровый №, площадью 1050 кв.м. (т.1 л.д. 186-189);
29. земельный участок по адресу: ..., кадастровый №, площадью 854 кв.м. (т.1 л.д. 242-245);
30. земельный участок по адресу: ...», кадастровый №, площадью 780 кв.м. (т.1 л.д. 146-151);
31. квартира по адресу: ..., кадастровый №, площадью 38,4 кв.м.;
32. квартира по адресу: ..., кадастровый №;
33. квартира по адресу: ..., кадастровый №, площадью 35,0 кв.м. (т.1 л.д. 109-111);
34. нежилое помещение по адресу: ..., корпус №, кадастровый №, площадью 56,0 кв.м. (т.1 л.д. 119-122);
35. земельный участок по адресу: ..., кадастровый №, площадью 800 кв.м. (т.1 л.д. 112-118);
36. земельный участок по адресу: ..., прилегающий к существующему (смежному) землепользованию, кадастровый №, площадью 807 кв.м.;
37. земельный участок по адресу: ..., кадастровый №, площадью 226 кв.м. (т.1 л.д. 136-145);
38. нежилое здание по адресу: ..., кадастровый №, площадью 412,8 кв.м. (т.1 л.д. 131-135);
39. объект незавершенного строительства по адресу: ..., кадастровый № (т.1 л.д. 123-127).
Автомобиль Тойота RAV4, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, оформлен на имя ФИО2 (т. 3 л.д.194,195).
Факт приобретения вышеуказанного имущества в период брака и за совместные денежные средства подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) (дело № №) должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества (т. 2 л.д. 110-114). В реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования как залоговых кредиторов, так и не залоговых: ФИО9, ФИО4, ФИО10, Управления Федеральной налоговой службы России по Смоленской области, ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ПАО Сбербанк, АО «Русский стандарт», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Квадра».
Разрешая возникший спор, проанализировав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание стоимость заявленного к разделу имущества, указанную в экспертном заключении ИП ФИО11 № 02.02.2022 от 28 марта 2022 года суд первой инстанции исковые требования ФИО2 удовлетворил частично, произвел раздел имущества супругов в натуре, выделив ФИО2 в собственность имущество на сумму 24225207 руб., ФИО3 на сумму 24261 881 руб., взыскав с последнего в пользу истца компенсацию стоимости ее доли в размере 36674 руб.
При этом, суд исключил из состава общего имущества супругов объекты недвижимости: квартиру по адресу: ..., кадастровый №, как не являющуюся общим имуществом супругов, и квартиру по адресу ..., кадастровый №, реализованную с торгов в рамках дела о банкротстве ФИО3 Данные обстоятельства спорными по делу не являлись.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира по адресу: ... подлежит исключению из состава общего имущества супругов, т.к. право собственности ФИО12 на нее может быть оспорено в судебном порядке, несостоятельны, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждены.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с решением суда первой инстанции в части определения имущества, подлежащего передаче каждой из сторон, в частности в передаче истице незавершенного строительством объекта по адресу: ... земельным участком под ним и нежилого помещения по адресу: ..., передаче ответчику земельных участков и квартиры по адресу: ..., судебной коллегией не принимаются.
В силу п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).
По смыслу приведенных выше правовых норм, целью раздела общего имущества супругов является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.
Как следует из оспариваемого судебного решения общее имущество супругов разделено в натуре с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности сторон в нем. Тот факт, что имущество, переданное истцу, как утверждает заявитель, более ликвидное и не обременено залоговыми обязательствами, на незаконность судебного постановления не указывает, поскольку являющееся предметом залога имущество передано как истцу, так и ответчику, рыночная стоимость имущества определена экспертным исследованием, ФИО3 передано имущество по цене выше, приходящейся на него доли в праве общей собственности, разница компенсирована судом путем взыскания в пользу истицы денежных средств в сумме 36674 руб.
Кроме того, определениями Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2021 и от 08.07.2022, вынесенными по требованиям ПАО «Сбербанк» и ОАО «Смоленский банк» долги ФИО3 перед указанными кредиторами включены в реестр требований кредиторов должника ФИО3 и признаны общими долгами супругов ФИО2 и ФИО3 в размере 34753711,47 руб и 38476183, 80 руб соответственно, что значительно превышает стоимость общего имущества супругов, нажитого в период брака.
Рыночная стоимость заявленных к разделу объектов недвижимости определена судом с учетом заключения экспертизы ИП ФИО11 от 28.03.2022 № 02.02.2022 (т.4, л.д.23-250)
В апелляционной жалобе ФИО4 выразил несогласие с проведенной экспертом оценкой нежилых помещений по адресам: ..., и ..., указав, что эти объекты недвижимости находятся в территориальной близости, однако оценены экспертом не равнозначно. Так, стоимость одного квадратного метра в помещении по адресу ... определена экспертом в сумме 30947 руб, стоимость одного квадратного метра в помещении по адресу ... в сумме 55538 руб.
Допрошенная в суде первой и апелляционной инстанции эксперт ФИО11 выводы, изложенные в экспертном заключении № 02.02.2022 от 28 марта 2022 года, поддержала. Пояснила, что объекты недвижимости по ... относятся к разным сегментам рынка. Объект по ... площадью 56 кв.м, относится к офисной недвижимости, а объект в доме ... по той же улице площадью 412,8 кв.м, относится к сегменту рынка – надвижимость предназначенная для ведения определённого вида предпринимательской деятельности, фактически используется под гостиницу.
Офисные помещения в центре города пользуются большим спросом, вся площадь помещения используется. Гостиница – это определенный уровень бизнеса, спорная гостиница представляет собой двухэтажное здание с подвалом и мансардой, в общую площадь данного объекта входит площадь подвала, который по назначению не используется, так как в нем расположены коммуникации. Поскольку данные объекты относятся к разным сегментам рынка, корректировка на торг отличается: для первого объекта она составляет – 7%, для второго объекта – 11,5%. Отметила, что для определения рыночной стоимости объектов она подбирала аналогичные объекты (схожие по характеристикам) с оцениваемыми, выставленные на момент проведения экспертизы на продажу.
Оценивая выводы экспертного заключения, суд первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, верно указал, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. ст. 79, 84 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.
При этом, ссылка апеллянта на рецензию ООО «Госстандарт» № 13/22 от 20 июня 2022 года судебной коллегией не принимается, поскольку данная рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, является субъективным мнением другого специалиста, носит субъективных характер и направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
При составлении рецензии (письменного мнения) специалистом ООО «Госстандарт» ФИО13 было изучено только заключение судебной экспертизы. Иные материалы дела ему для исследования не представлялись, спорное имущество специалистом не осматривалось. Исследование при составлении рецензии не отвечает требованию полноты и обоснованности.
Указанные в рецензии ООО «Госстандарт» № 13/22 от 20 июня 2022 года недочеты экспертного заключения № 02.02.2022 от 28 марта 2022 года носят формальный, декларативный характер и не могут по существу повлиять на правильность сделанных в экспертном заключении выводов. Кроме того, указанные в рецензии недочеты не относятся к объектам недвижимости по ..., стоимость и судьба которых оспаривается апеллянтом.
Довод апеллянта о том, что на сайте объявлений спорный объект недвижимости (гостиница) предложена по цене 65000000 руб, судебной коллегией не принимается, поскольку факт продажи данного объекта по указанной цене не подтверждает и о его рыночной стоимости не свидетельствует.
Исходя из вышеприведенных пояснений эксперта, материалов дела и объяснений участников процесса, судебная коллегия, руководствуясь ч.2 ст.87 ГПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства представителя ФИО4 ФИО5 о назначении по делу повторной оценочной экспертизы, полагает, что суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения суда взял за основу экспертное заключение № 02.02.2022 от 28 марта 2022 года, выводы экспертизы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит прямые и непротиворечивые ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, основано на исследовании представленных материалов гражданского дела и осмотре объектов недвижимости на месте.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Промышленного районного суда Смоленской области от 31 октября 2022 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: