Судья: Чипиленко М.В. УИД 76RS0016-01-2023-002179-44
Дело № 30-2-302/2023
РЕШЕНИЕ
г.Ярославль 29 сентября 2023 года
Судья Ярославского областного суда Шалимова О.Ю.,
при секретаре Шапеевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 20 апреля 2023 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 26 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5,
установил :
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 20 апреля 2023 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
ФИО5 обжаловала указанное постановление в районный суд.
Решением судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 26 июля 2023 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 20 апреля 2023 года оставлено без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.
В поданной в Ярославский областной суд жалобе ФИО5 не соглашается с указанными постановлением и решением, выводами суда, оценкой доказательств. Обращает внимание, что суд, исследовав в судебном заседании приобщенную к делу видеозапись, не сослался на нее в своем решении. Анализирует пояснения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 в судебном заседании, подвергает их критике, делает вывод о предвзятом отношении к ней с его стороны. Не соглашается со схемой места совершения административного правонарушения, так как место столкновения транспортных средств в ней указано не соответствующее действительности. Считает, что сотрудники ГИБДД не выяснили обстоятельства дела и сделали неправильный вывод о ее виновности в произошедшем ДТП. Отмечает, что дорожная разметка в месте ДТП на дороге отсутствовала, автомобиль 1 до столкновения ехал по крайней левой полосе, перед столкновением развернулся и ударил ее автомобиль. Столкновение произошло по вине водителя автомобиля 1 на ее половине дороги, что подтверждается актом экспертного исследования. Просит постановление должностного лица ГИБДД и судебное решение отменить.
ФИО5 и ее защитник Головкина О.В. в Ярославском областном суде доводы жалобы поддержали в полном объеме. Представитель ООО «организации1» (собственник автомобиля «1») – ФИО2 против удовлетворения жалобы возражала. Второй участник ДТП ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в областной суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Расположение транспортных средств на проезжей части регулируется нормами раздела 9 Правил дорожного движения РФ.
Согласно п.9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Из материалов дела следует, что 20 апреля 2023 года в 13 часов 40 минут у <адрес> в <адрес> ФИО5, управляя автомобилем 2, в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ нарушила расположение транспортного средства на проезжей части дороги, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем 1, под управлением водителя ФИО3
Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, фотографиями с места ДТП, объяснениями ФИО3, видеозаписью ДТП и иными материалами дела.
Оснований не доверять этим доказательствам не имеется, они получены с соблюдением закона, в них нет противоречий.
Совокупностью указанных доказательств опровергаются доводы ФИО5 о невиновности во вмененном административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы, доказательства по делу получили надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, о чем суд указал в своем решении. Видеозапись, согласно протоколу судебного заседания от 26 июля 2023 года, судом первой инстанции исследовалась, она также подтверждает виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Схема места совершения административного правонарушения составлена должностным лицом ГИБДД в присутствии обоих водителей, она отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.26.2 КоАП РФ, на ней, со слов водителя ФИО3, наряду с прочим, зафиксировано место столкновения транспортных средств – на расстоянии 6,6 м от правого края проезжей части дороги при ее ширине 11,5 м. Оснований полагать, что схема недостоверно отражает дорожную обстановку и место столкновения автомобилей у суда не имелось, поскольку она согласуется с другими доказательствами по делу и объективно подтверждена приобщенной к делу видеозаписью. Поэтому несогласие ФИО5 со схемой не влечет признание этой схемы недопустимым доказательством. Доводы жалобы о предвзятости сотрудников ГИБДД по отношению к ней являются необоснованными.
Таким образом, фактические обстоятельства установлены по делу правильно, совершенное ФИО5 административное правонарушение обоснованно квалифицировано по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Проведение на дороге ремонтных работ, о чем водителей информировал дорожный знак 1.25, не освобождало ФИО5 от обязанности соблюдать требования п.9.1 Правил дорожного движения РФ.
Представленный ФИО5 в судебное заседание областного суда акт экспертного исследования специалиста ФИО4 от 22 августа 2023 года № 357/2023 не может быть принят во внимание, поскольку он не отвечает критериям допустимости, получен с нарушением требований КоАП РФ, специалист не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ. Кроме того, акт опровергается собранными по делу доказательствами.
Требования ст.24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены.
Порядок привлечения ФИО5 к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией указанной нормы. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.
Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП – водителя ФИО3, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
Нарушения процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение принятых по делу актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Жалоба ФИО5 по данному делу об административном правонарушении рассмотрена в установленном законом порядке. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение является обоснованными и мотивированными. Всем доводам заявителя судьей районного суда дана надлежащая оценка.
Доводы поданной в Ярославский областной суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Несогласие заявителя и ее защитника с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил :
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 20 апреля 2023 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 26 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.Ю.Шалимова