Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 18 августа 2023 года

Председательствующий Торичная М.В. Дело № 22-5804/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Александровой В.В.,

судей Пугачева А.В., Хохловой М.С.

при ведении протокола помощником судьи Тимирьяновой О.В.

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Миклина В.Н.,

потерпевшей и.,

прокурора Пархоменко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц – связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Кузнецовой О.В. на приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 19 мая 2023 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 11 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о процессуальных издержках, частично удовлетворен гражданский иск, с ФИО1 в пользу и. в счет компенсации материального ущерба взыскано 61713 рублей, в счет морального вреда - 700000 рублей.

Заслушав доклад судьи Пугачева А.В., судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда п., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 10 апреля 2022 года в с. Патруши Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить и направить уголовное дело на стадию расследования, так же приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, а также не указано, по каким основаниям суд при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, принял одни и отверг другие. Нанятый свидетелем м. адвокат является ее знакомым и осуществлял не его защиту, а защиту интересов ее и б.., с которым, по его мнению, у них были интимные отношения. Полагает, что указанные свидетели находятся в сговоре, поскольку их показания противоречивы. Не отрицает, что с потерпевшим у него была борьба, которая переросла в драку между ним, потерпевшим и б. Отмечает, что б. ранее судим, после освобождения устраивает драки. м. и б. вымогали у его друзей и родственников деньги. Отмечает, что потерпевший был у него водителем, они дружили, конфликтов между ними не было и он не убивал его. Указывает, что оговорил себя в явке с повинной, написал ее под давлением сотрудников полиции, а также м., которая ему сказала, что ему не назначат суровое наказание и обещала приезжать на свидания и выйти за него замуж, просила не говорить об участии б. Обращает внимание, что на его руках нет повреждений, так как он не бил ни потерпевшего, ни б.., черенок от лопаты взял, чтобы защищаться от б. Исковые требования потерпевшей не признает, так как п. умер не по его вине.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецова О.В. просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора решение о возврате вещественного доказательства - сотового телефона марки «Самсунг» ФИО1, либо его доверенным лицам, поскольку суд не разрешил судьбу указанного вещественного доказательства.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Миклина В.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшей и., прокурора Пархоменко Н.А., просивших по доводам апелляционной жалобы приговор оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, обвинительный приговор в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 302, 307 и 309 УПК РФ, выводы суда не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции из исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд обоснованно признал допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для осуждения ФИО1

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что в ходе конфликта ударов он п. не наносил, лишь прижал его руки к дивану, чтобы тот успокоился.

Вместе с тем, как следует из протоколов допросов ФИО1, проверке показаний на месте, явке с повинной осужденный пояснял, что нанес не менее 2-3 ударов по лицу п.

Эти показания, данные им в ходе предварительного следствия, а также явку с повинной ФИО1 не подтвердил, утверждая, что на него было оказано давление сотрудниками полиции, м. и б..

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного в ходе судебного следствия, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами. Сведений об оказании какого – либо давления сотрудниками полиции, либо иными лицами на осужденного ФИО1 не установлено. Явка с повинной, допросы осужденного в ходе предварительного следствия проводились в присутствии защитника, от юридической помощи которого он не отказывался, противоречий в их позициях не установлено, признательные показания были подтверждены ФИО1 в ходе допроса в качестве обвиняемого, при проверке его показаний на месте.

Свидетель б. в ходе предварительного следствия, проверке показаний на месте пояснял, что видел как ФИО1, сидя на п., нанес тому не менее трех ударов по голове. п. ударов не наносил, только пытался закрыть голову руками. С целью прекращения агрессии он нанес ФИО1 два удара.

Свидетель м. подтвердила указанные обстоятельства, поясняя, что с целью прекращения конфликта между ФИО1 и п. она позвала б., который пришел и оттащил ФИО1 от п. Ударов б. потерпевшему не наносил.

Свидетель д. в ходе предварительного следствия поясняла, что видела как ФИО1 в ходе конфликта ударил п. по лицу.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны свидетелей судом не установлено. Не устраненных противоречий, которые могли бы повлиять или повлияли на выводы суда, в показаниях свидетелей нет. Противоречия в показаниях свидетелей б., м. устранены судом первой инстанции путем оглашения их показаний на предварительном следствии, которые они подтвердили в судебном заседании.

Вина ФИО1 подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которой смерть п. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, причиненной в результате не менее одного травмирующего воздействия. Данные повреждения оценены, как причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Вопреки утверждению осужденного об отсутствии на нем телесных повреждений, согласно заключению экспертов, у ФИО1 обнаружены ссадины на обеих руках, характерных после нанесения ударов, а на одежде – кровь потерпевшего.

Заключения составлены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной деятельности, они должным образом оформлены и мотивированы. Выводы экспертов о количестве, локализации, тяжести телесных повреждений у потерпевшего не содержат каких-либо противоречий и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Указанные обстоятельства также были подтверждены в ходе судебного следствия экспертом ю., пояснившей, что повреждения, обнаруженные у потерпевшего, могли быть причинены рукой.

Содержание и анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствуют о том, что суд проверил и оценил их по правилам, предусмотренным ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность положенных в основу приговора доказательств обоснованно признал достаточной для вынесения обвинительного приговора и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Версия о возможном появлении телесных повреждений у потерпевшего в результате нанесения ударов б. судом проверялась, но не нашла своего подтверждения. Доводы жалобы о нарушении права на защиту в ходе предварительного следствия, были проверены судом и обосновано отвергнуты.

Мотив преступления в отношении п. правильно установлен как личная неприязнь. Об умысле ФИО1 на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют конкретные действия осужденного, нанесшего потерпевшему множественные удары руками в голову, причинив травму, которая состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Как верно указано в приговоре, показания свидетелей о механизме и локализации причиненных потерпевшей телесных повреждений, соответствуют механизму и локализации обнаруженных у него телесных повреждений, установленных заключением судебно-медицинский экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, для чего судебная коллегия оснований не усматривает. В материалах дела отсутствуют и в жалобе не приведены какие-либо обстоятельства или доказательства, которые не учтены судом, но могли бы оказать существенное влияние на его выводы.

Суд, исследовав представленные доказательства, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного нет.

При назначении наказания судом в полном объеме выполнены требования ст. 43, 6, 60 УК РФ, в том числе учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, полно и правильно приведенные в приговоре, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, невозможности назначения иного наказания - в приговоре надлежаще мотивированы.

Назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и смягчению не подлежит. Суд обоснованно не применил ч. 6 ст. 15, 53.1, 73 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку положения ст. 64 УК РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которых по настоящему делу не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Гражданский иск потерпевшей разрешен правильно. Решение суда основано на положениях ст. ст. 151, 1064, 1094, 1099, 1101 ГК РФ. При этом были учтены все юридически значимые обстоятельства. Суд обоснованно взыскал с осужденного в пользу потерпевшей и. 700 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 61713 руб. в качестве возмещения материального ущерба. Размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, определен с учетом имущественного положения осужденного.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости разрешения судьбы вещественного доказательства – сотового телефона, который принадлежит осужденному.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Возвратить вещественное доказательство - сотовый телефон марки «Самсунг» ФИО1, либо его доверенному лицу, в случае не истребования - уничтожить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецова О.В. - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня его вручения.

Осужденный, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи