Дело № 2а-2545-2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 12 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре Кощеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к СПИ ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области –Кузбассу, ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к СПИ ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области –Кузбассу, ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления мотивируя тем, что **.**,** в рамках исполнительного производства № **-ИП от **.**,** было вынесено СПИ постановление о наложении ареста на объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1 Административный истец полагает, что данное постановление было вынесено незаконно и подлежит отмене. Он имеет стабильную работу на предприятии ПАО Кокс, имеет на иждивении ребенка. От исполнения обязательств по оплате задолженности никогда не скрывался, оплата задолженности производится путем удержания денежных средств по исполнительному листу бухгалтерией работодателя. Сумма задолженности согласно сведениям интернет-сайта составляет 281729,94 руб. Он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., а также собственником ? доли в квартире по адресу: .... Полагает, что с учетом суммы задолженности 281729,94 руб., а также стоимости указанных квартир в районе 4000000 рублей, задолженность составляет 1/16 от предполагаемой стоимости, соответственно действия по реализации имущества явно несоразмерны размеру задолженности и нарушает права должника. Постановление получено административным истцом **.**,**.

Просит суд признать постановление от **.**,** о наложении ареста на имущество должника ФИО1, вынесенное в рамках исполнительного производства № **-ИП от **.**,**, незаконным и отменить.

В судебном заседании истец административный иск поддержал.

Административный ответчик возражал удовлетворить требования истца.

Административные ответчики, заинтересованное лицо, о дате, времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины не явки суду не известны и признаны судом неуважительными.

Суд, выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями указанного Федерального закона предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 7, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой, принимаемой до момента исполнения должником требований исполнительных документов.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжения имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Кемерово по делу № **, возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 327274,07 рублей в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах».

**.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 22909,18 рублей.

**.**,** СПАО «Ингосстрах» обратилось в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово с заявлением о наложении ареста на имущество должника ФИО1, мотивированное тем, что остаток задолженности составляет 258783,31 рублей, у должника на праве собственности находится недвижимое имущество: квартира по адресу ..., а также ? доли в квартире по адресу: ....

**.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, в рамках исполнительного производства № **-ИП от **.**,**, было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Постановление получено ФИО1 **.**,**.

**.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово вынесен акт о наложении ареста на имущество ФИО1: квартиру, расположенную по адресу: ....

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово об аресте имущества должника в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях, с учетом установленных по делу обстоятельств, анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Произведенный судебным приставом-исполнителем арест имущества должника является обеспечительной мерой, направлен на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе и не связан с обращением взыскания на такое имущество, не предполагает его безусловной реализации, наложенный арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на квартиру, принадлежащую должнику, соответствуют положениям статьи 80 Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Запрет распоряжаться имуществом лишь препятствует отчуждению данного имущества, но не лишает должника права владеть и пользоваться им.

Оспариваемое постановление должностного лица отдела судебных приставов принято в рамках его полномочий, в целях исполнения исполнительных документов, выданных с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из положений ст.46 Конституции РФ и ст.218, 227 КАС РФ, следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий должностных лиц, органа государственной власти должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных и оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушений.

Как установлено судом, действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения оспариваемого постановления не являются превышением его полномочий, так как оно вынесено в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и является одним из видов исполнительских действий, перечень которых является открытым.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», регламентирующих порядок наложения ареста на имущество должника, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий судом не установлена, не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод административного истца, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод обжалуемым постановлением, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что административный истец получил оспариваемое постановление **.**,**, в суд обратился **.**,**, срок, установленный ст.219 КАС РФ, истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к СПИ ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области –Кузбассу, ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании постановления незаконным -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Большакова Т.В.

Изготовлено **.**,**.