ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<...> 01 августа 2022 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Морозова Н.Ю., при секретаре Зубовой Ю.М., с участия лица в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: .... проживающего по адресу: г...., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2021 года, отменено постановление мирового судьи судебного участка №110 Комсомольского района г. Тольятти Самарской области от 24.11.2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, дело направлено в Комсомольский районный суд г.Тольятти для рассмотрения по подсудности.

Как следует из материалов дела ФИО1 01.04.2020 года примерно в 17 часов 30 минут находясь около дома 28 по пер. Ученический толкнул ФИО3 рукой в область груди от чего она упала и ударилась головой о бетонный забор, чем причинил ФИО3 физическую боль.

Действия ФИО1 в протоколе об административном правонарушении 20 № 3538512 от 15.10.2020 года должностным лицом квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ФИО1 при рассмотрении дела вину не признал, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и пояснил, что 01.04.2020 года примерно в 17 час.15 мин., когда он находился у себя дома по адресу: г. Тольятти пос. ..., услышав, как на дороге прилегающей к его дому громко разговаривают какие-то люди, вышел на улицу и увидел, его (ФИО1) соседку ФИО3, а также комиссию, которые приехали по сообщению ФИО3 по факту установки ограждения возле его (ФИО1) дома. Он также начал обещаться с проверяющими. В этом время из дома вышла его мать ФИО4 В ходе проведения проверки ФИО3 высказывала различные оскорбления в его адрес и его матери. Когда он увидел, что его маме стало плохо, он подошел к ней чтобы успокоить, а ФИО3 в это время продолжила высказывать оскорбления в его адрес и в адрес его матери. Тогда он подошел к ФИО3 ближе, наклонился и попросил не оскорблять его и маму. В этот момент ФИО3 потянулась правой рукой к его лицу и поцарапала его, он рефлекторно убрал ее руку, после чего ФИО3 попятилась назад, сделала несколько шагов назад и упала. При этом ФИО3 специально упала, сделав вид что ударилась об забор головой. Он умышленных действий направленных на причинение вреда ФИО3 не совершал, она (ФИО5) упала сама. Вместе с тем, он (ФИО1) после произошедшего пытался примириться с ФИО3, однако она отказалась. Кроме того, пояснил, что по факту причинения ему (ФИО1) телесных повреждений в виде царапин, он обращался в полицию, однако производство по делу было прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Также указал, что считает, что участковый уполномоченный полиции ОП №23 У МВД России по г. Тольятти ФИО6 составивший в отношении него протокол об административном правонарушении допустил многочисленные нарушения при его составлении, не указал его пояснения в протоколе, не установил свидетелей по делу и не опросил их. Полагает, что ФИО6 умышлено не являлся в суд.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с 2018 года у нее конфликт с соседом ФИО1 из-за металлического ограждения вдоль его (ФИО1) забора. 01.04.2020 года примерно 17.00 часов в ходе проверки, которая проходила возле ее дома, расположенного по адресу: пер. Ученический, 28 пос.Федоровка г.Тольятти, комиссией в составе представителя прокуратуры, двух представителей администрации, сотрудника ГИБДД было принято решение о сносе данного ограждения. Когда она разговаривала с комиссией вышел ФИО1 и у них с ним начался конфликт, после чего вышла его (ФИО1) мать, и конфликт продолжился. ФИО1 отвел маму домой. Однако, конфликт между ними продолжился, в какой-то момент к ней очень близко подошел ФИО1 и угрожая сказал: «Будешь орать, я тебе еще дом сполю» и ударил ее кулаком в область груди, от чего она почувствовала боль, в результате удара она упала назад и ударилась головой об бетонный забор. Ей помог подняться сотрудник ГИБДД, после чего она ушла домой, где ей стало плохо, поэтому когда примерно через час после произошедшего домой вернулся ее муж, он вызвал скорую помощь, и она была доставлена ГБУЗ СО «Тольяттинская городская больница им.Баныкина», где ее осмотрел врач, однако в связи с противоэпидемических мер, отсутствуем свободных мест ей назначили лечение амбулаторно. Она лечилась дома, соблюдала постельный режим, однако ей стало хуже, были головные боли, повышенное давление. 08.04.2020 года ей вновь была вызвана скорая помощь, после чего она обратилась к участковому терапевту, который выдал ей талон на прием к врачу неврологу, на дату которая была через 3 недели, поэтому она опасаясь за свое здоровье, обратилась в платную клинику, где проходила лечение до 29.04.2020 года. ФИО1 не принес ей извинения, в ее лечение содействие не оказывал. Впоследствии ФИО1 стал обвинять ее, в том что это она нанесла ему повреждение в виде царапины на лице, однако на видеозаписи имеющейся в материалах дела видно, что царапина у ФИО1 была до произошедшего. В полицию с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности она обратилась 02.04.2020 года.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает в начальником отдела контроля за сохранностью автомобильных дорог, примерно два года назад весной, он в составе комиссии выезжал в пос.Федровка на пер. Ученический, где был установлен металлический забор, в связи с обращением ФИО5 На месте проведения проверки присутствовали сотрудник ГИБДД, сотрудник администрации г.Тольятти Попова, сотрудник прокуратуры и заявитель ФИО5, позже также присоединился ФИО1 Сотрудник прокуратуры и администрации, а также сотрудник ГАИ, стояли в стороне и разговаривали, а он (ФИО7) наблюдал за общением ФИО3 и ФИО1 В ходе разговора ФИО5 провоцировала ФИО1, оскорбляла его. Тогда ФИО1 подошел к ФИО3 и в спокойном тоне что-то ей сказал, что именно он не слышал. При этом ФИО3 махала руками перед лицом ФИО1 Когда ФИО1 своей рукой убрал руки ФИО5, она (ФИО5) попятилась назад, из-за того, что она была в галошах потеряла равновесие и упала, а затем как ему показалось специально ударилась головой о бетонный забор. После чего, к ней подошел сотрудник ГИБДД помог встать и отвел домой, что происходило дальше ему не известно.

В ходе рассмотрела дела об административном правонарушении исследовались письменные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1:

- протокол об административном правонарушении (л.д. 11);

- заявление ФИО3, в котором она просит провести проверку по факту того, что 01.04.2020 года около 17.00 час., возле дома 28 по пер.Ученический ФИО1, ударил ее в грудь, после чего она упала и ударилась головой о каменный забор;

- рапорт начальника смены ДЧ ОП №23 (Комсомольский район) У МВД России по г.Тольятти ФИО8 от 01.04.2020 года, (л.д. 7);

- объяснения потерпевшей ФИО3 (л.д. 31);

- видеозапись, с камер видеонаблюдения расположенной по адресу: <...>, изъятой в ходе осмотра места происшествия 02.04.2020 года;

- копия сопроводительного листа СМП №530, справкой ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница», протоколом амбулаторного осмотра врача-нейрохирурга от 01.04.2020 года, из которых следует, что ФИО3 01.04.2020 года в 19 час. 50 мин. вызвалась скорая медицинская помощь и она была осмотрена врачам в медицинском учреждении и ей поставлен диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Подкожная гематома левой затылочной области. Код МКБ: S06. – сотрясение головного мозга». При этом показания к госпитализации отсутствовали.

- заключение судебно-медицинской экспертизы №18-4 э/71ЗТ от 09.04.2020 года, согласно которого у ФИО3 установлены телесные повреждения: подкожная гематома затылочной области слева; ссадина (4) на передней поверхности правого голеностопного сустава. Вышеописанные телесные повреждения получены от воздействия (ий) тупого твердого предмета (ов) с место приложения травмирующей силы в область повреждений. Достоверно установить давность образования вышеописанной гематомы затылочной области с лева, по имеющимся медицинским документами данными, не представляется возможным, поскольку в представленных медицинских документах отсутствуют исчерпывающие сведения о ее характере (не описан ее цвет), однако учитывая обычные сроки аналогичный повреждений, следует что данные телесные повреждения у ФИО3 были получены в пределах 7-10 суток назад от времени обследования экспертом (09.04.2020 года); вышеперечисленные повреждения сами по себе, как в отдельности, так и совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью; диагноз «Сотрясение головного мозга» устанавливается в результате обследования и динамического наблюдения врачами: нейрохирургом, невропатологом или неврологом, поэтому по данным однократного осмотра нейрохирургом, при отсутствии данных динамическом наблюдении, достоверно судить о наличии или отсутствии у ФИО3 сотрясения головного мозга не представляется возможным.

- выписка из истории болезни амбулаторного больного ФИО3 от 20.05.2020 года;

- заключение судебно-медицинской экспертизы №18-4 э/1004ЗТ от 25.05.2020 года.

Судья, исследовав материалы административного дела, выслушав стороны, свидетеля ФИО7, приходит к следующему.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два года.

В силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 указанного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 01 апреля 2020 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 01.04.2022 года.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь, п.6 ч.1 ст.24.5, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти, в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Н.Ю. Морозова