Дело № 12-161/2023

УИД 33RS0011-01-2023-002545-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковров 24 августа 2023 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Никифоров К.С.,

с участием защитников генерального директора ООО «ЭкоГрад» ФИО1 ФИО2, ФИО3,

помощника Ковровского городского прокурора Горюновой Аллы Евгеньевны,

рассматривая в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ЭкоГрад» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям ФИО4 № 04-15-14/2023 от 13.06.2023, которым генеральный директор ООО «ЭкоГрад» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям ФИО4 № 04-15-14/2023 от 13.06.2023 генеральный директор ООО «ЭкоГрад» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу.

В обоснование указано, что между ООО «ЭкоГрад» и <данные изъяты> заключён договор лишь на транспортирование, а не на сбор твёрдых коммунальных отходов. Вместе с тем, обжалуемым постановлением в вину ООО «ЭкоГрад» поставлено, в том числе и не выполнение обязанности по сбору ТКО в период с 08.04.2023 по 16.04.2023. Как указано в жалобе, в обжалуемом постановлении не приведены нормы права, нарушение которых ООО «ЭкоГрад» образовывало бы объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. Ответственность за нарушение норм, приведённых в постановлении, предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ, либо главой 6 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ТКО в принципе не были транспортированы (вывезены) на территории г. Коврова и Ковровского района в период с 08.04.2023 по 16.04.2023. При этом в указанном периоде времени услуги по транспортированию отходов оказывались, но иным юридическим лицом – <данные изъяты>, однако, оценка данным обстоятельствам, как указывает заявитель, не дана. ООО «ЭкоГрад» не заявляло об одностороннем отказе от исполнении договора с <данные изъяты>, а лишь приостановило исполнение по договору в связи с отсутствием встречного исполнения другой стороной своих обязательств. Полагает, что обязанность по транспортированию ТКО в период с 08.04.2023 по 16.04.2023 у ООО «ЭкоГрад» отсутствовала.

В судебном заседании защитники генерального директора ООО «ЭкоГрад» ФИО1 ФИО2, ФИО3 поддержали доводы, изложенные в жалобе, в полном объёме.

Помощник Ковровского городского прокурора Горюнова А.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Должностное лицо заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (ст. 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям ФИО4 по адресу: <...>, находящегося в юрисдикции Октябрьского районного суда г. Владимира.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопросы № 56, 57), которая находит отражение в судебной практике (например, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2021 № 59-АД20-4).

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, к рассматриваемой ситуации неприменимы.

В связи с этим жалоба ФИО5 подлежит передаче в Октябрьский районный суд г. Владимир.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

передать жалобу генерального директора ООО «ЭкоГрад» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям ФИО4 № 04-15-14/2023 от 13.06.2023, которым генеральный директор ООО «ЭкоГрад» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Владимира (600005г. Владимир, пр. Октбярьский, д. 40).

Судья К.С. Никифоров