Дело № 33-5098/2023

№ 2-674/2023 (72RS0014-01-2022-013612-79)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

18 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего

Пленкиной Е.А.,

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 1 июня 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 (<.......> года рождения, паспорт <.......>) к ООО «Спорт Престиж» (ИНН <.......>) о взыскании стоимости расходов на восстановление, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Спорт Престиж» - ФИО6, поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установил а :

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт Престиж» (далее - ООО «Спорт Престиж») о взыскании стоимости расходов на восстановление переднего редуктора в размере 357 646,80 руб., неустойки (пени) в размере 1% с 14 сентября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля Porsche Cayenne S, 2011 года выпуска, VIN: <.......>. 11 сентября 2022 г. истец обратился к официальному дилеру Порше – ООО «Спорт Престиж» с неисправностью – следы масла в районе ДВС и АКПП, специалистами ответчика произведена диагностика, выявлены следы течи масла из переднего редуктора, для устранения неисправности требуется замена переднего редуктора. 24 сентября 2020 г. в отношении автомобиля был оформлен сертификат на постгарантийное обслуживание и помощи на дорогах Porsche Assistance <.......> сроком действия до 23 сентября 2022 г., который является дополнительным обязательством изготовителя автомобиля в отношении недостатков следующих комплектующих изделий и составных частей автомобиля: двигателя, системы подачи топлива, системы охлаждения двигателя, трансмиссии, подвески, рулевого управления, тормозной системы, системы обогрева салона и кондиционирования, электрооборудования и кузова; во избежание сомнений и вне зависимости от иных пунктов условий, сертификат не продлевает гарантийный срок на автомобиль (в значении, данном ему в законодательстве РФ); содержанием дополнительного обязательства изготовителя является только восстановление работоспособности компонентов. Однако в ремонте в рамках действия сертификата на постгарантийное обслуживание и помощи на дорогах Porsche Assistance <.......> истцу было отказано. Не согласившись с отказом в проведении безвозмездного восстановительного ремонта, 16 сентября 2022 г. истец обратился с досудебным требованием к официальному дилеру – ООО «Спорт Престиж» и к импортеру ООО «Порше Руссланд» о проведении восстановительного ремонта. В удовлетворении требований было отказано, отказ мотивирован естественным износом переднего редуктора. Истец утверждал, что передний редуктор является компонентом трансмиссии, на который распространяется действие сертификата. Учитывая отсутствие каких-либо ограничений на ремонт переднего редуктора, указанных в пункте 7.2, восстановительный ремонт, по мнению истца, должен быть выполнен безвозмездно в рамках сертификата, условия которого фактически продлевают гарантийный срок в части узлов и агрегатов, перечисленных в пункте 1.1 сертификата, в указанный перечень входит передний редуктор. Согласно счету от 16 сентября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта переднего редуктора составляет 357 646,80 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Спорт Престиж» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д.42-47).

Представитель третьего лица ООО «Порше Руссланд» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО4, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы тождественны доводам искового заявления. Утверждает, что передний редуктор является компонентом трансмиссии, на который распространяется действие сертификата на постгарантийное обслуживание, каких-либо ограничений на ремонт, указанных в пункте 7.2, не имеется.

Ответчиком ООО «Спорт Престиж» поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО4, представителя третьего лица ООО «Порше Руссланд», извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником автомобиля Porsche Cayenne S, 2011 года выпуска, VIN: <.......>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.23-24).

В отношении указанного автомобиля 24 сентября 2020 г. был оформлен сертификат на постгарантийное обслуживание и помощи на дорогах Porsche Assistance <.......> сроком действия до 23 сентября 2022 г. (л.д.12-13).

Как следует из условий сертификата, он предоставляет собственнику дополнительные обязательства изготовителя автомобиля в отношении недостатков следующих комплектующих изделий и составных частей автомобиля: двигателя, системы подачи топлива, системы охлаждения двигателя, трансмиссии, подвески, рулевого управления, тормозной системы, системы обогрева салона и кондиционирования, электрооборудования и кузова. Во избежание сомнений и вне зависимости от иных пунктов условий, сертификат не продлевает гарантийный срок на автомобиль (в значении, данном ему в законодательстве РФ). Содержанием дополнительного обязательства изготовителя является только восстановление работоспособности компонентов (пункт 1.1 сертификата).

Сертификат оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным документом и ответчиком не оспаривалось (л.д.14).

В пункте 3.5 сертификата указано, что старение, естественный износ, выцветание, царапины и иные повреждения компонентов не являются нарушениями работоспособности компонентов, за которые отвечает изготовитель, и восстановление работоспособности таких компонентов по сертификату не производится.

В разделе 7 сертификата предусмотрены исключения.

Так, в пункте 7.2 сертификата указано, что он не распространяет свое действие на детали автомобиля, комплектующие изделия и составные части, регулировка или замена которых предусмотрена при проведении обычных операций обслуживания или профилактики (если такие работы не обусловлены напрямую производственным дефектом), а также на случай ремонта либо замены, которые обусловлены нормальным износом (старением и естественным износом детали, комплектующих изделия и составных частей) в процессе эксплуатации.

11 сентября 2022 г. истец обратился к официальному дилеру Порше – ООО «Спорт Престиж» с заявлением в качестве неисправности о наличии следов масла в районе ДВС и АКПП (л.д.15-16).

Специалистами ответчика произведена диагностика, выявлены следы течи масла из переднего редуктора, для устранения неисправности даны рекомендации о замене переднего редуктора (л.д.17).

16 сентября 2022 г. истец обратился с досудебным требованием к официальному дилеру – ООО «Спорт Престиж» и к импортеру ООО «Порше Руссланд» о проведении восстановительного ремонта по сертификату (л.д.19-21).

ООО «Спорт Престиж» в ответ на обращение истца в письме от 26 сентября 2022 г. отказало в проведении гарантийного ремонта, сославшись на раздел 7 сертификата, мотивируя тем, что его действие не распространяется на детали, комплектующие и составные части, а также на случай ремонта либо замены, которые обусловлены старением и естественным износом деталей, комплектующих изделий и составных частей в процессе эксплуатации (л.д.40-41).

ООО «Порше Руссланд» также отказало в проведении ремонта, указав, что сертификат является обязательством изготовителя автомобиля (л.д.39).

Согласно счету от 16 сентября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта переднего редуктора составляет 357 646,80 руб. (л.д.22).

Определением суда от 26 декабря 2022 г. по ходатайству ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» (л.д.81-84).

Согласно заключению экспертов ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» <.......> от 6 апреля 2023 г. на исследуемом автомобиле Porsche Cayenne S имеется недостаток редуктора привода передней оси, проявляющийся в наличии утечки масла из редуктора (следовые признаки каплепадения в месте соединения редуктора с левым «чулком»); данный недостаток в виде течи масла из редуктора привода передней оси фактически является деградационным недостатком, возникшим в связи с естественным процессом старения герметика; в соответствии с пунктом 3.5 сертификата на постгарантийное обслуживание такие явления как старение и естественный износ компонентов автомобиля не являются нарушениями работоспособности компонентов, за которые отвечает изготовитель, и восстановление работоспособности таких компонентов по сертификату не производится; выявленный недостаток редуктора привода передней оси автомобиля не относится к случаям действия сертификата <.......> на постгарантийное обслуживание автомобиля (л.д.92-123).

Судом из содержания исследовательской части заключения также установлено, что автомобиль Porsche Cayenne S, приехал на осмотр своим ходом, пробег автомобиля на момент начала осмотра (по показаниям одометра) составил 128 731 км; при осмотре автомобиля на подъемнике установлено наличие следов масла на пластиковой защите двигателя; при демонтаже пластиковой защиты установлено наличие каплепадения с редуктора привода передней оси; уровень масла в редукторе в норме; источник каплепадения (утечки) масла в месте соединения редуктора с левым «чулком»; слой герметика равномерный заводской; следы вмешательства в целостность редуктора отсутствуют; следы механического воздействия на редуктор отсутствуют, год выпуска редуктора соответствует году выпуска автомобиля (2011); чрезмерный свободный ход (люфт) в дифференциале редуктора отсутствует (л.д.94).

Разрешая спор, руководствуясь статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что недостаток в виде течи масла из редуктора привода передней оси спорного автомобиля является деградационным недостатком, то есть недостатком, возникшим в связи с естественным процессом старения герметика, и, с учетом положений пунктов 3.5, 7.2 сертификата, пришел к выводу, что неисправность редуктора носит эксплуатационный характер и не подлежит устранению в рамках гарантийных обязательств изготовителя, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости расходов на восстановление переднего редуктора в размере 357 646,80 руб. суд не усмотрел. В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости расходов на восстановление переднего редуктора, суд первой инстанции пришел к выводу, что производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также удовлетворению не подлежат.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, полагая, что доводы апелляционной жалобы истца их не опровергают.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 названного Закона.

Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

Согласно пункту 8 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 названного Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 названного Закона.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как прямо следует из пункта 3.5 сертификата на постгарантийное обслуживание и помощь на дорогах, старение, естественный износ, выцветание, царапины и иные повреждения компонентов не являются нарушениями работоспособности компонентов, за которые отвечает изготовитель и восстановление работоспособности таких компонентов по сертификату не производится.

Также ограничения на применение сертификата установлены в пункте 7.2 сертификата, согласно которым он не распространяет свое действие на случай ремонта либо замены, которые обусловлены нормальным износом (старением и естественным износом детали, комплектующих изделия и составных частей) в процессе эксплуатации.

В целях установления причин повреждений компонента, на которые ссылался истец, по делу проведена судебная экспертиза.

Суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Анализируя представленную экспертизу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом неисправность автомобиля возникла вследствие естественного износа, неисправностей производственного характера экспертизой не установлено.

Судом первой инстанции верно установлено, что неисправность переднего редуктора автомобиля возникла вследствие естественного износа, что не является предметом принятых дополнительных гарантийных обязательств в соответствии с условиями сертификата, неисправностей производственного характера экспертизой не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 7.2 не содержит в перечне исключений заявленной истцом неисправности, выводов суда не опровергают, поскольку основаны на субъективном понимании условий данного пункта, вопреки которому изложенный перечень неисправностей указан со ссылкой «в частности», то есть перечисленные неисправности являются частными случаями и не исключают общего условия нераспространения сертификата на случаи ремонта либо замены, которые обусловлены старением и естественным износом детали, комплектующих изделия и составных частей в процессе эксплуатации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы искового заявления, основаны на субъективном толковании условий сертификата, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2023 г.