Изготовлено 31 августа 2023 года
Судья Пестерева Е.М.
Дело № 33-6163/2023
76RS0024-01-2023-001499-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Фоминой Т.Ю.,
при секретаре Клиновой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,
24 августа 2023 года
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 22 июня 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт серии № №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт серии № №) пени в размере 50.000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12.000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3377 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».
По делу установлено:
30 октября 2021 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор проката транспортного средства №30/10/21.
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает имущество - автомобиль Фольксваген Поло, 2017 года выпуска, гос. рег. знак <***>, стоимостью 700.000 рублей. Срок действия договора с 30 октября по 1 ноября 2021 года. В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор оплачивает арендную плату из расчета 1.800 рублей за одни сутки в размере 100 % за оговоренный срок аренды. На момент заключения договора арендатор вносит залог в размере 5000 рублей. В соответствии с пунктом 2.3 договора при окончательном расчете по данному договору арендатор обязан произвести все платежи, предусмотренные договором, в том числе, оплатить вознаграждение за посреднические услуги мойки 500 рублей и оплатить убытки согласно пункту 7 договора. В соответствии с пунктом 7.1 договора при наступлении страхового случая по вине арендатора, иных лиц, получивших доверенность в рамках договора или неустановленного третьего лица, арендатор обязуется возместить (оплатить) арендодателю ущерб, причиненный ТС в течение срока аренды. Согласно пунктам 6.1.2, 6.1.5 договора арендатор обязан сообщать арендодателю о любом ущербе, нанесенном автомобилю, своевременно оповещать арендодателя, госорган и страховую компанию обо всех повреждениях и ДТП. Оформлять все необходимые документы для ГИБДД, РОВД и страховой компании. В соответствии с пунктом 6.3 договора при нарушении вышеперечисленных условий (гл.6) арендатор оплачивает штраф в размере 7.000 рублей за каждое нарушение.
7 ноября 2021 года в момент приема арендодателем автомобиля после проката в присутствии арендатора были выявлены механические повреждения, которые отсутствовали в момент выдачи автомобиля в прокат, о чем сделана соответствующая запись в акте приема-передачи транспортного средства. Арендодатель ранее не уведомлял арендатора об образовавшихся повреждениях, документы из ГИБДД предоставлены не были.
7 ноября 2021 арендатор ФИО1 выдал расписку, в соответствии с которой он принял на себя обязательство по возмещению ущерба в сумме 11.800 рублей в срок до 14 ноября 2021 года.
Решением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 3 марта 2022 года с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано в возмещение материального ущерба 26.300 рублей, пени в размере 5.000 рублей за период с 16 ноября 2021 года по 28 января 2022 года), расходы по оплате государственной пошлины 1.139 рублей, а всего 40.439 рублей.
Указанное решение исполнено ФИО1 17 апреля 2023 года.
ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и просила взыскать с ответчика взыскании неустойку за нарушение сроков оплаты платежей по договору от 30 октября 2021 года в сумме 108.847,37 рублей, расходов на оплату услуг представителя 12.000 рублей, по оплате государственной пошлины 3.377 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что пунктом 2.2 договора проката транспортного средства от 30 октября 2021 года предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты любых видов платежей по данному договору, арендодатель вправе начислять, а арендатор обязан оплатить пени в размере 1% от несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки. За период просрочки с 29 января 2022 по 20 января 2023 года (за период с 16 ноября 2021 года по 28 января 2022 года пени взысканы решением мирового судьи) размер пени в соответствии с условиями договора и выплаченными ответчиком суммами в счёт погашения задолженности составляет в общей сумме 108.847,37 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО1
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, уменьшении размера пеней и судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ИП ФИО2 и ФИО1, о причинах неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав возражения представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик нарушил сроки оплаты денежных средств по договору от 30 октября 2021 года, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором 108.847,37 рублей; в силу статьи 333 ГК РФ договорная неустойка подлежит уменьшению.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы ответчика о том, что определенный судом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 названного Постановления).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления).
В пункте 2 постановления N 81 разъясняется, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Учитывая указанные нормы закона, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела: размер основного долга 26.300 рублей, взысканные пени за период с 16 ноября 2021 года по 28 января 2022 года решением мирового судьи в размере 5.000 рублей; период просрочки по настоящему делу с 29 января 2022 по 20 января 2023 года, а также то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, размер неустойки за указанный истцом период в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 395 ГК РФ исходя из однократной ключевой ставки Банка России от суммы 26.300 рублей (без учёта уменьшения задолженности за указанный период) составляет 2.729,07 рублей, исходя из двукратной ставки – 5.458,14 рублей, а также то обстоятельство, что ответчик является физическим лицом, имеет на иждивении четырех малолетних детей, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки за заявленный истцом период до 6.000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика не подлежит взысканию неустойка за период с 1 апреля 2022 года, поскольку введен мораторий на взыскание штрафных санкций, в том числе с граждан, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами», несостоятельны, поскольку указанным Постановлением предусмотрены преимущества, в частности освобождения от уплаты неустоек и иных финансовых санкций, только в отношении хозяйствующих субъектов, к которых ответчик не относится.
Доводы жалобы о том, что размер судебных расходов является необоснованно завышенным и подлежит снижению до разумных пределов, заслуживают внимания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума).
Как видно из материалов дела, истцом оплачены юридические услуги ИП ФИО8 в размере 12.000 рублей.
В рамках принятых на себя обязательств представитель истца ФИО8 на основании доверенности составил исковое заявление и представлял интересы истца в суде первой инстанции в одном судебном заседании, длившимся менее 1 часа.
Оценивая соразмерность подлежащих взысканию денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя 12.000 рублей и определенный судом первой инстанции в той же сумме, носит явно чрезмерный характер и с учетом категории и небольшой сложности дела, объема оказанной юридической помощи, требований разумности и справедливости, а также с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить сумму, взысканную судом первой инстанции в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя, до 6.000 рублей.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 22 июня 2023 года изменить, абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
«Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт серии №) пени в размере 6.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6.000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3.377 рублей».
В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи