Гражданское дело № 2-1725/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года Краснодарский край г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

22.09.2022 САО «ВСК» (далее Общество) в лице представителя по доверенности ФИО2 посредством почтовой связи обратилось в Апшеронский районный суд с иском об изменении решения финансового уполномоченного ФИО3 от 05.09.2022 № о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО).

В обоснование заявленных требований указано, что обжалуемым решением с Общества в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 89 046 руб. 22 коп., рублей. Полагая, что решение о взыскание неустойки принято в нарушение Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и действующих норм, заявитель просит изменить решение Финансового уполномоченного от 05.09.2022 № применить положения ст. 333 ГК РФ либо отменить его.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в возражении на исковое заявление в удовлетворении требований САО «ВСК» просит отказать.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, данными о причинах неявки суд не располагает, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, в деле имеются данные о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 107 ГПК РФ об исключении нерабочих дней из процессуального срока, исчисляемого в днях, суд приходит к выводу, что срок для обращения САО «ВСК» в суд с настоящим заявлением не истек, поскольку заявление Обществом подано в суд 22.09.2022, т.е в течение 10 рабочих дней после вступлении решения финансового уполномоченного в законную силу.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.08.2019 вследствие действий ЗЗЗ, управлявшего транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1, как лица, допущенного к управлению автомобилем марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ЗЗЗ как лица, допущенного к управлению автомобилем марки Volkswagen, государственный регистрационный номер № на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ № (далее – Договор ОСАГО).

13.08.2019 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

29.04.2020 ФИО1 направил в САО «ВСК» заявление (претензию) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 83 073 рубля 44 копейки, о выплате неустойки в размере 42 000 рублей 00 копеек, а также о возмещении расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО1 приложил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по его инициативе ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 93 991 рубль 94 копейки, с учетом износа составляет 83 073 рубля 44 копейки.

САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от 29.04.2020 письмом № от 25.05.2020 уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что транспортное средство не было предоставлено на осмотр.

21.05.2020 САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от 29.04.2020 письмом исх. № уведомила ФИО1 об отказе в выплате неустойки.

04.02.2021 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 по результатам рассмотрения обращения от 25.12.2020 № требования ФИО1 удовлетворены частично.

В пользу ФИО1 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 16 900 рублей 00 копеек, неустойка за период с 03.09.2019 по дату фактического исполнения Финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения в размере 16 900 рублей 00 копеек, неустойка за период с 03.09.2019 по дату фактического исполнения Финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения в размере 16 900 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 16 900 рублей 00 копеек, но не более 400 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении требования ФИО1 о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 31.08.2021 по гражданскому делу № (далее – Решение суда) требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 80 222 рублей 00 копеек, неустойка в размере 19 000 рублей 00 копеек и иные расходы.

Апелляционным определением <адрес> районного судам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнила решение мирового судьи и перечислила на реквизиты ФИО1 страховое возмещение в размере 153 922 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

16.06.2022 в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 412 510 рублей 00 копеек.

Обязанность САО «ВСК» по возмещению взысканного решением мирового судьи ущерба, причиненного ФИО1, возникла с момента с даты вынесения судом апелляционной инстанции судебного постановления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, и было исполнено Обществом ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного ФИО3 от 05.09.2022 № с Общества в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 28.01.2022 по 18.05.2022 (111 дней) в сумме 89 046 рублей 22 копейки.

В заявлении Общество, выражая несогласие с принятым финансовым уполномоченным решением, указывает, что исполнение указанного решения приведет к неосновательному обогащению ФИО1 за счет САО «ВСК». Взысканная сумма неустойки (89046,22 руб.) применительно к сумме задолженности неисполненного Обществом денежного обязательства (80222руб.), по мнению заявителя, является несоразмерной, при этом заявитель приводит ссылки на средние ставки по кредитам и доходы, получаемые по ним, физическими лицами. С учетом изложенного Общество просит суд отменить решение финансового уполномоченного, а в случае отказа в этом снизить размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскать с расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Общества, изложенные в заявлении а равно приведенные в нем ссылки и сравнения с иными финансовыми институтами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно статье 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьёй 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу под. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Судом установлено, что просрочка со стороны Общества имела место в период с 28.01.2022, т.е. с даты в вступления решения суда в законную силу и до 18.05.2022, когда САО «ВСК» исполнила решение мирового судьи и перечислила на реквизиты ФИО1 страховое возмещение в размере взысканной суммы, т. е продолжалась после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения.

Применительно к рассматриваемому спору САО «ВСК» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства, которые препятствовали Обществу в силу императивных требований ст. 13 ГПК РФ исполнить судебное постановление в течение 4,5 месяцев, при этом факт невыплаты страховщиком страхового возмещения установлен решением суда, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, и Общество в добровольном порядке претензию ФИО1 о выплате неустойки не удовлетворило, денежные средства при должной осмотрительности в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда не внесло, что повлекло для ФИО1 необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, вследствие нарушение его прав неисполнением Обществом решения суда, при очевидности состоявшегося решения суда и возложенной на должника обязанности его неукоснительного исполнения в силу закона.

Нарушение указанной обязанности привело к не благоприятным для Общества последствиям, в виде наложения санкций за неисполнение денежного обязательства, предусмотренных п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный имуществу вред, составляет 400 000 рублей.

Взысканная финансовым уполномоченным с Общества сумма неустойки, размер которой оспаривает Общество, не превышает указанную сумму лимита страхового возмещения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В нарушение ст. 56 ГПК таких доказательств Обществом суду представлено не было, как и не представлено разумных обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Ссылки Общества в заявлении на процентные ставки иных финансовых институтов, к рассматриваемому спору не применимы.

Размер взысканный суммы неустойки с учетом виновных действий Общества соразмерен нарушенному обязательству, вследствие чего оснований для пересмотра принятого финансовым уполномоченным ФИО3 решения от 05.09.2022 № по доводам иска САО «ВСК» суд не усматривает.

В удовлетворении заявления САО «ВСК» надлежит отказать за необоснованностью.

В связи с отказом Обществу в удовлетворении требований, судебные издержки по делу в силу положений ст. 98 ГПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 05.09.2022 № по обращению ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2022.

Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2022 года.

Судья А.В. Бахмутов