63RS0043-01-2022-003200-30

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1900/2022 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на имущество по долгам собственника

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что является взыскателем по исполнительному производству от <дата> №-ИП в отношении должника ФИО1 на предмет взыскания задолженности по кредитному договору от <дата> № в размере 525524 рубля и судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 8455,24 рублей. Задолженность по кредиту ответчик не погашает, требования исполнительного документа не выполняет, от уплаты долга уклоняется, при этом имеет в собственности земельный участок площадью 520 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 466403,60 рубля, с расположенным на нем строением, за счет стоимости которого возможно частичное погашение задолженности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО Сбербанк просит суд в счет погашения задолженности ответчика по исполнительному производству от <дата> №-ИП обратить взыскание на указанный земельный участок по адресу: <адрес>, расположенным на нем строением, взыскать и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1, судебный пристав - исполнитель Промышленного района ФИО2, представители ПАО Сбербанк, Управления Росреестра по Самарской области не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель ПАО Сбербанк просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В силу ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ПАО Сбербанк подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги

На основании ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела усматривается, что ПАО Сбербанк является взыскателем по исполнительному производству от <дата> №-ИП в отношении должника ФИО1 на предмет взыскания задолженности по кредитному договору от <дата> № в размере 525524 рубля и судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 8455,24 рублей, что усматривается из открытых сведений Банка данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП России.

Задолженность по кредиту ФИО1 не погашает, требования исполнительного документа не выполняет.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от <дата> ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 520 кв.м из земель населенных пунктов для ведения садоводства с кадастровым номером № по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 466 403,60 рубля, приобретенный по договору купли-продажи от <дата>.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 01.10.2021 по гражданскому делу № 2 – 1905/2021 отказано в иске ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по долгам собственника.

Согласно данному решению суда указанный земельный участок застроен, на нем располагается двухэтажное строение, которое подключено к сетям снабжения, что подтверждается планом земельного участка в составе выписки из ЕГРН от <дата>, реестровым делом на земельный участок, проектом границ от <дата>, фотоматериалами, договором о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения от <дата> № №, заключенным с <данные изъяты>, договором на установку очистки сточных вод от 2018, заключенным с ИП <данные изъяты>, квитанциями об оплате договоров.

Как следует из пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судом установлена застройка земельного участка объектом капитального строительства, который подключен к сети газораспределения и может использоваться для проживания граждан.

Банком в рамках гражданского дела № 2 – 1905/2021 предъявлено требование об обращении взыскания только на земельный участок, что является нарушением установленного законом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что удовлетворение требований ПАО Сбербанк об обращении взыскания на земельный участок должника без расположенного на нем объекта капитального строительства противоречит закону, указав, что банк не утратил право и возможность обратиться в суд с требованиями об обращении на взыскания на земельный участок по долгам ФИО1 с учетом застройки земельного участка и с соблюдением принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Как следует из п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Судом установлено, что истец проживает по адресу: <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Права в отношении двухэтажного строения, расположенного на земельном участке площадью 520 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не зарегистрированы, реестровое дело отсутствует, в нем никто не зарегистрирован и какие-либо права на него не установлены и не учтены.

Как и не были представлены доказательства вселения и фактического проживания кого-либо в данном строении.

Ответчик не заявляла и не представила суду доказательства того, что названное двухэтажное строение является жилым помещением, с учетом требованиями жилищного законодательства и предъявляемых им требований которым должны отвечать жилые помещения, то есть отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ст. 15 ЖК РФ) и то, что оно или его часть для истца и членов ее семьи является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Доказательства погашения долга или его части в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП ответчик суду не представила.

Как и не были суду представлены доказательства возможности исполнения решения суда за счет денежных средств или другого имущества должника.

В связи с чем, в счет погашения задолженности ответчика перед банком по исполнительному производству от <дата> №-ИП суд обращает взыскание на принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес> с расположенным на нем строением, поскольку законные препятствия в этом отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на имущество по долгам собственника удовлетворить.

В счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО Сбербанк по исполнительному производству от <дата> №-ИП, возбужденному в ОСП Промышленного района г. Самара обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок площадью 520 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с расположенным на нем строением, путем реализации с публичных торгов с распределением вырученной от реализации суммы в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии <данные изъяты> № в пользу ПАО Сбербанк, ИНН <***> судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 01.11.2022 года.