Председательствующий – Шатин А.К. № 22-560/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 20 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Солоповой И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

защитника – адвоката Архиповой Л.И., представившей удостоверение №, ордер № от 19 июля 2023 года,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре – Пьянковой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Адеева А.А. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 10 июля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 28 декабря 2023 года, включительно, в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., выступление адвоката Архиповой Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казандыковой С.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

29 июня 2023 года уголовное дело поступило в Майминский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 10 июля 2023 года мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей в отношении него продлен на 6 месяцев, то есть до 28 декабря 2023 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Адеев А.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить, указывает, что в постановлении не приведены доказательства свидетельствующие о невозможности избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, а также не приведены доказательства того, что ФИО1 предпринимались какие – либо попытки указанные в постановлении суда, которые послужили основанием для продления меры пресечения. Предварительное следствие по делу окончено, все свидетели и потерпевшая допрошены. У ФИО1 имеется постоянное место жительства, 2 малолетних детей на иждивении, юридически не судим, имеет тяжелое заболевание почек, в связи, с чем требуется прохождение медицинского обследования, что невозможно в условиях СИЗО.

В возражениях на апелляционною жалобу адвоката Адеева А.А. прокурор района Мунатов А.Е. указывает, что постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Адеева А.А., возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также конкретные обстоятельства преступления. В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.

Данные выводы суда подтверждаются представленными материалами, судом решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 принято с учетом сведений о его личности, мотивы решения подробно изложены в постановлении, с доводами которого не согласиться нет оснований.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в настоящее время не отпали, не изменились и не потеряли своей значимости.

Суд первой инстанции обоснованно при продлении срока содержания под стражей ФИО1. сослался на тяжесть инкриминируемого преступления, что прямо предусмотрено ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Само по себе нахождение апеллятора продолжительное время в условиях содержания под стражей не может служить безусловным и достаточным основанием для изменения меры пресечения.

Оснований для применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, не находит.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не намерен скрываться, имеет на иждивении 2 малолетних детей, постоянное место жительства не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 10 июля 2023 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Адеева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.В. Солопова