Дело №

УИД 30RS0№-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 05 апреля 2023 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи

Бутыриной О.П.

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Астрахань» к ФИО1, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Администрация МО «Город Астрахань» обратилась в суд с иском к ФИО1, ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста.

В обосновании иска администрация МО «Город Астрахань» указала, что решением Кировского районного суда <адрес> от 24.02.2021г. удовлетворены исковые требования администрации к ФИО1 об изъятии жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, путем выплаты денежных средств.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от 15.06.2016г. по делу № были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В рамках рассмотрения указанного дела определением Кировского районного суда <адрес> от 12.05.2016г. наложен арест на объект недвижимости - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

Таким образом, администрация МО «Город Астрахань» лишена возможности зарегистрировать за собой право собственности, в связи с чем просит суд снять ограничении в виде ареста в отношении жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, установленной определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела №.

В судебное заседание истец не явился, представитель администрации МО «Город Астрахань» извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ПАО «Сбербанк» извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области извещено надлежащим образом, причины неявки представителя суду неизвестны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 67 - 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таких обстоятельствах на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно положениям части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю, при этом правом на обращение в суд обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на указанное имущество либо являющееся его законным владельцем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иск или исполнения документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, или иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда <адрес> от 24.02.2021г. удовлетворены исковые требования администрации к ФИО1 об изъятии жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, путем выплаты денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ администрации <адрес> перечислило на счет ФИО4 за ФИО1 в размере 23151 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1497098 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 23151 руб., что подтверждается платежными поручения, таким образом, решение от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты денежных средств исполнено в полном объеме.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на объект недвижимости – <адрес>, расположенную по адресу:: <адрес> <адрес>, <адрес>

Таким образом, суд приходит к выводу, что наложение ареста на спорную квартиру препятствует исполнению решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части прекращения права собственности ФИО1 и признании за МО «Город Астрахань» права собственности, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск администрации муниципального образования «Город Астрахань» к ФИО1, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, наложенного на основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.П.Бутырина