УИД: 11RS0018-01-2023-000032-50

Дело № 2а-99/2023

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом 14 марта 2023 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Чачиновой Т.С.,

с участием административного истца ФИО4,

представителя административного ответчика администрации муниципального района «Усть-Куломский» ФИО5, действующей по доверенности, имеющей высшее юридическое образование,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением. В ходе рассмотрения дела уточнял исковые требования, от части отказывался. В итоге в производстве суда рассматривались следующие исковые требования ФИО4: к Главе администрации муниципального района «Усть-Куломский», администрации муниципального района «Усть-Куломский», заведующему отделом дорожной деятельности АМР «Усть-Куломский» ФИО6, о признании незаконным бездействия руководителя АМР «Усть-Куломский» Рубана С.В., который в нарушение ст. 13 ФЗ-59, не принял меры по организации приёма граждан уполномоченным лицом в дорожном отделе; признать право истца на личный приём; о признании незаконным бездействия руководителя администрации МР «Усть-Куломский» Рубана С.В., который в нарушение ст. 13 ФЗ-59, не принял лично истца ДД.ММ.ГГГГ, согласно договорённости от ДД.ММ.ГГГГ (приём обещал провести с участием Вишневского); о признании права истца на личный прием ДД.ММ.ГГГГ у главы АМР «Усть-Куломский» Рубана С.В.; о признании незаконным бездействия Рубана С.В., который в нарушение ФЗ-59, в письме от ДД.ММ.ГГГГ, не сообщил о причинах неприёма ДД.ММ.ГГГГ; о признании нарушенным права истца на получение ответа; об обязании главы АМР «Усть-Куломский» Рубана С.В. исполнить обязательство - провести личный приём совместно с ФИО6, ( т.к. обещал провести такой прием в 09:00 ДД.ММ.ГГГГ, но запланированный приём был отменен ДД.ММ.ГГГГ, согласно телефонному звонку); признать незаконным действие руководителя администрации района Рубана С.В. перечислившего 500 рублей и обязать Рубана С.В. сообщить об основаниях перечисления денежных средств истцу; признать незаконным бездействие ФИО6, принявшего решение прорыть канаву на участке истца, обязать ФИО6 выполнять обязанности и соблюдать права истца.

В обоснование иска указано, что он обращался в администрацию МР «Усть-Куломский», где ФИО6 отказался ответить на поставленный вопрос - на основании каких норм (статей, пунктов) ФЗ «Об автодорогах и дорожной деятельности в РФ» принял решение без разрешения и, не уведомив истца, прорыть рядом с домом водоотводную канаву на его земельный участок, перекрыв доступ к дому истца. В ответах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на обращение, подготовленных начальником отдела по дорожному строительству администрации МР «Усть-Куломский» ФИО6 нет ссылок на нормы Федерального закона «Об автодорогах и дорожной деятельности в РФ», которыми должен был руководствоваться ФИО6 при прокладке канавы через земельный участок истца, также не дан ответ на вопрос. В связи с чем просит признать незаконным бездействие начальника отдела по дорожному строительству администрации МР «Усть-Куломский» ФИО6 и обязать ФИО6 дать ответ на вопрос: на основании каких норм (статей, пунктов) ФЗ «Об автодорогах и дорожной деятельности в РФ» принял решение без разрешения и не уведомив истца, прорыть рядом с домом водоотводную канаву на его земельный участок, перекрыв доступ к дому истца. Также указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не ведется прием граждан, в связи с чем нарушено ФИО6 его право на личный прием.

Административный истец в судебном заседании на требованиях настаивал. Просил о признании незаконным бездействия руководителя АМР «Усть-Куломский» Рубана С.В., который в нарушение ст. 13 ФЗ-59, не принял меры по организации приёма граждан уполномоченным лицом в дорожном отделе; признать право истца на личный приём; о признании незаконным бездействия руководителя администрации МР «Усть-Куломский» Рубана С.В., который в нарушение ст. 13 ФЗ-59, не принял лично истца ДД.ММ.ГГГГ, согласно договорённости от ДД.ММ.ГГГГ (приём обещал провести с участием Вишневского); о признании права истца на личный прием ДД.ММ.ГГГГ у главы АМР «Усть-Куломский» Рубана С.В.; о признании незаконным бездействия Рубана С.В., который в нарушение ФЗ-59, в письме от ДД.ММ.ГГГГ, не сообщил о причинах неприёма ДД.ММ.ГГГГ; о признании нарушенным права истца на получение ответа; об обязании главы АМР «Усть-Куломский» Рубана С.В. исполнить обязательство - провести личный приём совместно с ФИО6, ( т.к. обещал провести такой прием в 09:00 ДД.ММ.ГГГГ, но запланированный приём был отменен ДД.ММ.ГГГГ, согласно телефонному звонку); признать незаконным действие руководителя администрации района Рубана С.В. перечислившего 500 рублей и обязать Рубана С.В. сообщить об основаниях перечисления денежных средств истцу; признать незаконным бездействие ФИО6, принявшего решение прорыть канаву на участке истца, обязать ФИО6 выполнять обязанности и соблюдать права истца.

Представитель административного ответчика администрации МР «Усть-Куломский» исковые требования административного истца не признала, огласив письменный отзыв.

Административный ответчик ФИО6, в суде иск не признал, рассказал, что приём граждан в администрации приостановлен, в связи с ковидными ограничениями. В дорожном отделе вообще приём граждан не ведётся. Глава администрации определил, что приём граждан осуществляет глава района и его заместители в определённые дни и время, Вишневский там не указан. То, что истец полагает, что разговор в коридоре или по телефону является личным приёмом - это его личное неправильное восприятие. При личном приёме граждане приходит в определённые дни и часы, заполняется карточка личного приема, на поставленные вопросы должны быть даны либо устные ответы, о чем в карточке так же указывается, либо направляется письменный ответ, в сроки, предусмотренные ФЗ-59. Доводы истца о том, что Вишневский не дал документы, не ознакомил ФИО7 с материалами по проведению работ около участка истца, неверные; действительно он сказал, что расскажет все в суде, поскольку ФИО7 подал исковое заявление и Вишневский не хотел пояснять линию своей защиты, поэтому ответил, что ФИО7 со всеми материалами ознакомится в суде.

Административный ответчик – глава администрации МР «Усть-Куломский» ФИО8 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд, с учетом мнения участников процесса, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия Рубана С.В., признав его явку в суд необязательной.

Суд, выслушав административного истца, административных ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Устава муниципального образования муниципального района «Усть-Куломский» «Обращения граждан в органы местного самоуправления муниципального района» граждане имеют право на коллективные и индивидуальные обращения в органы местного самоуправления муниципального района.

В ходе судебного следствия по делу установлено, что по обращению ФИО4 специалисты администрации МР «Усть-Куломский» совместно со специалистом сельского поселения <адрес>» выезжали на осмотр земельного участка из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №. Составлен акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Коми, <адрес>, площадью 2760 кв.м., с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, находится на праве собственности ФИО4. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Сведения и документы, на основании которых в ЕГРН были внесены данные о характерных точках границ земельного участка, отсутствуют. Ранее земельный участок был предоставлен администрацией <адрес> сельского совета ФИО1 (отцу ФИО4) общей площадью 0, 4860 га для ведения личного подсобного хозяйства в пожизненное наследуемое владение. ФИО4 вступил в наследство на земельный участок по закону. При осмотре участка установлено, на участке имеется заброшенный дом, участок не ухоженный, ограждений в виде забора не имеется. ФИО4 указал границы земельного участка по существующим границам соседних участков с восточной и западной стороны. При этом восточная граница земельного участка по факту существенно отличается от границы участка указанной в выкопировке с плана земель администрации сельского поселения <адрес>» к государственному акту на право пожизненного наследуемого владения землей №, где площадь указана 3100 кв.м. Границы земельного участка по настоящее время не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Поскольку границы сторон земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Республика Коми, <адрес>, площадью 2760 кв.м., с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства, участок не проходил межевание и уточнение границ на местности, на государственном кадастровом учете не состоит, основания для удовлетворения искового заявления ФИО4 отсутствуют. Таким образом, вышеуказанный земельный участок граничит с землями, государственная собственность на которые не разграничена с землями общего пользования, названные земли не поставлены на государственный кадастровый учет.

При проведении работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения <адрес>, расположенный на территории СП <адрес>» в сентябре 2021 года в рамках исполнения муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, в том числе, возле <адрес> в комплексе выполнялись работы по обустройству водоотводных канав вдоль данной дороги. Перед проведением работ для определения границ земельного участка собственника по адресу <адрес> специалисты администрации МР «Усть-Куломский» ознакомились с общедоступной информацией о существующих границах земельных участков на публичной кадастровой карте. Выяснилось, что границы земельного участка с кадастровым номером №, не определены (не отмежеваны) в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Также отсутствовали какие-либо натурные ориентиры, указывающие на границы земельного участка, отсутствовал забор. Таким образом, в период проведения работ дренажные канавы обустроены на землях общего пользования и при проведении работ согласия Истца не требовалось. Действующим законодательством не установлено требований к обустройству подъезда от автомобильной дороги до частного сектора, а так же нет прямого указания на то, что обязанность по обустройству подъезда от автомобильной дороги до частного сектора лежит на органах местного самоуправления.

Проезд к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: Республика Коми, <адрес>, обеспечен, что подтверждается материалами гражданского дела №, истец отказался от обустройства прохода/подъезда к участку. Согласно материалам гражданского дела №, доводы истца о том, что дренажная канава прорыта на земельном участке истца и перекрывает доступ к дому истца являются необоснованными, поскольку границы земельного участка по настоящее время не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; дом, который предположительно находится на вышеуказанном земельном участке, на государственном кадастровом учёте не состоит, право собственности на дом у истца не зарегистрировано. Заведующим отделом по дорожной деятельности администрации МР «Усть-Куломский» - ФИО2 личный приём с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не ведётся на основании распоряжения администрации МР «Усть-Куломский» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении графика приёма граждан по личным вопросам».

Поскольку истец полагает, что его право нарушено, он обратился в администрацию района для личного приёма, где в дорожном отделе сообщили, что приём граждан не осуществляется, затем обращался к главе района ФИО8, полагает, что глава района в нарушение норм ФЗ-59 не обеспечил приём граждан в дорожном отделе, где ФИО7 планировал ознакомиться с документами по ремонтным работам дороги рядом со своим земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ в администрации МР «Усть-Куломский» зарегистрировано обращение ФИО4 №. Обращение было отписано для подготовки ответа ФИО6

В своем обращении ФИО4 просил принять решение по выплате ему, собственнику земельного участка по адресу: <адрес>, соответствующий размер денежных средств за использование земельного участка с целью отведения с проезжей части дороги грязной воды на участок истца, так как без его согласия, не поставив в известность, начальник по дорожному строительству ФИО6 прорыл траншею от проезжей части вглубь его земельного участка на 16 метров, высотой 1 метр 50 см, в двух метрах от дома, с целью протекания с проезжей части дороги грязной воды с вырытой траншее на его земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ произведен выезд специалистов администрации МР «Усть-Куломский», совместно со специалистом администрации сельского поселения <адрес>» на земельный участок с кадастровым номером № (акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ за подписью главы муниципального района «Усть-Куломский» ФИО8 ФИО4 дан ответ № на поставленные вопросы ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 администрация МР «Усть-Куломский» в дополнение к раннее направленному письму от ДД.ММ.ГГГГ направила письмо, где дополнительно сообщили сведения по обращению.

Ответ администрацией района МР «Усть-Куломский», в том числе начальником отдела по дорожному строительству администрации МР «Усть-Куломский» ФИО6 дан в установленный срок, предусмотренный частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ. Обращение поступило ДД.ММ.ГГГГ, ответы даны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7, л.д. 8).

Распоряжением администрации МР «Усть-Куломский» №-р от ДД.ММ.ГГГГ утвержден график приема граждан по личным вопросам, который осуществляется руководителем и заместителями руководителя администрации МР «Усть-Куломский». Согласно приложению к распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №-р прием граждан по личным вопросам осуществляется каждый понедельник с 11 часов до 13 часов руководителем администрации МР «Усть-Куломский» ФИО8, каждый понедельник с 14 часов до 16 часов – первым заместителем руководителя администрации МР «Усть-Куломский» ФИО11, каждый понедельник с 14 часов до 16 часов – заместителем руководителя администрации МР «Усть-Куломский» (по вопросам ЖКХ и дорожного строительства) ФИО12; заместителем руководителя администрации МР «Усть-Куломский» (по социальным вопросам) ФИО13, заместителем руководителя администрации МР «Усть-Куломский» (по общим вопросам) ФИО14

Рассматривая требования истца о признании незаконным бездействия руководителя АМР «Усть-Куломский» Рубана С.В., который в нарушение ст. 13 ФЗ-59, не принял меры по организации приёма граждан уполномоченным лицом в дорожном отделе; признать право истца на личный приём, суд оснований для их удовлетворения не усматривает. В администрации района прием граждан ограничен, в связи с ковидными ограничениями. Согласно распоряжению главы района прием граждан осуществляется в определенные дни руководителем администрации и его заместителями. Оснований для осуществления приема граждан именно в дорожном отделе руководитель администрации не усмотрел, поскольку глава района и его заместителю обладают всей, полной информацией, а при отсутствии возможности на приеме ответить на все поставленные вопросы, в письменном ответе, в предусмотренные законом сроки, все ответы на указанные в карточке приема вопросы и озвученные лицом, участвующем на личном приме, отражаются. Ответ направляется заявителю.

Относительно требования о признании незаконным бездействия руководителя администрации МР «Усть-Куломский» Рубана С.В., который в нарушение ст. 13 ФЗ-59, не принял лично истца ДД.ММ.ГГГГ, согласно договорённости от ДД.ММ.ГГГГ (приём обещал провести с участием Вишневского); о признании права истца на личный прием ДД.ММ.ГГГГ у главы АМР «Усть-Куломский» Рубана С.В.; о признании незаконным бездействия Рубана С.В., который в нарушение ФЗ-59, в письме от ДД.ММ.ГГГГ, не сообщил о причинах неприёма ДД.ММ.ГГГГ; о признании нарушенным права истца на получение ответа; об обязании главы АМР «Усть-Куломский» Рубана С.В. исполнить обязательство - провести личный приём совместно с ФИО6, ( т.к. обещал провести такой прием в 09:00 ДД.ММ.ГГГГ, но запланированный приём был отменен ДД.ММ.ГГГГ, согласно телефонному звонку); признать незаконным действие руководителя администрации района Рубана С.В. перечислившего 500 рублей и обязать Рубана С.В. сообщить об основаниях перечисления денежных средств истцу; признать незаконным бездействие ФИО6, принявшего решение прорыть канаву на участке истца, обязать ФИО6 выполнять обязанности и соблюдать права истца, суд так же не усматривает.

Приме граждан осуществляется в строго отведенное время и дни, согласно распоряжению №-р от ДД.ММ.ГГГГ, прием граждан осуществляется руководителем администрации района МР «Усть-Куломский» ФИО3 С.В., первым заместителем – ФИО11, заместителем руководителя – ФИО12, заместителем руководителя – ФИО14 Те дни, которые указаны истцом приемными не являются. Руководитель администрации района, как указала свидетель ФИО15, ФИО3 С.В. принимает граждан и неприемные часы, если свободен, поскольку иногда приезжают на прием из деревень, поэтому он входит в положение односельчан и принимает их. ФИО9 ему пояснял, что примет его в случае наличия свободного времени, однозначный ответ о приеме ФИО7 в удобное для него время глава района не давал и не обещал.

При приеме ФИО7 в администрации района оформлялась карточка приема граждан, где были отражены вопросы поставленные им, письменные ответы на эти вопросы в адрес ФИО7 направлялись в порядке и сроки, предусмотренные ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Доводы истца о том, что ответы поступали неполные не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения иска.

Доводы ФИО7 о признании за ним права на личный прием не подлежат рассмотрению, т.к. данного права истца на личный приём никто не лишал, в приёмные дни, согласно списку работников администрации, его принимали, заполняли карточку и направляли ответ на поставленные вопросы. Доводы истца о том, что его должны принимать и выдавать документы в то время, когда он обратился, и в составе тех должностных лиц, которые он считает необходимым, основаны на неверном толковании закона. Кроме того, наложенные ковидные ограничения относительно личного приёма граждан, не отменены.

Доводы истца о нарушении его земельных прав являлись предметом рассмотрения гражданского дела, и в рамках настоящего дела оценке или переоценке не подлежат.

Доводы о том, что действие руководителя администрации района Рубана С.В. перечислившего 500 рублей и обязании Рубана С.В. сообщить об основаниях перечисления денежных средств истцу являются незаконными, суд не разделяет. Действительно, судя по распечатки с банковской карты истца, ему поступил перевод в размере 500 рублей от ФИО18 Р. Свидетели в суде рассказали, что ФИО8 из своих средств перевел затраченные истцом деньги на проезд, из гуманных, человеческих побуждений, пожалев истца, из-за отсутствия у руководителя возможности принять ФИО7 в неприемные часы. Вместе с тем, доказательств того, что перечисления произведены от должностного лица, а не частного лица в ходе рассмотрения дела не добыто, как и не добыто доказательств того, что данные денежные средства изъяты из бюджета района, а не личных средств Рубана ФИО10 не лишен права обратиться в банк и вернуть данные деньги, как невостребованные, ошибочно ему направленные. Вместе с тем, такое перечисление средств не является административные или уголовным нарушением. Нельзя признавать данные действия и не законными, поскольку доказательств перечисления именно руководителем администрации района как должностным лицом, а не частным лицом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Относительно признания незаконным бездействия ФИО6, принявшего решение прорыть канаву на участке истца, обязать выполнять свои обязанности и соблюдать права истца, суд так же оснований для удовлетворения не усматривает.

Решение относительно благоустройства дороги принято не Вишневским, согласно должностной инструкции он не обязан вести прием граждан; обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Вишневским прав ФИО7 в ходе рассмотрения дела не добыто.

На основании части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ установленный законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В Федеральном законе № 59-ФЗ указано, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан.

Согласно ч. 3 ст. 13 указанного закона содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Отдельные категории граждан в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, пользуются правом на личный прием в первоочередном порядке, истец к таковым не относится.

Судом установлено, что на обращение административного истца на личном приеме даны разъяснения, данных о том, что изложенные в устном обращении факты и обстоятельства требовали дополнительной проверки, не приведено, таким образом, препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административному истцу не созданы.

Приведенные истцом доводы о незаконном бездействии при рассмотрении устного обращения истца, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы административного истца о том, что ответы на обращение являются не полными, не отражают ссылки на нормы Федерального закона «Об автодорогах и дорожной деятельности в РФ», не могут служить для удовлетворения заявленных требований, поскольку в действиях административных ответчиков в этой части суд не усматривает нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО4, в смысле положений статьи 227 КАС РФ.

Доводы ФИО4 о том, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ не ведется прием и его права на личный прием нарушены, суд признает несостоятельными, поскольку в обязанности ФИО6 не входит проведение приема граждан по личным вопросам.

Несогласие административного истца ФИО4 с порядком рассмотрения обращения, содержанием ответа не является основанием для удовлетворения его заявления, поскольку по мнению суда при рассмотрении обращения ФИО7 даны аргументированные ответы на них. Истец ссылается и на иные вопросы, но в рамках рассмотрения дела данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, письменно истец не обращался. Ответчики указывают, что все озвученные вопросы внесены в карточку личного приема, иного в ходе судебного следствия по делу не добыто.

При таких обстоятельствах суд считает, что со стороны административных ответчиков не было совершено действий, нарушающих права ФИО4 и соответственно исковые требования, являются не обоснованными, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Главе администрации муниципального района «Усть-Куломский», администрации муниципального района «Усть-Куломский», администрации МР «Усть-Куломский», заведующему отделом дорожной деятельности АМР «Усть-Куломский» ФИО6,

- о признании незаконным бездействия руководителя АМР «Усть-Куломский» Рубана С.В., который в нарушение ст. 13 ФЗ-59, не принял меры по организации приёма граждан уполномоченным лицом в дорожном отделе; признать право истца на личный приём;

- о признании незаконным бездействия руководителя администрации МР «Усть-Куломский» Рубана С.В., который в нарушение ст. 13 ФЗ-59, не принял лично истца ДД.ММ.ГГГГ, согласно договорённости от ДД.ММ.ГГГГ (приём обещал провести с участием Вишневского);

- о признании права истца на личный прием ДД.ММ.ГГГГ у главы АМР «Усть-Куломский» Рубана С.В.

- о признании незаконным бездействия Рубана С.В., который в нарушение ФЗ-59, в письме от ДД.ММ.ГГГГ, не сообщил о причинах неприёма ДД.ММ.ГГГГ; о признании нарушенным права истца на получение ответа;

- об обязании главы АМР «Усть-Куломский» Рубана С.В. исполнить обязательство - провести личный приём совместно с ФИО6, ( т.к. обещал провести такой прием в 09:00 ДД.ММ.ГГГГ, но запланированный приём был отменен ДД.ММ.ГГГГ, согласно телефонному звонку);

- признать незаконным действие руководителя администрации района Рубана С.В. перечислившего 500 рублей и обязать Рубана С.В. сообщить об основаниях перечисления денежных средств истцу;

- признать незаконным бездействие ФИО6, принявшего решение прорыть канаву на участке истца, обязать ФИО6 выполнять обязанности и соблюдать права истца;

отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения.

Судья – Т.В. Мартынюк

Мотивированное решение составлено 28 марта 2023 года.