Дело № 2-9992/23

23RS0047-01-2023-002738-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 21 декабря 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Давидовой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 23.12.2021 ответчик и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. В обеспечение исполнения обязательства между истцом и ответчиком 23.12.2021 был заключен договор залога автотранспортного средства. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора. Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров, повлекли к тому, что банк 26.01.2023направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Просили суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 688 600,99 рублей, из которых: 638 515,51 руб. – просроченный основной долг, 45 096,76 руб. – просроченные проценты, 4 988,72руб. – пени на сумму не поступивших платежей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 086,01рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1000 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: Mercedes-Benz GLK-Класс категории В, VIN №, год выпуска 2010 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 759 000 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 25.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 02.11.2023 заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 25.07.2023 отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в заявлении об отмене заочного решения указывал, что задолженность по кредитному договору им погашена полностью.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Применительно к положениям п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. ст. 820, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Положения ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь, по сути, актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе, и путем отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.

В соответствии со ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, 23.12.2021ответчик и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита №в офертно-акцептной форме.

В обеспечение исполнения обязательства между истцом и ответчиком 23.12.2021 был заключен договор залога автотранспортного средства.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, надлежащим образом, осуществлял кредитование от своего имени и за свой счет, однако ответчик допустила просрочку по оплате платежа, чем нарушила условия договора, что подтверждается выпиской по номеру договора, расчетом задолженности.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк 26.01.2023 направил в его адрес Заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности.

Материалами дела установлено, что по состоянию на 17.08.2021 задолженность по кредитному договору № от 23.12.2021 перед банком у ФИО1 отсутствует.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, поскольку, при рассмотрении настоящего дела в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены доказательства того, что сумма задолженности по договору была возвращена АО « Тинькофф Банк», суд с учетом вышеизложенных обстоятельств считает исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оценке имущества удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку задолженность ответчиком погашена после вынесения заочного решения, в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 086,01 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 086,01 (шестнадцать тысяч восемьдесят шесть) рублей 01 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2023

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева