РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2023 г. г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Носовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО10,

ответчика ФИО1, его представителя ФИО4,

представителя третьего лица МУ МВД России «Иркутское» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0№-27 (№) по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по ....» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных исковых требований истец Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ....» (далее – ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по ....) просит суд взыскать с ФИО1, в счет возмещения ущерба сумму 153628,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 273 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ФИО1 (далее - Ответчик) был принят на службу в МУ МВД России «Иркутское» стажером по должности старшины группы тылового обеспечения отдела полиции № МУ МВД России Иркутское **/**/**** Приказом МУ МВД от **/**/**** №л/с ФИО1 назначен на должность старшины группы тылового обеспечения ОП № МУ МВД России «Иркутское».

**/**/**** с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с пп. пп. "а-д" п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности старшина группы тылового обеспечения ОП № МУ МВД ФИО1 принял на себя обязательство:

-бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

-своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества:

-вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества:

-участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества:

-в случае (увольнения) перевода (за две недели) поставить в известность работодателя и осуществить передачу подотчетного имущества новом) материально - ответственному лицу.

**/**/**** ответчик принял от материально-ответственного лица ФИО3 по комиссионному акту приема-передачи материальных ценностей имущество, состоящее из 64 наименований.

**/**/**** по доверенности № со склада ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по ....» Ответчиком принято форменное обмундирование (вещевое имущество) 30 наименований па сумму 392 032,23 руб. по накладной № от **/**/**** для МУ МВД России «Иркутское».

**/**/****г. комиссией, состоящей из сотрудников ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по ....» проведена инвентаризация (учет) товарно-материальных ценностей (имущества) находящихся в подотчете, по результатам которой у ответчика находилось вещевое имущество, состоящее из 129 наименований на сумму 1 101 220 руб., также комиссией выявлены излишки имущества (57 предметов) на сумму 55 177,23 руб. Излишнее имущество поставлено на балансовый учет ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по ....».

**/**/**** комиссией МУ МВД «Иркутское» составлен акт о приеме-передаче материальных ценностей № находящихся под ответственностью ФИО1, которым установлено количество остатков.

**/**/**** комиссией МУ МВД «Иркутское» была проведена ревизия подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей, в результате которой, выявлена недостача имущества на сумму 153 628,26 руб. Об обнаруженной недостаче имущества составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № по объектам нефинансовых активов на **/**/****г. от подписи в которой ФИО1 отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании поддержал доводы иска, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности, отсутствует какие-либо обязательства между сторонами.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 просила суд разрешить требования истца в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо ГУ МВД России по .... о времени и месте извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, полагали, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав мнение явившихся лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ....» создано в соответствии с распоряжением Правительства РФ от **/**/**** №-р, действует на основании Устава, утвержденного приказом МВД России от **/**/**** №.

Функции и полномочия собственника имущества Учреждения осуществляет МВД России и иные федеральные органы исполнительной власти в соответствии с законодательством РФ (п. 7 Устава).

Учреждение является некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме казенного учреждения, являющегося государственным учреждением (п.9 Устава).

Предметом и видами деятельности, осуществляемые Учреждением за счет средств федерального бюджета являются согласно п. 22.1 Устава, обеспечение вещевым довольствием сотрудников территориальных органов МВД России.

Истец утверждал в обосновании иска, что **/**/**** со склада ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по ....» по доверенности № ФИО1 принято форменное обмундирование (вещевое имущество) 30 наименований па сумму 392 032,23 руб. по накладной № от **/**/**** для МУ МВД России «Иркутское».

**/**/**** комиссией, состоящей из сотрудников ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по ....» проведена инвентаризация (учет) товарно-материальных ценностей (имущества) находящихся в подотчете ФИО1, по результатом которой установлено, что в подотчете находилось вещевое имущество, состоящее из 129 наименований на сумму 1 101 220 руб., также комиссией выявлены излишки имущества (57 предметов) на сумму 55 177,23 руб. Излишнее имущество поставлено на балансовый учет ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по ....».

Согласно представленным документам, ФИО1 был принят на службу в МУ МВД России «Иркутское» стажером по должности старшины группы тылового обеспечения отдела полиции № МУ МВД России Иркутское с **/**/****, с испытательным сроком 3 месяца. С ФИО6 был заключен срочный трудовой договор от **/**/**** на период испытания при поступлении на службу.

Приказом МУ МВД от **/**/**** №л/с ФИО1 назначен на должность старшины группы тылового обеспечения ОП № МУ МВД с **/**/****, **/**/**** с ответчиком заключен контракт о прохождении службы в ОВД РФ, согласно которому, ФИО1 исполняет обязанности по должности старшины тылового обеспечения ОП № МУ МВД.

**/**/**** МУ МВД России «Иркутское» с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с с пп. пп. «а-д» п. 1 договора и старшина группы тылового обеспечения ОП № МУ МВД ФИО1 принял на себя обязательство:

- бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

- своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества:

- вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества:

- участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества:

- в случае (увольнения) перевода (за две недели) поставить в известность работодателя и осуществить передачу подотчетного имущества новом) материально-ответственному лицу.

Таким образом из материалов дела следует, что ФИО1 являясь сотрудником органа полиции, заключил договор о полной материальной ответственности с МУ МВД России «Иркутское».

В ходе рассмотрения дела установлено, что какие-либо договорные отношения в связи с оборотом товаро-материальных ценностей между истцом ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по ....» и сотрудником органа полиции ФИО1 не имеются, равно как и договорные отношения между истцом и МУ МВД России «Иркутское».

В обоснование доводов иска истец указал, что **/**/**** по доверенности № со склада ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по ....» ответчиком принято форменное обмундирование (вещевое имущество) 30 наименований па сумму 392 032,23 руб. по накладной № от **/**/**** для МУ МВД России «Иркутское».

По данному доводу установлено, что ФИО1 **/**/**** получено вещевое обмундирование по накладной № от **/**/****, что подтверждается личными росписями на представленном доказательстве.

Вместе с тем, на основании каких полномочий ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по .... **/**/**** были выданы товаро-материальные ценности ФИО1 в пользу МУ МВД России «Иркутское», судом не установлено.

Как следует из представленных доказательств, доверенность №, на которую ссылается истец, выдана от имени МУ МВД России «Иркутское» спустя 14 дней после заявленной истцом даты - **/**/**** бухгалтером ФИО8 и ФИО7 старшине группы тылового обеспечения на получение от ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по ....» вещевого обмундирования.

В соответствии с Положением о Межмуниципальном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское», утвержденного **/**/**** №, территориальный орган входит в состав органов внутренних дел, подчиняется Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ..... правом первой подписи финансовых документов обладает начальник территориального органа.

Согласно представленных доказательств, ФИО8 замещала должность главного бухгалтера МУ МВД России «Иркутское», ФИО7 была назначена на должность младшего специалиста отделения по расчетам с личным составом бухгалтерии МУ МВВД России «Иркутское», что подтверждается приказами начальника МУ МВД России «Иркутское», при этом в их полномочия выдача доверенности на получение товаро-материальных ценностей не входит, что следует из должностных инструкций в материалах дела.

Оценивая доверенность, на которую ссылается истец в обоснование иска, суд учитывает, что данный документ не мог явиться основанием для получения товарно-материальных ценностей **/**/****, как выданный позднее заявленной даты – **/**/**** и неуполномоченными лицами – главным бухгалтером и бухгалтером, поскольку доказательств предоставления им таких полномочий в материалы не представлено, судом не установлено.

Как следует из справки за подписью главного бухгалтера ФИО8, представленной третьим лицом МУ МВД России «Иркутское», по данным бухгалтерского учета по состоянию на **/**/**** на балансовых и забалансовых счетах МУ МВД России «Иркутское» вещевое имущество не числится.

При этом, заключением служебной проверки, утвержденной начальником МВД России «Иркутское» **/**/**** установлено, что в действиях младшего сержанта полиции ФИО1, помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское» усматривается нарушение п. 1 Договора о полной материальной индивидуальной ответственности, повлекшее утрату вещевого имущества на общую сумму 153 628 руб. 26 коп., однако необходимо учитывать тот факт, что нарушение п. 2 Договора о полной материальной ответственности, в части непредоставления работодателем условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества материально-ответственному лицу, также установлено.

Разрешая требования, суд учитывает, что сторонами не приведено обоснований фактически сложившихся отношений по передаче товаро-материальных ценностей между МУ МВД России «Иркутское» и ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по ...., на которое возложена обязанность по обеспечению вещевым довольствием сотрудников территориальных органов МВД России.

То обстоятельство, что в отсутствие правового основания сотруднику органа полиции ФИО1 истцом было выдано вещевое довольствие и по результатам инвентаризации установлена недостача имущества, находящегося на балансе, основанием для взыскания денежных средств с ответчика не является, поскольку данная обязанность не следует из договора или закона.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по ....» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - **/**/****

Судья Ю.В. Суровцева