Судья Кудрявцев В.М. Дело № 33-1782/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Ворониной М.В., Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Патемкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2023 (УИД 44RS0011-01-2022-000512-80) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нейского районного суда Костромской области от 21 февраля 2023 года по делу по иску ПАО Росбанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия

установил а:

ПАО Росбанк обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что 23 марта 2018 года между ПАО Росбанк и ФИО1 заключен кредитный договор, размер кредитного лимита по которому составил 120 000 рублей, процентная ставка – 25,9% годовых, срок возврата кредита 12 мая 2022 года. Банк свои обязательства выполнил. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 23 марта 2018 года по 11 августа 2022 года в размере 95 251,26 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 66 587,26 рублей, из которых 64 973,02 рубля – задолженность по основному долгу, 1 535,24 рубля – задолженность по процентам, 79 рублей – комиссия. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 197,62 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО2

Оспариваемым решением исковые требования ПАО Росбанк были удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ПАО Росбанк взыскана задолженность по кредитному договору № 96060151CCSSFRZ44035 от 23 марта 2018 года в размере 66 508,26 рублей, из которых 64 973,02 рубля – задолженность по основному долгу, 1 535,24 рубля – задолженность по процентам. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 195,25 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование требований ссылается на то, что при рассмотрении дела судом не были приняты во внимание платежи по спорному кредитному договору, совершенные им после подачи искового заявления в суд.

Представитель ПАО Росбанк, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверяя решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 819 названного кодекса предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 23 марта 2018 года между ПАО Росбанк и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № 96060151CCSSFRZ44035.

В соответствии с условиями договора сумма кредитования составила 120 000 рублей под 25,9% годовых со сроком возврата до 12 мая 2022 года.

Банк свои обязательства выполнил, представив ФИО1 денежные средства.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 08 февраля 2023 года составляет 66 587,26 рублей, из которых 64 973,02 рубля – задолженность по основному долгу, 1 535,24 рубля – задолженность по процентам, 79 рублей – комиссия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что обязательства по кредитному договору ФИО1 в полном объеме не исполнил, и, посчитав правильным представленный стороной истца расчет, сославшись на то, что ответчик своего расчета задолженности суду не представил, каких-либо возражений не заявлял, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что при вынесении решения судом не были учтены платежи, совершенные им после подачи искового заявления в суд.

Судебная коллегия признает данные доводы несостоятельными, поскольку полагает, что все внесенные ФИО1 денежные средств в счет оплаты задолженности по кредитному договору были учтены судом в ходе рассмотрения дела, в своих уточненных исковых требованиях банк представил актуальную сумму задолженности с учетом всех внесенных ФИО1 платежей, размер задолженности по кредитному договору был уменьшен с 95 251,26 рублей до 66 587,26 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при разрешении настоящего спора обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, тщательно исследованы и оценены с учетом требований статей 56 и 67 ГПК РФ в их совокупности.

Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Нейского районного суда Костромской области от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 августа 2023 года