47RS0006-01-2022-003297-63

№ 2-3885/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Гатчина 26 июля 2022

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретере ФИО1,

с участием представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "КТ-ТРАНС" к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 545 242 руб., судебных расходов на стоянку и хранение транспортного средства в размере 9 992 руб., расходов на оплату оценки в размере 9 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины размере 8 842, 34 руб.,

установил:

в обоснование иска указано, что *** по вине ответчика, был поврежден автомобиль марки ***, государственный номерной знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно отчету об оценке составляет 545 242 руб. На момент ДТП ответчик работал у истца в должности водителя, однако ДТП произошло не при исполнении им трудовых обязанностей. Дополнительно просит взыскать с ФИО3 судебные расходы, понесенные на оплату отчета об оценке, расходов на оплату стоянки и хранения автомобиля и расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полоном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - ФИО3 извещен судом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, в связи с неявкой адресата за их получением, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, материалы проверки КУСП, установил следующее:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (ч. 3ст. 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст. 238 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст. 242 ТК РФ).

Согласно ч.2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в ст. 243 ТК РФ и является исчерпывающим.

В абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52) приведены разъяснения о том, что, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 абзаца 1 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (п.8 ч.1 ст. 243 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО3 на основании трудового договора № от *** с *** занимает должность водителя *** ст. в ООО "КТ-ТРАНС". График работы установлен с 09.00 час. до 12.00 час.

*** между истцом и ответчиком был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО3

В период работы у истца ответчику в целях служебного использования был предоставлен принадлежащий на праве аренды ООО "КТ-ТРАНС" автомобиль марки ***, государственный номерной знак №

*** в *** на ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием водителя ФИО3, управляющего автомобилем марки ***, государственный номерной знак №, и водителя ***.О., управляющего автомобилем марки ***, государственный номерной знак №.

Судом бесспорно установлено, что ДТП произошло во время не исполнения ответчиком служебных обязанностей и каких-либо дополнительных заданий работодателя.

В ходе рассмотрения административного дела было установлено, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством ***, государственный номерной знак №, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, п. 10.1 Правил, двигаясь по автодороге ***, где на участке 36 *** не соблюдая дистанцию до впереди едущего в попутном с ним направлении автомобиля ***, государственный номерной знак №, под управление ***.О., совершил с ним столкновение, с последующим съездом в кювет.

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по *** от ***г производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП, было прекращено до передачи дела на рассмотрение, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Материал передан в органы предварительного следствия.

На основании постановления ст. следователя СУ УВМД России по *** от ***г, в рамках рассмотрения материала КУСП № от ***, в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч.2 п. "А" УК РФ по факту ДТП в отношении ФИО3 и ***О. было отказано за отсутствием в их действиях состава преступления.

Транспортное средство ***, государственный номерной знак №, принадлежит на праве собственности ООО "***", предоставлено вол временное владение и пользование за плату в аренду ООО "КТ-ТРАНС" по договору ото ***.

По заказу ООО "***" было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Представленным экспертным заключением № от ***, составленным ООО «***» подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ***, государственный номерной знак №, составляет 545 242 руб., с учетом износа запасных частей 466 236, 41 руб.

За составление экспертного заключения истец понес расходы в размере 9 000 руб., что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от *** и кассовым чеком от ***

Расходы, понесенные истцом на услуги транспортировки транспортного средства на специальную стоянку, в размере 4 563 руб. и расходы по хранению транспортного средства на специальной стоянке в размере 5 429 руб. подтверждены квитанцией серии № от *** и чеками от ***.

Истец требует возмещение ущерба без учетом износа. Ответчиком размер ущерба, указанный истцом не опровергнут, в связи с чем суд принимает решение на основании представленных доказательств.

Никем по делу не оспаривалось, что ремонт принадлежащего истцу транспортного средства экономически целесообразен, т.к. стоимость автомобиля в доповрежденном состоянии значительно превышает размер восстановительного ремонта.

Также, суд принимает во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", согласно которому замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

По настоящему делу подобных доказательств суду не представлено, ответчик не доказал, что существует более экономически целесообразный способ исправления поврежденный подобного рода, и что в случае проведения ремонта произойдет значительное увеличение его стоимости за счет виновного лица.

Поэтому с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 545 242 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО "КТ-ТРАНС" к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "КТ-ТРАНС" в возмещение ущерба 542 242 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 9 000 руб., расходы на оплату транспортировки и стоянки в размере 9 992 руб., госпошлину 8 842 руб. 34 коп., а всего 570 076 руб. 34 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***