Дело №
УИД 50RS0№-78
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
26 июня 2025 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Алехиной О.Г.,
при помощнике судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП по <адрес> ФИО5 к ФИО2 ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП по <адрес> ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с КН 50:09:0050713:4159, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Лыткино, площадью 928 кв.м, по обязательствам его собственника – ответчика ФИО2, с целью погашения задолженности по исполнительному производству.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании судебного приказа №а-2495/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ИФНС № по <адрес>, а должником – ФИО2, с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 232 937,77 руб. На дату обращения в суд с данным иском задолженность не была погашена и составляет 232 937,77 руб. В предоставленный для добровольного исполнения срок должник требования исполнительного документа не исполнил. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника в собственности находится спорный земельный участок. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.
На основании статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ).
В силу статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.
В соответствии со статьей 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абз. 2 настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
В силу пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания имущества по обязательствам (статья 237 ГК РФ).
В соответствии со статьей 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.
Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Исходя из положений частей 1 - 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание в первую очередь обращается на денежные средства, затем - на движимое имущество, в последнюю очередь - на недвижимость.
Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника в силу статьи 278 ГК РФ допускается только на основании решения суда.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 58 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа №а-2495/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ИФНС № по <адрес>, а должником – ФИО2, с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 232 937,77 руб.
Как указывает истец, на дату обращения в суд с данным иском задолженность по исполнительному производству не погашена и составляет 232 937,77 руб.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника в собственности имеется спорный земельный участок с КН 50:09:0050713:4159, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Лыткино, площадью 928 кв.м.
Как следует из материалов дела, указанный земельный участок был приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использование кредитных средств ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, на вышеуказанном спорном земельном участке расположено жилое здание - жилой дом, площадью 226,8 кв.м, с кадастровым номером 50:0960050713:4252, расположенный по адресу: МО, г.о. Солнечногорск, д. Лыткино, <адрес>.
В отношении указанных объектов недвижимости в ЕГРН зарегистрировано обременение права в виде ипотеки с ДД.ММ.ГГГГ на 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в настоящее время оснований для удовлетворения иска судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что решение суда по исполнительному листу реально не может быть исполнено за счет наличия у должника движимого имущества. При этом не все средства исполнения исполнительного документа исчерпаны, а сам по себе факт неисполнения постановления должником в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения не является безусловным основанием к обращению взыскания на земельный участок вопреки принципу соразмерности. Кроме того, обращение взыскания на земельный участок без находящегося на нем здания, строения, не допускается.
Вместе с тем, суд полагает необходимым указать на то, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок и здание, исчерпав иные способы исполнения решения суда и представив соответствующие доказательства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП по <адрес> ФИО5 к ФИО2 ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: О.<адрес>