Апелляционное определение по делу № 33-20480/2023 от 25.09.2023

<данные изъяты>

Судья: Артемова Е.В. 50RS0<данные изъяты>-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Воронко В.В.,

судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

объяснения представителя ФИО, ФИО,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что ФИО являлась собственником 3/20 (трех двадцатых) долей нежилого здания с кадастровым номером 50:50:0020211:633, общей площадью 2283 кв.м, этажность - 3, в том числе подземных - 1, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Кучино, <данные изъяты>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты> <данные изъяты> и собственником 15/100 (пятнадцати сотых) долей нежилого здания с кадастровым номером 50:15:0011001:17, общей площадью 623,7 кв.м, этажность - 2, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты> <данные изъяты>.

На основании Соглашения о содержании нежилых зданий от <данные изъяты>, в редакции Дополнительного соглашения от <данные изъяты>, между собственниками зданий был определен порядок их содержания и компенсации затрат.

Пунктом 3.2.1. Соглашения от <данные изъяты> предусмотрено, что совладельцы обязаны осуществлять оплату расходов по текущему содержанию и ремонту нежилых зданий, техническому обслуживанию их инженерных систем, оплату расходов на аренду земельных участков, на которых расположены нежилые здания, входящие в предмет Соглашения, и благоустройство прилегающей территории, а также осуществлять оплату электроэнергии, водоснабжения, водоотведения, отопления и прочих услуг пропорционально принадлежащим сторонам долям, соответственно расчетам и исходя из стоимости реально выполненных работ и произведенных затрат.

Пунктом 3.2.5. Соглашения от <данные изъяты> предусмотрено, что непосредственное содержание здания, планирование и осуществление расходов по текущему ремонту, техническому обслуживанию здания и инженерных систем, благоустройству прилегающей территории, а также оплату электроэнергии, водоснабжения, водоотведения, отопления и прочих услуг осуществляет сторона-1 (ФИО) за счет собственных средств.

Пунктом 3.2.6. Соглашения от <данные изъяты> определено, что сторона-1 (ФИО) осуществляет составление расчета расходов по содержанию и ремонту, техническому обслуживанию нежилого здания и прилегающей территории и отчет о произведенных расходах до 30 декабря текущего года с приложением финансово-хозяйственных документов, подтверждающих реальность понесенных расходов, и направляет его сторонам.

Согласно пункту 3.2.7. Соглашения от <данные изъяты>, в срок до 01 февраля года, следующего за отчетным, сторона-2 (ФИО) и сторона-3 (ФИО) оплачивают стороне-1 реально понесенные расходы на содержание здания в соответствии с представленным расчетом.

Истцом <данные изъяты> ответчику ФИО и третьему лицу ФИО представлен отчет о содержании зданий в 2018 году и суммах произведенных затрат. В тот же день представлен расчет расходов на содержание нежилых зданий, подлежащих компенсации сособственниками. С расчетом и обязанностью оплатить рассчитанную сумму ответчик ознакомлен под роспись. Никаких возражений или мотивированного отказа не представлено.

Истцом <данные изъяты> ответчику ФИО и третьему лицу ФИО представлен отчет о содержании зданий в 2019 году и суммах произведенных затрат. В тот же день представлен расчет расходов на содержание нежилых зданий, подлежащих компенсации сособственниками. С расчетом и обязанностью оплатить рассчитанную сумму ответчик ознакомлен под роспись. Никаких возражений или мотивированного отказа не представлено.

Однако, никаких выплат до настоящего времени от ответчика не поступило.

В декабре 2019 года ФИО продала ФИО 3/20 (три двадцатых) доли нежилого здания с кадастровым номером 50:50:0020211:633, общей площадью 2283 кв.м, этажность - 3, в том числе подземных - 1, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Кучино, <данные изъяты>.

В марте 2020 года ФИО подарила ФИО 15/100 (пятнадцать сотых) доли нежилого здания с кадастровым номером 50:15:0011001:17, общей площадью 623,7 кв.м, этажность - 2, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО являясь собственником долей в вышеуказанных зданиях в 2018 году и 2019 году и не исполнила свои обязательства по содержанию общего имущества, а также неосновательно сберегла денежные средства, которые должна была, но не израсходовала благодаря затратам другого лица, не выплатив ФИО положенного вознаграждения по соглашению от <данные изъяты> в сумме 524294 (пятьсот двадцать четыре тысячи двести девяносто четыре) рубля 78 копеек за 2018 год и в сумме 524067 (пятьсот двадцать четыре тысячи шестьдесят семь) рублей 94 копейки за 2019 год.

<данные изъяты> в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. Направление должнику претензии подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения. Ответа на претензию не получено, денежные средства на счет ФИО не поступили.

Просит суд взыскать с ФИО в пользу ФИО неосновательное обогащение за 2018 год в сумме 524294 (пятьсот двадцать четыре тысячи двести девяносто четыре) рубля 78 копеек, за 2019 год в сумме 524067 (пятьсот двадцать четыре тысячи шестьдесят семь) рублей 94 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 123566 (сто двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 95 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14060 (четырнадцать тысяч шестьдесят)рублей.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО на удовлетворении исковых требований настаивал. Суду пояснил, что требования иска основываются не только на соглашении от <данные изъяты>, а на правовых нормах, поскольку собственник нежилого здания в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию имущества. Соглашение о содержании нежилых зданий от <данные изъяты>, дополнительное соглашение от <данные изъяты> и отчеты от <данные изъяты> и <данные изъяты> являются не единственными и не основными доказательствами позиции истца по иску, который также ссылается на положения Закона, регулирующего правоотношения между сторонами по делу в части содержания общего имущества собственниками. В связи с чем, результаты почерковедческой экспертизы не влияют на разрешение иска. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что ответчицей ФИО соглашение от <данные изъяты>, дополнительное соглашение от <данные изъяты>, отчеты от <данные изъяты> и <данные изъяты> не подписывались. По ходатайству ответчицы по делу была назначена почерковедческая экспертиза, заключение которой полностью подтвердило утверждение ФИО о том, что ею указанные документы не подписывались и она не уполномочивала истца проводить какие-либо действия в отношении общего имущества. Таким образом, все действия в отношении общего имущества были произведены истцом без ведома и согласия ФИО Доказательств того, что истцом проводились затраты на общее имущество, кроме поддельных отчетов от <данные изъяты> и <данные изъяты> суду не представлено. Истцом до настоящего времени не представлены суду подлинные документы, подтверждающие несение истцом затрат на улучшение общего имущества. Представленные в копиях документы не подтверждают, что закупленное истцом оборудование и стройматериалы были использованы истцом именно для улучшения состояния общего имущества сторон. Таким образом, перечисленные истцом в отчетах за 2018 год и за 2019 год якобы выполненные работы на общую сумму 1 421 689 рублей и общую сумму 1 689 550 рублей полностью не подтверждены и не могут быть взысканы пропорционально с ответчицы ФИО Оплата в 2018 году и 2019 году перед КУИ <данные изъяты> Балашиха арендной платы за земельные участки за ООО «Лагуна» и ООО «Альянс» является необоснованной, так как арендные отношения имеются не между сторонами по делу и КУИ <данные изъяты> Балашиха, а между иными лицами. ФИО не уполномочивала истца осуществлять оплату расходов по аренде земельных участков за ООО «Лагуна» и ООО «Альянс», соглашение об исполнении обязательства от <данные изъяты> с ООО «Лагуна» и соглашение об исполнении обязательства от <данные изъяты> с ООО «Альянс» ФИО не подписывались и является подложными, ее подпись на указанных соглашениях (подлинники которых суду не представлялись) явно не соответствует ее подлинной подписи. Таким образом, оплата арендной платы за земельные участки ФИО вместо ООО «Лагуна» и ООО «Альянс», генеральным директором которых являлась мать третьего сособственника ФИО (в настоящее время генеральным директором ООО «Лагуна» является сам ФИО), является личной инициативой истца и данные расходы не могут быть взысканы с ФИО Истец наравне с матерью третьего лица ФИО - ФИО является соучредителем ООО «Лагуна», учредителем ООО «Альянс» является мать третьего лица ФИО, таким образом, истец совместно с третьим лицом, в нарушение положений ст. 10 ГК РФ пытается переложить часть своих коммерческих расходов по оплате арендной платы за землю своими коммерческими обществами на ФИО Кроме этого, согласно условий данных соглашений с ООО «Лагуна» и ООО «Альянс», арендную плату каждый из сособственников здания вносит пропорционально своей доле самостоятельно (пункты 3,4 соглашения). То есть указанным соглашением ФИО не делегировала истцу обязанность по внесению своей части арендной платы и истец ФИО вносил за ООО «Лагуна» и ООО «Альянс» арендную плату в полном объеме исключительно по собственной инициативе. Если исходить из указанных соглашений, то истец самостоятельно (без участия истца) должна была вносить за ООО «Лагуна» и ООО «Альянс» часть арендной платы на счет <данные изъяты> Балашиха. Если же истец полностью по своей инициативе вносил арендную плату в полном объеме за всех сособственников зданий, то в данном случае он может требовать излишне уплаченные им денежные средства не с ФИО, а с ООО «Лагуна» и ООО «Альянс». Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Взыскать с истца расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 40000 рублей.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, извещался. Ранее в прошлых судебных заседаниях иск ФИО поддерживал.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Взыскать ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> выдан Паспортным столом <данные изъяты> ОВД <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>. Азербайджан, паспорт <данные изъяты> выдан ТП <данные изъяты> ОУФМС России по <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты> неосновательное обогащение, понесенное по оплате аренды земли за 2018 год в размере 262 344,10 рублей; неосновательное обогащение, понесенное по оплате аренды земли за 2019 год в размере 265 829,91 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 62 146,24 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9103,20 рублей, всего 599 423 (пятьсот девяносто девять тысяч четыреста двадцать три) рубля 45 копеек.

Иск ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>. Азербайджан, паспорт <данные изъяты> выдан ТП <данные изъяты> ОУФМС России по <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> выдан Паспортным столом <данные изъяты> ОВД <данные изъяты> <данные изъяты> расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 19852 (девятнадцати тысяч восьмисот пятидесяти двух) рублей 00 копеек.».

В апелляционной жалобе ФИО, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец ФИО, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил. Судебное извещение, направленное в адрес истца (ШПИ <данные изъяты>) вручено адресату <данные изъяты>.

Ответчик ФИО, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО в заседании суда апелляционной инстанции, 25.09.2023г., указал, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, также полагает решение суда незаконным, поскольку истец исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ не уточнял, и требований о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по арендной плате за 2018, 2019г.г., а также процентов, не заявлял.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили. Судебные извещения, направленные в адрес третьих лиц, возвращены за истечением срока хранения (ШПИ <данные изъяты>

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> за <данные изъяты> "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по оплате аренды земли за 2018год в размере 262 344,10рублей; по оплате аренды земли за 2019год в размере 265 829,91рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 62 146,24 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 9103,20 рублей, всего 599 423 (пятьсот девяносто девять тысяч четыреста двадцать три) рубля 45 копеек, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в данной части иска, а также изменению в части суммы взыскания со ФИО в пользу ФИО расходов по оплате почерковедческой экспертизы, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, ФИО являлась собственником 3/20 (трех двадцатых) долей нежилого здания с кадастровым номером 50:50:0020211:633, общей площадью 2283 кв.м, этажность - 3, в том числе подземных - 1, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Кучино, <данные изъяты>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 17 т. 1).

ФИО являлась собственником 15/100 (пятнадцати сотых) долей нежилого здания с кадастровым номером 50:15:0011001:17, общей площадью 623,7 кв.м, этажность - 2, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 22 т. 1).

На основании Соглашения о совместном использовании нежилого здания от <данные изъяты>, в редакции Дополнительного соглашения от <данные изъяты>, между собственниками зданий ФИО, ФИО, ФИО был определен порядок их содержания и компенсации затрат (л.д. 143-144, 145 т. 1).

ФИО <данные изъяты> ответчику ФИО и третьему лицу ФИО представлен отчет о содержании зданий в 2018 году и суммах произведенных затрат (л.д. 146 т. 1).

ФИО <данные изъяты> ответчику ФИО и третьему лицу ФИО представлен отчет о содержании зданий в 2019 году и суммах произведенных затрат (л.д. 147 т. 1).

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. 26, 27 т. 1). Ответ на претензию не получен, денежные средства на счет ФИО не поступили.

<данные изъяты> между ООО «Лагуна» и ФИО, ФИО, ФИО было подписано соглашение об исполнении обязательства (л.д. 43 т. 1), согласно которому ФИО, ФИО, ФИО, являющиеся собственниками расположенного на земельных участках нежилого здания с кадастровым номером 50:50:0020211:633, общей площадью 2283 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Кучино, <данные изъяты>, имеют перед ООО «Лагуна» обязательство по плате за землю (п. 2).

ФИО, ФИО, ФИО берут на себя обязательство по уплате арендных платежей по договорам аренды земельных участок за ООО «Лагуна». Перечисление денежных средств осуществляется в адрес Комитета по управлению имуществом <данные изъяты> Балашиха (п. 3).

<данные изъяты> между ООО «Альянс» и ФИО, ФИО, ФИО было подписано соглашение об исполнении обязательства (л.д. 60 т. 1), согласно которому ФИО, ФИО, ФИО, являющиеся собственниками расположенного на земельных участках нежилого здания с кадастровым номером 50:15:0011001:17, общей площадью 623,7 кв.м, этажность - 2, расположенного по адресу: <данные изъяты>, имеют перед ООО «Альянс» обязательство по плате за землю (п. 2).

ФИО, ФИО, ФИО берут на себя обязательство по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка за ООО «Альянс». Перечисление денежных средств осуществляется в адрес Комитета по управлению имуществом <данные изъяты> Балашиха (п. 3).

В связи с оспариваем ответчиком подписи в соглашении от <данные изъяты>, дополнительном соглашении от <данные изъяты>, отчетах от <данные изъяты> и <данные изъяты>, определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Компромисс-М» (л.д. 95-96 т. 2).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, экспертом даны ответы на поставленные вопросы (л.д. 98-118 т. 2):

Подпись, выполненная в подлиннике соглашения о совместном использовании нежилого здания от <данные изъяты> (л.д. 143-144 т. 1) в графе «главе 9 подписи сторон, сторона-2», выполнена не ФИО, образцы подписи и почерка которой были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Подпись, выполненная в подлиннике дополнительного соглашения от <данные изъяты> к соглашению о совместном использовании нежилого здания от <данные изъяты> (л.д. 145 т. 1) в графе «подписи сторон, сторона-2», выполнена не ФИО, образцы подписи и почерка которой были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Подпись, выполненная в подлиннике расчета расходов на содержание нежилого здания по соглашению о содержании нежилого здания от <данные изъяты> за 2018год, подлежащих возмещению собственниками, от <данные изъяты> (л.д. 146 т. 1) в графе «расчет составил, сторона-2», выполнена не ФИО, образцы подписи и почерка которой были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Подпись, выполненная в подлиннике расчета расходов на содержание нежилого здания по соглашению о содержании нежилого здания от <данные изъяты> за 2019год, подлежащих возмещению собственниками, от <данные изъяты> (л.д. 147 т. 1) в графе «расчет составил, сторона-2», выполнена не ФИО, образцы подписи и почерка которой были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Разрешая спор по существу в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, пришел к выводу об отказе истцу в иске о взыскании расходов по содержанию нежилых зданий, поскольку выводами судебной почерковедческой экспертизы установлено, что ответчик ФИО не подписывала соглашение от <данные изъяты>, дополнительное соглашение от <данные изъяты>, отчеты от <данные изъяты> и <данные изъяты>. Таким образом, суд пришел к выводу, что истец не согласовал с ответчиком (сособственником нежилых зданий) необходимость и целесообразность данных расходов. Кроме этого, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов по содержанию нежилых зданий в спорный период.

Решение в указанной части сторонами спора не обжалуется и в силу абз.2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционным судом не проверяется.

В то же время, решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> взыскано с ФИО в пользу ФИО, неосновательное обогащение, понесенное по оплате аренды земли за 2018год в размере 262 344,10рублей; неосновательное обогащение, понесенное по оплате аренды земли за 2019год в размере 265 829,91рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 62 146,24рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9103,20рублей, всего 599 423 (пятьсот девяносто девять тысяч четыреста двадцать три) рубля 45копеек.

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом по оплате аренды земельных участков, поскольку истец нес обязательства по обязательным платежам в силу закона.

Также, в связи с удовлетворением иска в данной части, (учитывая, что исковые требования ФИО удовлетворены на 50,37%, в удовлетворении требований в размере 49,63% отказано (заявлено ко взысканию 1 171 929,67 рублей, удовлетворено 590 320,25 рублей), с учетом принципа пропорциональности) с истца ФИО в пользу ответчика ФИО взысканы расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 19852рублей.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 12 этого же кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений, закрепленных в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет и основание иска определяет истец.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебном разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения дела, и при этом процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска, увеличению или уменьшению размера исковых требований, с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, и обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из материалов гражданского дела, искового заявления истца ФИО (л.д. 2-6), расчета расходов на содержание нежилых зданий (л.д. 14-16), следует, что истцом заявлены требования лишь о взыскании с ФИО в пользу ФИО неосновательного обогащения за 2018 год в сумме 524294рубля 78копеек, за 2019год в сумме 524067рублей 94копейки; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 123566рублей 95копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 14060рублей. Т.е., истцом требования заявлены на основании соглашения о совместном использовании нежилого здания от <данные изъяты> и дополнительного соглашения к соглашению о совместном использовании нежилого здания от <данные изъяты>, от <данные изъяты>.

Требований о взыскании арендных платежей за 2018г., 2019г. на основании соглашения об исполнении обязательства от <данные изъяты>, а также соглашения об исполнении обязательств от <данные изъяты>, стороной истца заявлено не было. Из протоколов судебных заседаний следует, что истцом исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, не уточнялись, напротив, представитель истца настаивал на удовлетворения требований изложенных в исковом заявлении.

Предусмотренных федеральными законами случаев, когда суд может выйти за пределы исковых требований, судебной коллегией не установлено.

Поскольку из материалов дела следует, что данное требование истец в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлял, исковые требования не уточнял, возложение на ответчика обязанности по уплате неосновательного обогащения, понесенного по оплате аренды земли за 2018год в размере 262 344,10рублей; неосновательного обогащения, понесенного по оплате аренды земли за 2019год в размере 265 829,91рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 62 146,24рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 9103,20рублей, всего 599 423 рубля 45копеек, является незаконным, поскольку суд вышел за пределы заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, в указанной части решение суда подлежит отмене, поскольку является незаконным с принятием в указанной части нового решения, которым исковые требования ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по оплате аренды земли за 2018год; 2019год; процентов за пользование чужими денежными средствами; расходов по оплате государственной пошлины надлежит оставить без удовлетворения. Следует исключить из мотивировочной и резолютивной части решения, выводы суда о взыскании с ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> выдан Паспортным столом <данные изъяты> ОВД <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>. Азербайджан, паспорт <данные изъяты> выдан ТП <данные изъяты> ОУФМС России по <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты> неосновательного обогащения, понесенного по оплате аренды земли за 2018 год в размере 262 344,10 рублей; неосновательного обогащения, понесенного по оплате аренды земли за 2019год в размере 265 829,91 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 62 146,24 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 9103,20 рублей, всего 599 423 (пятьсот девяносто девять тысяч четыреста двадцать три) рубля 45 копеек.

Кроме того, по ходатайству стороны апеллянта, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией по делу назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза. Судебной коллегий с учетом положения ст. 327.1 ГПК РФ приобщены к материалам дела в качестве доказательств: заключение дополнительной судебной почерковедческой экспертизы ООО «Компрмисс-М», согласно выводам которой, подпись на соглашении об исполнении обязательства от <данные изъяты>, а также соглашении об исполнении обязательств от <данные изъяты>, выполнены не ФИО, а иным лицом.

Судебная коллегия полагает заключение проведено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертов в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям методических рекомендаций, предъявляемым к такому роду исследованиям, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами и не содержат противоречий.

Однако, с учетом уточненной позиции апеллянта относительно доводов апелляционной жалобы и установленных обстоятельств, выводы данного дополнительного заключения в рамках требований о взыскании неосновательного обогащения на основании соглашения о совместном использовании нежилого здания от <данные изъяты> и дополнительного соглашения к соглашению о совместном использовании нежилого здания от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, правового значения не имеют.

Решение суда также подлежит изменению в части суммы взыскания со ФИО в пользу ФИО расходов по оплате почерковедческой экспертизы. Так, решением суда отказано в удовлетворении иска ФИО о взыскании неосновательного обогащения на основании соглашения о совместном использовании нежилого здания от <данные изъяты> и дополнительного соглашения к соглашению о совместном использовании нежилого здания от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, в полном объеме, с учетом выводов заключения судебной почерковедческой экспертизы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в полном объеме, в сумме 40 000рублей.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по оплате аренды земли за 2018год в размере 262 344,10рублей; по оплате аренды земли за 2019год в размере 265 829,91рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 62 146,24 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 9103,20 рублей, всего 599 423 (пятьсот девяносто девять тысяч четыреста двадцать три) рубля 45 копеек.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по оплате аренды земли за 2018год; 2019год; процентов за пользование чужими денежными средствами; расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Изменить решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части суммы взыскания со ФИО в пользу ФИО расходов по оплате почерковедческой экспертизы, взыскав со ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>. Азербайджан, паспорт <данные изъяты> выдан ТП <данные изъяты> ОУФМС России по <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> выдан Паспортным столом <данные изъяты> ОВД <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оплате почерковедческой экспертизы в сумме 40 000рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи