Решение по делу № 2-4340/2022 от 27.04.2023 - о взыскании убытков, упущенной выгоды.

Дело № 2-510/2023 (2-4340/2022);

УИД: 42RS0005-01-2022-007482-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 27 апреля 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Пустовойт И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транс-Сервис» к ФИО6, ФИО7 о взыскании убытков, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транс-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о взыскании убытков, упущенной выгоды.

Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что между ООО «Транс-Сервис» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды нежилого помещения №.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 443,4 кв.м., кадастровый № расположенное по адресу: адрес для организации склада.

Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.6 договора).

Пунктом 2.1.1 договора установлена обязанность арендодателя передать помещение по передаточному акту в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно п. 1.2 договора арендная плата по договору составляет 72076 рублей за один месяц.

Однако, ООО «Транс-Сервис» не смогло вовремя передать арендодателю помещение в связи с незаконными действиями третьих лиц.

ООО «Транс-Сервис» стало известно, что ФИО6 совместно с ФИО7 самовольно заняли нежилое помещение, подлежащее передаче ИП ФИО8 по договору аренды нежилого помещения №

В следствие чего, ООО «Транс-Сервис» в ДД.ММ.ГГГГ года было вынуждено обратиться в Заводский районный суд с заявлением об обязании ФИО6 и ФИО7 устранить нарушения права собственности ООО «Транс-Сервис» в отношении нежилого помещения, общей площадью 443,4 кв.м, кадастровый № по адресу: адрес путем прекращения самовольного пользования ими, а также путем исключения любых препятствий для доступа ООО «Транс-Сервис» в указанном помещении (Ответчики ФИО6 и ФИО7, дело №).

Решением Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ООО «Транс- Сервис» в отношении ФИО6 и ФИО7 судом удовлетворены.

Суд обязал ФИО6, ФИО7 устранить нарушение прав в пользовании принадлежащим ООО «Транс-Сервис» имуществом - нежилым помещением с кадастровым номером №, общей площадью 443,4 кв. м., расположенным по адресу: адрес, путем прекращения самовольного пользования указанным помещением, освобождения помещения от находящегося в нем имущества ответчиков и третьих лиц, предоставлении собственнику ООО «Транс-Сервис» беспрепятственного доступа в указанное помещение.

В связи с тем, что ООО «Транс-Сервис» из-за виновных действий ФИО6 и ФИО7, не смогло передать помещение ИП ФИО8 по договору аренды нежилого помещения №, ИП ФИО8 в арбитражный суд адрес был подан иск о взыскании денежных средств по договору аренды.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно п. 1.2 договора арендная плата по договору составляет 72076 рублей за один месяц.

Следовательно, за 11 месяцев ООО «Транс-Сервис» получило бы от арендатора денежные средства в размере 792836 рублей.

Согласно Решению Арбитражного суда адрес по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Транс-Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 взыскано 215000 руб. предварительной оплаты, 5521 руб. расходов по государственной пошлине.

Соответственно, сумма 215000 рублей входит в общую сумму оплаты за аренду за весь период действия договора. Реальный ущерб ООО «Транс-Сервис» составил 220521 рубль: 215000 руб. предварительная оплата, 5521 руб. расходы по государственной пошлине.

Следовательно, упущенная выгода ООО «Транс-Сервис» составляет 792836 – 215000 = 577836 рублей.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ФИО6 и ФИО7 пользу ООО «Транс-Сервис» реальный ущерб в размере 220521 рубль, упущенную выгоду в размере 577836 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Представители истца ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенностей, исковые требования с учетом утонения поддержали в полном объеме. Представители суду письменные пояснения по делу. Пояснили, что в момент заключения договора аренды с ФИО8 истцу не было известно о том, что здание склада занято ответчиками и к нему отсутствует доступ. Собственник распорядился своим имуществом по своему усмотрению, заключив договор аренды с ФИО8 Каких-либо осмотров помещения перед заключением договора аренды собственником не проводилось, поскольку помещение стояло закрытое, не использовалось. Истец не знал, что ограничен в своих правах пользования. Узнал об этом только ДД.ММ.ГГГГ, когда было принято решение о передаче объекта по договору аренды. Обстоятельства того, что здание было незаконно занято ответчиками, установлено решением Заводского районного суда адрес по делу №. До настоящего времени решение не исполнено, ответчики не освободили помещение.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку он строил этот гаражный бокс, который истец просит освободить. Директор ООО «Транс Сервис» ФИО1 знала о том, что он пользуется этим боксом, но решила сдать его в аренду. До ДД.ММ.ГГГГ года к нему никто не обращался по поводу освобождения имущества. В данном боксе стояли его автомобили и автомобили ФИО7 и других лиц. Узнал о том, что истец хочет забрать этот бокс в ДД.ММ.ГГГГ года, когда были повешены замки на дверь, вызвана полиция. Внутренние замки на двери ставил он сам, у истца от них никогда не было ключей, поскольку этим боксом пользовался только он. С ДД.ММ.ГГГГ года там находится большая смотровая яма. В этом помещении нет электричества и отопления. Если необходим был свет, то подсоединяли проводом к другому боксу. Сейчас, чтобы вывезти оттуда оборудование, необходимо электричество.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что в спорном гаражном боксе находилось его имущество, при этом директор ООО «Транс Сервис» знала о том, что там находятся его автомобили и имущество ФИО6 Ранее он арендовал гаражный бокс, расположенный напротив этого гаражного бокса, на улице стояли автомобили, и поскольку директору ООО «Транс Сервис» ФИО1 они мешали, она попросила их убрать в этот гаражный бокс. ФИО6 передал ему ключи, он также использовал этот бокс. Также пояснил, что ФИО1 часто находилась на территории, где расположены эти боксы, видела, что это помещение использует ФИО6 Когда начал использовать спорный бокс, документы у ФИО6 не проверял, договора ни с кем не было. Был только договор аренды соседнего бокса, заключенный с ФИО2, который в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 также просила освободить и закрыла к нему доступ. Ворота в спорный бокс всегда были открыты, было видно, что он используется.

Представитель ответчиков ФИО6, ФИО7 – ФИО11, действующая на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, поддержала письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО12, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал письменные возражения на иск. Пояснил, что стороной истца не доказано наличие упущенной выгоды, не представлены доказательства, какие были приготовления имущества к сдаче в аренду, от ответа на прямой вопрос, когда истцу стало известно о том, что помещение занято ответчиками, представители истца уклонились. Акта приема-передачи имущества по договору аренды не было. Истцом не представлены доказательства причинения ему убытков и упущенной выгоды по вине ответчиков. Истец был осведомлен о наличии в помещении имущества третьих лиц, и следовательно, наличие препятствий к сдаче данного имущества в аренду.

Третье лицо ИП ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ с учетом лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчиков, представителей ответчиков, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транс-Сервис» и ИП ФИО8 заключен договор аренды нежилого помещения № (л.д. 20-22).

Согласно условиям указанного договора по настоящему договору Арендодатель за плату предоставляет Арендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый №, обозначенное на ситуационном плане под литером «Х» площадью 443,4 кв.м. – для организации склада.

Площадь выделена штриховкой на Плане арендуемых площадей, являющемся Приложением № к настоящему Договору. Площадь передается Арендатору со всеми помещениями и конструктивными элементами, расположенными в ее границах.

Арендатор за плату предоставляет Арендатору во временное пользование часть земельного участка с кадастровым номером №, прилегающего к арендуемому помещению. адрес в 500 кв.м., будет использована и организована силами Арендатора для стоянки автотранспорта Арендатора и его клиентов, обозначена на ситуационном плане штриховкой. (Приложение №).

Арендатор вправе передавать арендуемое помещение или его часть в субаренду без письменного согласия на то Арендодателя (п. 1.1).

Арендная плата по настоящему договору составляет 72076 рублей (НДС не предусмотрен) за один месяц арендуемых площадей (из расчёта 140 (сто сорок) рублей за один квадратный метр арендуемой площади нежилого помещения в месяц, арендная плата за прилегающий земельный участок 10000 рублей в месяц. Арендная плата включает расходы Арендодателя по содержанию и эксплуатации здания и обеспечению помещения коммунальными услугами за исключением электроэнергии, которая оплачивается Арендатором отдельно согласно показаний приборов учета на основании выставленного Арендодателем счета в трехдневный срок с момента его получения (п. 1.2.).

Передача арендуемого Помещения осуществляется по Акту приема-передачи, который подписывается представителями сторон. Арендуемый объект считается переданным в аренду с момента подписания Акта приема-передачи (п. 1.4).

С момента подписания Сторонами Договора, Акта приема-передачи Арендодатель обеспечивает доступ Арендатора в Помещение, производит передачу комплекта ключей от арендуемой Площади (п. 1.4.1).

Срок аренды сторонами установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6).

Согласно п.п. 2.1.1-2.1.2. договора Арендодатель обязан передать соответствующее помещение Арендатору по приёма-передаточному акту, в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента подписания настоящего Договора. Обеспечить снабжение помещения коммунальными услугами (тепло- и электроэнергией).

Вместе с тем, ООО «Транс-Сервис» не смогло вовремя передать арендодателю помещение в связи с незаконными действиями третьих лиц, а именно, незаконным пользованием данным помещением ответчиками, нахождением там их имущества.

Как пояснили представители истца в судебном заседании, помещение не было передано арендатору при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ. Передача помещения по договору должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ, однако истец обнаружил, что помещение занято имуществом ответчиков, открыть двери истец не смог. В связи с чем, были вызваны сотрудники полиции, повешен замок на двери помещения.

В связи с тем, что имущество не было в установленные сроки передано по договору аренды, арендатор обратился в Арбитражный суд адрес с иском о взыскании оплаченной суммы предоплаты по договору аренды в размере 215000 рублей.

Решением Арбитражного суда адрес по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Транс-Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 взыскано 215000 руб. предварительной оплаты, 5521 руб. расходов по государственной пошлине (л.д. 13-15). При этом данным решением установлено, что обязательства сторон по договору прекращены на основании одностороннего отказа арендатора от договора аренды, поскольку арендодателем не исполнена обязанность по передаче объекта аренды.

С целью устранения нарушений прав собственника со стороны ответчиков истец обратился в Заводский районный суд адрес с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Решением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обязать ФИО6, ФИО7 устранить нарушение прав в пользовании принадлежащим ООО «Транс-Сервис» имуществом – нежилым помещением с кадастровым номером №, общей площадью 443,4 кв. м., расположенным по адресу: адрес, путем прекращения самовольного пользования указанным помещением, освобождения помещения от находящегося в нем имущества ответчиков и третьих лиц, предоставлении собственнику ООО «Транс-Сервис» беспрепятственного доступа в указанное помещение (л.д. 96-100).

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При рассмотрении дела №, из пояснений ответчика ФИО6 судом было установлено, что ООО «Транс Сервис» знали с ДД.ММ.ГГГГ г., что ключ от внутренних замков у ФИО7. В боксах его техники нет, он в ДД.ММ.ГГГГ г. отдал ключ, потому что боксы пустые были, ими никто не пользовался. Сейчас в этих боксах его имущества нет. Большой бокс на адрес состоит из двух частей. В этом боксе есть двое ворот, внутри бокс разделен перегородкой. В одной части помещения стоит имущество ФИО7. Во второй части оставался его тягач, он его вывез в этом году, теперь остался токарный станок, он его пытался летом вывезти, но его не пустили. Токарный станок там остался, машин нет. Не считает, что этот бокс принадлежит ООО «Транс Сервис». Право собственности истца на бокс не оспаривал.

Также судом установлено, что ООО «Транс-Сервис» является собственником объекта (склада), назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 443,4 кв.м., расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Документы-основания: договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, основным и единственным видом деятельности ООО «Транс-Сервис» является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Генеральным директором общества является ФИО1

Также в ходе рассмотрения дела № судом было установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался в прокуратуру адрес с заявлениями (обращениями) о противоправных действиях со стороны ООО «Транс-Сервис», в том числе об удержании имущества в вышеуказанным нежилом помещении, что подтверждается материалами надзорного производства №, представленного по запросу суда. Кроме того, на запрос суда при рассмотрении дела были представлены отказные материалы № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по обращениям ФИО6 об удержании имущества в нежилом помещении.

Как установлено в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, из отказного материала № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к начальнику ОП «Южный» Управления МВД России по адрес с заявлением, из которого следует, что заявитель просит остановить незаконный снос строений, расположенных по адресу: адрес. Он был восстановлен судом в правах собственника, решение суда вступило в законную силу. После неоднократных обращений к ФИО1 о приостановки сноса здания, она продолжает снос здания. Из объяснений ФИО6 в рамках материала № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: адрес находится территория ООО «Транс-Сервис» на котором расположены административные сооружения и которые принадлежат на праве собственности ему и его сестре ФИО1 в процентном соотношении 44,1 и соответственно 55,9. С ДД.ММ.ГГГГ года он подал судебные иски по неправомерному выводу из ООО «Транс-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ в силу вступило решение суда о незаконном выводе его из общества и восстановлении его в правах. В настоящее время он обратился в полицию, т.к. его сестра осуществляет снос зданий без его разрешения и ведома. Также помимо его обращения в полицию у него идут судебные разбирательства по факту его незаконного отстранения от деятельности ООО «Транс-Сервис» и допуска его на территорию расположения данной организации.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО6 и ответчик ФИО7 дали аналогичные пояснения, которые были ими даны суду при рассмотрении дела №.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что является знакомым ФИО6 и ФИО7 Знает ФИО6 около 30 лет. Также знаком с ФИО1 и их отцом ФИО2 Спорное помещение на адрес строилось в его присутствии ФИО6 Он (свидетель) был также в хороших отношениях с ФИО2 О том, что этот гаражный бокс принадлежит ФИО6 его сестра ФИО1 знала, они давно судятся, в ДД.ММ.ГГГГ году он (свидетель) был в арбитражном суде, давал показания. На территории гаражных боксов на адрес бывал часто и в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ годах. Спорный бокс был занят ФИО6 с самого момента его строительства. ООО «Транс-Сервис» предлагали ему его выкупить. ФИО6 ставил там машины, станки, манипуляторы. ФИО1 знала, что он использует этот бокс. Она каждый день или через день бывает на территории, где расположены эти все боксы. В ДД.ММ.ГГГГ году в арбитражном суде по этому боксу также были вопросы в судебном заседании.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что его товарищ ФИО7 работал электриком в ООО «Транс-Сервис». Он (свидетель) часто заезжал к ФИО7 отремонтировать автомобиль. ФИО7 его друг детства, поэтому ремонтировал автомобиль бесплатно, по-дружески. Там он (свидетель) также видел ФИО1, визуально ее знает. Она там часто бывает на территории этих гаражных боксов. Какого-либо пропускного режима там нет.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что знаком с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ года, с ФИО7 - с ДД.ММ.ГГГГ года. Знает ФИО1 визуально, что она руководитель ООО «Транс-Сервис». В спорном помещении находился его автомобиль, который в ДД.ММ.ГГГГ году он не мог забрать. Он ставил туда свой автомобиль с разрешения ФИО7 и ФИО6, там также стояли автомобили других людей. ФИО6 сказал, что это его бокс. Его никто не ограничивал, он свободно передвигался, пропуск никто не выписывал.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, свидетель ФИО5, чье имущество также находилось в спорном боксе, участвовал при рассмотрении дела №, и дал аналогичные показания, что и при рассмотрении дела №.

Показания допрошенных свидетелей, пояснения ответчиков, исследованные судом письменные материалы опровергают доводы стороны истца о том, что истцу не было известно на момент заключения договора аренды о наличии в спорном помещении имущества иных лиц.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец ООО «Транс-Сервис» просит взыскать с ответчиков понесенные убытки в виде предоплаты по договору аренду, которую истец вернул арендатору по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью предоставить нежилое помещение, а также упущенную выгоду в виде неполученных по указанному договору аренды арендных платежей.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Вместе с тем, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Применительно к спорным правоотношениям собственник вправе по своему усмотрению определить, каким образом распорядиться своим имуществом в целях извлечения прибыли: продать имущество и получить единовременно выкупную цену, либо сдать имущество в аренду и получать повременные арендные платежи.

Вместе с тем, право истца на распоряжение имуществом никем не оспаривается, в данном случае имеет значение вопрос о добросовестности поведения со стороны истца при заключении договора аренды и возникновения в связи с этим на стороне истца убытков при том, что истец был осведомлен о наличии в помещении склада имущества третьих лиц, и отсутствия реальной возможности передать имущество по договору аренды в установленные договором сроки.

Доказательств того, что истец, действуя с должной степенью осмотрительности и добросовестности, осуществляя право владения и пользования имуществом, предпринял меры для приготовления имущества для сдачи имущества в аренду, истцом не представлено. Истец, как юридическое лицо, действуя через представителей, учредителей, заключая договор аренды, при принятии мер к сохранности своего имущества, должен был знать о том, что имущество не свободно от имущества третьих лиц. Если бы истец действовал добросовестно, он должен был узнать о нарушении его права владения и распоряжения помещением еще до того, как заключил договор аренды, проявив должную степень заботы о своем имуществе и действия по приготовлению имущества к сдаче в аренду, проверив имущество к сдаче в аренду. Кроме того, истец не оспаривает, что имущество ранее в аренду не сдавалось. Также не оспариваются обстоятельства длительного корпоративного спора между истцом и ответчиком ФИО6

Таким образом, истец, заявляя в настоящем деле требование о взыскании убытков и упущенной выгоды ввиду нарушения его права на распоряжение имуществом и связывая размер убытков и упущенной выгоды с не освобождением ответчиками помещения, должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, что наличие имущества ответчиков являлось единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения им дохода, на который он мог рассчитывать.

Вместе с тем, суд исходя из исследованных материалов дела, пояснений сторон, показания свидетелей, приходит к выводу, что истец сам способствовал причинению себе убытков, зная о наличии спора с ФИО6, при этом не проверив имущество перед сдачей его в аренду и заключением договора. Каких-либо приготовлений для этого не совершал, осмотр имущества не производил, не принял разумные меры для уменьшения причинения ему убытков.

При этом суд учитывает, что право истца на распоряжение своим имуществом стороной ответчиков в данном деле не оспаривается.

Истцом не представлено доказательств причинения ему убытков только по вине ответчиков, чье имущество находилось в спорном помещении на момент сдачи его в аренду. При том, что судом установлено наличие в действиях самого истца неосмотрительности и недобросовестности с учетом наличия спора относительно сдаваемого в аренду имущества.

Также суд учитывает, что с учетом установленных обстоятельств, на стороне ответчиков имеется неосновательное пользование чужим имуществом, что также было установлено при рассмотрении дела №. Однако истцом требований о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное пользование имуществом не заявлено. В силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

При установленных обстоятельствах и правоотношениях сторон суд приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав в совокупности представленные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств причинения ему убытков и упущенной выгоды по вине ответчиков. Доводы стороны истца опровергнуты представленными стороной ответчиков доказательствами и установленными судом обстоятельствами о наличии со стороны истца недобросовестного поведения и причинения убытков действиями самого истца.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении иска, основания для возмещения истцу расходов по оплате госпошлины отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Транс-Сервис» к ФИО6, ФИО7 о взыскании убытков, упущенной выгоды отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 04.05.2023 года.